Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-352/2018 (2-7922/2017;) ~ М-7758/2017 от 07.11.2017

Дело №2-352/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.
при секретаре Галашовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Муксимовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также - банк) обратилось в суд с иском к Муксимовой О.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до 31.01.2017 под 0,08 % в день. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование кредитом, вместе с тем, свои обязательства не исполнил, допустив образование задолженности, которая по состоянию на 09.10.2017 составила 2809880,17 руб., включая: основной долг – 192033,15 руб., проценты – 128432,67 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг и проценты – 2489414,35 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, самостоятельно снизив размер задолженности, первоначально просил взыскать 501000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ были приняты к производству уточненные (увеличенные) требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере 2809880,17 руб., а расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8210 руб., расходы по оплате оставшейся части государственной пошлины возложить на ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в ходатайстве об увеличении исковых требований просил копию судебного постановления направить по почте. Учитывая данные обстоятельства, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу без участия представителя истца.

Ответчик Муксимова О.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, представила возражения на иск, полагая, что штрафные санкции, предъявленные ко взысканию, должны быть уменьшены - ввиду непредоставления со стороны кредитора информации о реквизитах для перечисления долга.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до 31.01.2017 под 0,08 % в день Погашение кредита производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, с которым ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует ее подпись. До 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (приложение №1), являющегося неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п.3.1.1 Договора). Согласно указанному графику возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно в сумме <данные изъяты>., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>. В пункте 4.2 кредитного договора стороны согласовали размер и порядок расчета неустойки, которую заемщик обязуется уплачивать банку в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Пени за просрочку обязательств предусмотрены в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Из материалов дела следует, что истец исполнил принятые на себя обязательства по названному кредитному договору, предоставив ответчику кредит в сумме <данные изъяты>., данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Данные средства были перечислены согласно п. 2.1. на счет заемщика №, который является депозитным счетом по вкладу до востребования - согласно действовавшему в период заключения договора Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Банком России, 16.07.2012, № 385-П), соответственно, в силу п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса РФ обслуживание такого счета может быть платным для клиента банка.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению задолженности по кредитному договору, с ДД.ММ.ГГГГ допуская просрочки очередных платежей.

Исходя из произведенных истцом расчетов задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.10.2017 составила 2809880,17 руб., включая: основной долг – 192033,15 руб., проценты – 128432,67 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг и проценты – 2489414,35 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, размер задолженности по существу ответчиком не оспаривается.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени по названному кредитному договору истцу не возвращены, требования о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору являются обоснованными.

Учитывая возражения ответчика, суд считает возможным применить к спорным отношениям п. 1 ст. 333 ГК РФ, в силу которого если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд первой инстанции вправе применить указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом споре сумма штрафных санкций в общем размере 2489414,35 руб. с учетом суммы основного долга - 192033,15 руб. и процентов – 128432,67 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства и подлежит уменьшению согласно требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Принимая во внимание изложенное, с учетом постепенного увеличения размеров просроченных процентов и просроченного основного долга в каждом из периодов, указанных в приложенных истцом расчетах исковых требований, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемых истцом штрафных санкций до 40000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: основной долг - 192033,15 руб., проценты – 128432,67 руб. штрафные санкции – 40000 руб., всего 360465,82 руб.

При этом довод ответчика о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, так как она не была извещена банком об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда Москвы от 28.10.2015 по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В дальнейшем срок конкурсного производства неоднократно продлевался в установленном порядке, в настоящее время срок конкурсного производства продлен до 26.04.2018 (определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 по делу №).

Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору с указанием общей суммы задолженности, ее расчета и реквизитов для перечисления денежных сумм.

Кроме того, в соответствии со статьей 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, ответчик не была лишена возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 ГК РФ.

Суд также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» имелась информация о реквизитах для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

При таких обстоятельствах, ответчик, являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8210 руб.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.17. пп.2 п.1 ст. 333.18. пп. 10 п. 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ расходы по государственной пошлине при увеличении истцом суммы искауплачиваются ответчиками в десятидневный срок после вступления в законную силу решения суда, с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14039,4 руб. (22249,40 руб. (государственная пошлина от цены иска 2809880,1 руб.) – 8210 руб.), при том, что действующее законодательство не предполагает пропорциональное уменьшение расходов по оплате государственной пошлины при уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муксимовой О.В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 360465 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Муксимовой О.В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 14039,4 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2018 года