Постановления по делу № 5-45/2020 от 15.01.2020

Дело № 5-45/2020 (протокол ...) УИД 29RS0014-01-2020-000157-68 УИН 18<№> П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о прекращении производства по делу
г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15	24 марта 2020 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., с участием защитника Добровой Г.Н. – Соснина А.Н., защитника Добровой Г.Н. – адвоката Тагирова О.С., потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Аншукова Д.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Добровой Г. Н., <Дата> года рождения, уроженки <***>, гражданки Российской Федерации, состоящей в браке, работающей, имеющей водительское удостоверение 29 03 <№> категории «В», зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

в производстве судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска находится дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Добровой Г. Н..

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что <Дата> в 23 часа 40 минут на регулируемом перекрестке проспекта Ленинградского с ... в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Добровой Г.Н. и транспортного средства AUDI A4, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Потерпевший №2, повлекшее повреждение транспортных средств и причинения вреда здоровью потерпевшим.

    Согласно протоколу об административном правонарушении Добровой Г.Н. вменяется нарушение требований пунктов 1.5, 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение водителю Потерпевший №2 телесных повреждений, расценивающихся как легкий вред здоровью, а пассажиру транспортного средства MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак <№>, - Потерпевший №1 телесных повреждений, расценивающихся как вред здоровью средней тяжести.

В рамках производства по делу об административном правонарушении на основании определения старшего инспектора Энтина Л.М. заместителем начальника отдела инженерно-технических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Архангельской области Суслоновым П.В. проведена автотехническая экспертиза.

    По ходатайству защитника Добровой Г.Н. – Соснина А.Н. судом по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

    В судебном заседании защитник Добровой Г.Н. – Соснин А.Н. с протоколом об административном правонарушении категорически не согласился.

    Утверждал, что въезд на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, как и превышение скорости водителем транспортного средства AUDI A4, государственный регистрационный знак <№>, - Потерпевший №2 находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью потерпевшим.

В судебном заседании защитник Добровой Г.Н. – адвокат Тагиров О.С. с протоколом об административном правонарушении также не согласился.

Настаивал на прекращении производства по делу за отсутствием в действиях доверителя состава вменяемого административного правонарушения.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель - адвокат Аншуков Д.А. протокол об административном правонарушении считали законным и обоснованным.

Утверждали, что водитель Доброва Г.Н., независимо от действий водителя Потерпевший №2, обязана была уступить ему дорогу.

Выслушав объяснения защитника Добровой Г.Н. – Соснина А.Н., доводы защитника Добровой Г.Н. – адвоката Тагирова О.С., позицию потерпевшей Потерпевший №1, мнение представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Аншукова Д.А., исследовав письменные материалы дела и дополнительно представленные по запросу суда документы, а также заключения экспертов, письменные пояснения потерпевшего Потерпевший №2, прихожу к следующему.

Процессуальными требованиями – статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, является неотъемлемой частью состава административного правонарушения, поэтому в силу требования пункта 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1,2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, обязано доказать наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 и части 3 статьи 12.14 Кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это вынудит участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

При этом письменные пояснения потерпевшего Потерпевший №2, как и мнение потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката Аншукова Д.А. о том, что действия других участников дорожно-транспортного происшествия не подлежат обсуждению в рамках данного дела, противоречат указанному разъяснению постановления Пленума, а также требованиям пункта 6 статьи 26.1 Кодекса, согласно которому по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Выяснение вопроса о наличии преимущественного права движения другим участником дорожного движения имеет основополагающее значение при решении вопроса о нарушении водителем требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый и красный сигнал, в том числе красный мигающий, запрещают движение.

При запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии – перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно материалам дела, видеозаписи события дорожно-транспортного происшествия, а также выводов экспертов водитель транспортного средства AUDI A4, государственный регистрационный знак <№>, - Потерпевший №2 въехал на перекресток проспекта Ленинградского с ... в городе Архангельске на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

При этом скорость движения транспортного средства AUDI A4, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Потерпевший №2 непосредственно перед столкновением составляла величину не менее 121,2 км/ч (при разрешенной 40 км/ч, с учетом действия на перекресток дорожного знака 1.25 «Дорожные работы» с ограничением скорости 40 км/ч.).

Изложенное свидетельствует, что в данной дорожной ситуации водитель Потерпевший №2, двигавшийся на запрещающий сигнал светофора с превышением скорости, не имел преимущественного права движения, поскольку должен был руководствоваться пунктами 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом изложенного, вывод должностного лица о нарушении водителем Добровой Г.Н. требований пунктов 1.5, 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение водителю Потерпевший №2 телесных повреждений, расценивающихся как легкий вред здоровью, а пассажиру транспортного средства MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак <№>, - Потерпевший №1 телесных повреждений, расценивающихся как вред здоровью средней тяжести, является необоснованным.

Таким образом, Доброва Г.Н. не допустила противоправного, виновного действия, за которое частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность и в ее действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, статьями 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Добровой Г. Н. прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Ибрагимова