Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5190/2021 от 01.09.2021

УИД-66RS0004-01-2021-005397-71 Мотивированное решение изготовлено 01.11.2021 Дело №2-5190/2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 октября 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре Колосуниной Ю.В.,

с участием представителя истца – Коноваловой Н.Н., представителя ответчика – Российской Федерации в лице ФССП Росси, третьего лица – ГУ ФССП России по Свердловской области – Петровой Н.В., третьего лица – Назарова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Разумова Сергея Валентиновича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Ленинскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

установил:

Разумов С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и Ленинскому РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, в обоснование которого указал, что *** по месту его работы поступило постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Из данного постановления следовало, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Назаровым С.С. в отношении Разумова С.В. было возбуждено исполнительное производство ***-ИП от *** на основании судебного приказа №2-1268/2016 от 20.08.2017, выданного мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, о взыскании денежных средств в сумме 28395 руб. 49 коп. в пользу ***3. Работодателем из заработной платы была удержана и перечислена сумма в размере 28295 руб. 95 коп.

*** был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу транспортного средства, а с его банковской карты взысканы денежные средства. Истец узнал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство ***-ИП от *** на основании судебного приказа №2-639/2017 от 20.04.2017, выданного мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, о взыскании денежных средств в сумме 28395 руб. 49 коп. в пользу ***3

Истец обратился за предоставлением информации к мировому судье судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга. Исх. от *** мировой судья сообщил о том, что согласно регистрационным данным на судебном участке №3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга в отношении Разумова С.В. было рассмотрено лишь одно дело №2-639/2017. Из информации, размещенной в системе ГАС «Правосудие», истцу стало известно, что судебный приказ №2-1268/2016 от 10.10.2016, исполненный в отношении Разумова С.В., фактически был вынесен в отношении ***1

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Назаров С.С. совершил противоправные действия, возбудив в отношении Разумова С.В. исполнительное производство ***-ИП от ***.

Истец неоднократно сообщал о выявленном несоответствии в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга, ГУ ФССП России по Свердловской области, прокуратуру Ленинского района г. Екатеринбурга и Следственное управление Следственного комитета РФ по Свердловской области. ***3 в ответ на запрос истца сообщило о том, что денежные средства в счёт погашения задолженности не поступали.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцу причинён материальный ущерб в размере 28295 руб. 95 коп., а также в размере расходов, понесённых по оплате услуг представителя, - 50000 руб.

Кроме того, истцу причинён моральный вред, поскольку он был незаконно лишен денежных средств. Ограничения на регистрационные действия, наложенные в отношении транспортного средства, не позволили истцу осуществить продажу автомобиля. Истец в условиях пандемии «короновируса» потерял работу и нуждался в денежных средствах.

На основании изложенного Разумов С.В. просил суд взыскать за счёт казны Российской Федерации в счёт возмещения материального ущерба 78295 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в своё отсутствие, так как проживает в *** и не имеет возможности явиться в суд в связи со сложной эпидемиологической ситуацией в стране.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов. На требовании о возмещении убытков в размере 28395 руб. 49 коп. не настаивает, так как данная сумма была возвращена Разумову С.В. Документы об оплате юридических услуг по договору от *** отсутствуют.

Представитель ответчиков – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – Петрова Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объёме, в обоснование возражений представила письменный отзыв, по доводам которого пояснила, что *** судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении Разумова С.В. на основании судебного приказа №2-1268/2016 от 13.12.2017 о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем *** вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. *** и *** обращено взыскание, соответственно, на денежные средства должника, находящиеся в банке, и на заработную плату должника. *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Кроме того, *** судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении Разумова С.В. на основании судебного приказа №2-639/2017 от 15.10.2018 о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем *** вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. *** и *** обращено взыскание, соответственно, на денежные средства должника, находящиеся в банке, и на заработную плату должника. *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными к взысканию убытками.

Истец не подтвердил надлежащими и допустимыми доказательствами факт причинения ему вреда действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя, которые находились бы в прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие совокупности необходимых условий гражданско-правовой ответственности, исходя из смысла статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность удовлетворения исковых требований в рамках настоящего дела.

*** с депозитного счёта Ленинского РОСП г. Екатеринбурга на счёт Разумова С.В. были перечислены денежные средства в сумме 28395 руб. 49 коп.

Требование о взыскании судебных расходов является необоснованным, так как доказательств оплаты истцом суммы в размере 50000 руб. не имеется.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника путём применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Доказательства нарушения личных неимущественных прав или других нематериальных благ истцом не представлены. Причинение истцу морального вреда не доказано.

В связи с изложенным представитель Российской Федерации в лице ФССП России и ГУ ФССП России по Свердловской области просил отказать Разумову С.В. в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика – Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, письменные возражения на иск не представил.

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, – Морозова Ю.Г. в суд не явилась, направила письменные возражения на иск, в которых просила рассмотреть дело без участия ответчика и отказать Разумову С.В. в удовлетворении исковых требований, так как Министерство финансов Российской Федерации в силу действующего гражданского и бюджетного законодательства не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску.

Оснований для возмещения истцу заявленных к взысканию сумм в качестве убытков и судебных расходов не имеется, так как законодательством определён порядок возврата сумм, излишне взысканных по исполнительному документу. Связь между понесёнными истцом расходами по оплате услуг представителя и делом, рассматриваемым в суде с его участием, не доказана. Размер предъявленных к взысканию расходов завышен и не соответствует сложности и объёму услуг, является неразумным и чрезмерным.

Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как истцом не представлены доказательства причинения вреда. Незаконность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между причинённым вредом и действиями не доказаны. Возможность возвратить излишне взысканные денежные средства, в том случае, если они, действительно, таковыми являются, истцом не утрачена. Размер компенсации морального вреда истцом чрезмерно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Назаров С.С., ранее занимавший должность судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, привлечённый к участию в деле определением судьи от 08.09.2021, в судебном заседании просил отказать Разумову С.В. в удовлетворении исковых требований полностью и сообщил, что не может ничего пояснить в отношении излишнего взыскания денежных средств с Разумова С.В. Возбуждая исполнительные производства, он руководствовался сведениями, указанными в судебных приказах.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчики извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области и Министерства финансов Российской Федерации.

Заслушав истца, представителя ответчиков, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения убытков, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия, принятия незаконного решения), а, также размер убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) или решением причинителя вреда и наступившими для истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Назаровым С.С. возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Разумова С.В. в пользу взыскателя ***3» о взыскании задолженности по оплате содержания жилья, коммунальных услуг и пени в общей сумме 28395 руб. 49 коп.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя основанием для возбуждения исполнительного производства ***-ИП от *** послужил судебный приказ №2-639/2017 от 20.04.2017, выданный мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга.

Как следует из материалов исполнительного производства ***-ИП, *** и *** судебным приставом-исполнителем Назаровым С.С. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 28395 руб. 49 коп., находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк».

*** судебным приставом-исполнителем Назаровым С.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 23455 руб. 49 коп., находящиеся на счёте, открытом в АО «Почта Банк».

*** судебным приставом-исполнителем Назаровым С.С. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника с установлением ежемесячного размера удержаний 50%.

*** судебным приставом-исполнителем Назаровым С.С. вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак ***.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству ***-ИП, с должника Разумова С.В. были взысканы денежные средства в общей сумме 28395 руб. 49 коп. и перечислены взыскателю ***3 платёжными поручениями от ***, от ***, от ***, от ***.

*** судебным приставом-исполнителем Назаровым С.С. вынесены постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ***2 от *** исполнительное производство ***-ИП было окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Кроме того, *** судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Назаровым С.С. было возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Разумова С.В. в пользу взыскателя ***3 о взыскании задолженности по оплате содержания жилья, коммунальных услуг и пени в общей сумме 28395 руб. 49 коп.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя основанием для возбуждения исполнительного производства ***-ИП от *** послужил судебный приказ №2-1268/2016 от 20.08.2017, выданный мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга.

Между тем, *** мировой судья судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга сообщил Разумову С.В. о том, что на судебном участке в отношении него было рассмотрено лишь одно дело №2-639/2017.

Согласно информации от ***, представленной мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по запросу суда, судебный приказ №2-1268/2016 был вынесен 14.10.2016 в отношении должника ***1 о взыскании задолженности по оплате содержания жилья, взносов на капитальный ремонт и расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму 106683 руб. 08 коп.

Суд принимает во внимание, что Ленинским РОСП г. Екатеринбурга не представлены в полном объёме копии материалов исполнительных производств ***-ИП и ***-ИП, в частности судебные приказы, на основании которых судебным приставом-исполнителем были возбуждены данные исполнительные производства.

При таких обстоятельствах суд руководствуется информацией, направленной мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, оснований не доверять которой не имеется. К ответу на запрос мировым судьей приложены надлежащим образом заверенные копии судебных приказов №2-1268/2016 и №2-639/2017.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исполнительное производство ***-ИП от *** возбуждено судебным приставом-исполнителем Назаровым С.С. в нарушение ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть при отсутствии исполнительного документа – судебного приказа *** о взыскании с Разумова С.В. в пользу ***3 задолженности по оплате содержания жилья, коммунальных услуг и пени.

Как следует из материалов исполнительного производства ***-ИП, *** судебным приставом-исполнителем Назаровым С.С. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 28395 руб. 49 коп., находящиеся на счёте, открытом в ПАО «Сбербанк».

*** судебным приставом-исполнителем Назаровым С.С. вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак ***.

*** судебным приставом-исполнителем Назаровым С.С. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника по месту работы в ОАО «Санаторий «Жемчужина Кавказа» с установлением ежемесячного размера удержаний 50%.

Исх. *** от *** ***3 сообщило судебному приставу-исполнителю Назарову С.С. о том, что сумма долга по исполнительному производству ***-ИП была удержана и перечислена полностью, что подтверждается приложенными расчётными листками и платёжными поручениями.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству ***-ИП с должника Разумова С.В. были взысканы денежные средства в общей сумме 28395 руб. 49 коп. и перечислены взыскателю ***3 платёжными поручениями от ***, от ***, от ***, от ***, от ***.

*** судебным приставом-исполнителем Назаровым С.С. вынесены постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и мер по обращению взыскания на доходы и на денежные средства, находящиеся на счетах в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Назарова С.С. от *** исполнительное производство ***-ИП было окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу письменные доказательства, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства ***-ИП от *** и применении мер принудительного исполнения к лицу, не являющемуся должником по судебному приказу №2-1268/2016, в отсутствие надлежащего установления личности должника и содержания исполнительного документа, не могут соответствовать задачам и принципам, установленным Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в связи с чем являются незаконными.

Указанные выше действия судебного пристава-исполнителя Назарова С.С. свидетельствуют об отсутствии с его стороны какого-либо изучения поступившего на исполнение судебного приказа №2-1268/2016 и анализа материалов исполнительного производства перед принятием решений о применении к должнику мер принудительного исполнения. Такой подход судебного пристава-исполнителя к исполнению своих должностных обязанностей привёл к незаконному и необоснованному обращению взыскания на доходы и на денежные средства Разумова С.В., нарушению его прав и законных интересов.

Оценивая требование Разумова С.В. о причинении ему убытков в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Назарова С.С., суд учитывает следующее.

На основании статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения убытков, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия, принятия незаконного решения), а, также размер убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) или решением причинителя вреда и наступившими для истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Между тем, причинение истцу убытков в заявленных им суммах 28 295 руб. 95 коп. и 50000 руб. на дату рассмотрения настоящего дела материалами дела не подтверждается.

Согласно платёжному поручению *** от *** с депозитного счёта Ленинского РОСП г. Екатеринбурга на счёт Разумова С.В., открытый в Ставропольском отделении *** ПАО «Сбербанк», перечислены денежные средства в сумме 28395 руб. 49 коп.

Таким образом, взыскиваемая сумма убытков в размере 28395 руб. была получена истцом до вынесения решения по настоящему делу.

Истец в подтверждение своих доводов о причинении убытков в размере 50000 руб. ссылается на договор *** от *** на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в суде, заключённый с исполнителем данных услуг Коноваловой Н.Н.

В соответствии с пунктами 2, 4 договора *** от *** исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора; провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; составить клиенту исковое заявление в суд; консультировать клиента; обеспечивать представительство клиента на всех стадиях процесса.

Стоимость услуг по договору за представительство интересов в суде определяется в размере 50000 руб. Выплата осуществляется клиентом в момент заключения настоящего договора путём передачи наличных денежных средств исполнителю.

Передача денежных средств в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящего договора, осуществляется клиентом исполнителю с составлением письменной расписки о получении денежных средств клиента (пункт 6 договора №*** от ***).

Однако истец, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательства понесённых им расходов в сумме 50000 руб. по оплате услуг представителя. Представитель истца, в свою очередь, сообщил в судебном заседании об отсутствии таких документов, что противоречит пункту 4 договора №*** от ***, предусматривающему оплату услуг в момент заключения договора.

Суд также отмечает, что заявленная сумма расходов не соответствует характеру и сложности рассматриваемого дела и объёму услуг, оказанных представителем, в связи с чем является чрезмерно завышенной и необоснованной.

Учитывая изложенное, суд отказывает Разумову С.В. в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области, Ленинскому РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, причинённых незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Учитывая, что в судебном заседании установлены противоправность действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства ***-ИП и применению мер принудительного исполнения к Разумову С.В., не являющемуся должником по исполнительному документу, в рамках которого такие меры приняты, наличие причинно-следственной связи между противоправным действиями судебного пристава-исполнителя и наступлением вреда, вина причинителя вреда, имеется совокупность всех необходимых элементов для привлечения Российской Федерации к ответственности в виде выплаты истцу компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что сам по себе факт нарушения должностными лицами ФССП России требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности, руководствуясь положением статьи 15 Конституции Российской Федерации, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, практикой Европейского Суда по правам человека, положениями статей 12, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 №10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца денежной компенсации, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив приведенные истцом доводы, в частности значительный для него размер взысканий, сам факт неоднократного и незаконного удержания денежных средств из заработной платы на протяжении длительного времени без каких-либо правовых оснований, ограничение прав собственника на распоряжение принадлежащим ему транспортным средством, характер и степень нравственных страданий (переживаний) в связи незаконными возбуждением исполнительного производства и обращением взыскания на доходы, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, соответствует характеру причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Между тем, довод истца о том, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истец не мог продать принадлежащий ему автомобиль, что причиняло ему нравственные страдания, суд находит необоснованным и бездоказательным. Какие-либо доказательства наличия у истца намерений продать автомобиль и совершения соответствующих действий, например, размещение объявления о продаже и пр., суду не представлены. Кроме того, невозможность совершения сделки по отчуждению имущества сама по себе не влечёт нарушение неимущественных прав и благ гражданина. Истцом, в свою очередь, не указано, каким образом невозможность совершения сделки привела к нарушению его личных неимущественных прав и причинению нравственных страданий.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений ч. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку убытки и моральный вред были причинены Разумову С.В. незаконными постановлениями и действиями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России. По данным основаниям суд отказывает Разумову С.В. в удовлетворении исковых требований к ГУ ФССП России по Свердловской области, Ленинскому РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Разумова С.В. законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворённых ответчиком после подачи иска в суд исковых требований имущественного характера (28 395 руб. 49 коп.), а также удовлетворённых судом неимущественных требований о взыскании компенсации морального вреда, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу Разумова С.В. подлежит взысканию уплаченная истцом по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от *** государственная пошлина в общей сумме 1 351 руб. 86 коп. (1051 руб. 86 коп. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Разумова Сергея Валентиновича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу Разумова Сергея Валентиновича компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1351 рубль 86 копеек, всего 16 351 рубль 86 копеек.

Отказать Разумову Сергею Валентиновичу в удовлетворении остальной части исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, причинённых незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Исковые требования Разумова Сергея Валентиновича к Ленинскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов