Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2021 от 19.01.2021

Мировой судья Николаев С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2021 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Серовой С.Н.

При секретаре Высотиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Самарской области - мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Садыкову М. Р. о возмещении ущерба в порядке регресса, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Садыкову М. Р. о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать»,

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к Садыкову М.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование иска, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля под управлением ответчика, были причинены повреждения автомобилю Богдан 2310, г.н. № 163, принадлежащего Воронкову А.С.. ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, посредством заполнения его участниками извещения о ДТП. Вина в произошедшем ДТП ответчиком не оспаривалась. Гражданская ответственность Садыковв М.Р. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» Истцом потерпевшему лицу было выплачено страховое возмещение в размере 25 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако транспортное средство ответчиком в пятидневный срок не было представлено. Ссылаясь на п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 25 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 965 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» с решением мирового судьи не согласилось, представило апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, указывая на то, что судом неверно истолкованы нормы ч. 3 ст. 11.1, п. «з» ч. 1 ст. 14 ФЗ « 40-ФЗ «Об ОСАГО», мировой судья установив факт надлежащего уведомления ответчика о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, отказал в удовлетворении иска сославшись на неполучение извещения. Просил решение мирового судьи отменить, взыскать с ответчика заявленные суммы ущерба и госпошлины.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств, заявлений не направил.

Садыков М.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что неисполнение требований п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» вызвано неполучением почтовой корреспонденции по независящим от него причинам, лично писем ему ни кто не вручал, он нигде за получение письма не расписывался, в почтовом ящике письма от истца не было, ящик он проверяет ежедневно. Просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд, выслушав ответчика, проверив материалы дела, по доводам, приведенным в жалобе, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля Субару Форестер, г.н. № под управлением ответчика Садыкова М.Р. и автомобилем Богдан 2310 г/н №.

В результате ДТП автомобилю Богдан 2310 причинены механические повреждения, собственнику автомобиля - Воронкову А.С. материальный ущерб.

Оформление материалов ДТП произошло без участия сотрудников полиции.

Ответственность Садыкова Р.М. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

На основании заявления Воронкова А.С. ПАО СК «Росгосстрах» выплатил потерпевшему материальный ущерб в размере 25500руб., на основании выводов экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 12-18), соглашения о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19), акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. № о предоставлении на осмотр транспортного средства Субару Форестер в соответствии с п. з ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно списку № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. указанное уведомление было направлено в адрес ответчика заказным письмом (почтовый идентификатор №).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что письмо вручено адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следует отметить, что почтовые правила, введенные в действие с 1 января 1993 г. приказом Министерства связи Российской Федерации от 14 ноября 1992 г. N 416 "О введении в действие новых почтовых правил" (далее - Правила), являются основным документом, регламентирующим работу почтовой связи, в соответствии с которым обеспечиваются обработка и пересылка внутренних и международных почтовых отправлений.

К заказным почтовым отправлениям относятся письма, в приеме которых отправителям выдаются квитанции, а в местах назначения они вручаются адресатам под расписку. Заказные письма, в приеме которых отправителям выдаются квитанции, называются регистрируемыми. Регистрируемые почтовые отправления могут приниматься к пересылке с уведомлением о вручении, которым предприятие связи ставит в известность отправителя, когда и кому вручено почтовое отправление. Заказные отправления вручаются адресатам под расписку (статьи 12, 17, 18, 90, 94, 144 Правил).

Между тем, из ответа АО «Почтой России» следует, что по заявлению Садыкова М.Р. проведена проверка по РПО №, установлено, что направленное по адресу в отделение почтовой связи <адрес> заказное письмо РПО № доставлено в почтовый ящик, без попыток вручения Садыкову М.Р.

Уведомление о вручении заказного письма отсутствует.

При таких обстоятельствах, неполучение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. по причинам, независящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона "от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не породило право страховщика на предъявление регрессного иска, соответственно, оснований для удовлетворения его исковых требований не имелось.

Выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.

Оснований для переоценки исследованных мировым судьей по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к доводам, высказанным в ходе судебного разбирательства, которые были исследованы мировым судьей, и обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в решении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, мировым судьей были правильно установлены и исследованы обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, правильно сделаны выводы из обстоятельств дела и применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Самарской области - мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Садыкову М. Р. о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

.

Председательствующий: С.Н. Серова