Решение по делу № 2-1077/2014 ~ М-1057/2014 от 17.09.2014

Дело № 2-1077/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2014 года город Гай Оренбургской области

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующий судья Карагодина Е.Л.

при секретаре Давыдовой Ю.В.,

с участием:

истца Ковтонюк А. А.,

ответчика Кудлаева Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтонюк А. А. к Кудлаеву Г. А. об определении долей в общей совместной собственности,

установил:

Ковтонюк А.А. обратилась в суд с иском к Кудлаеву Г.А. об определении долей в общей совместной собственности. В обоснование своих требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в браке. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка **. От брака имеется несовершеннолетний ребенок. В период брака, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена в собственность квартира по адресу: <адрес>, расположенная на ** этаже, общей площадью ** кв.м. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком. В настоящее время возникла необходимость распорядиться своей долей по своему усмотрению, однако этому препятствует ответчик. Просит определить доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру площадью ** кв.м., расположенную по адресу: <адрес> по ** доле каждому, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей.

В судебном заседании истица Ковтонюк А.А. поддержала иск в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, суду пояснила, что между сторонами брачный договор или иное соглашение, изменяющее общий порядок определения долей в общем имуществе супругов, не заключались. Квартира приобретена в период брака на совместно нажитые денежные средства, является совместно нажитым имуществом. В момент приобретения квартиры ей ничего не было известно о существовании договора займа между ответчиком и его родителями. Считает представленную расписку фиктивной. Указала, что доказательств того, что расписка была составлена в ДД.ММ.ГГГГ, а не месяц назад, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств того, что квартира была приобретена на денежные средства, предоставленные его родителями. Договор займа не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку обязательство ответчика является его личным обязательством, по которому он отвечает только принадлежащим ему имуществом.

Ответчик Кудлаев Г.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указал, что квартира приобретена на денежные средства, полученные им от своих родителей. Родители приняли решение о переезде в <адрес>, попросили приобрести для них квартиру. Спорная квартира принадлежит его родителям, так как полностью куплена на денежные средства, полученные от продажи их квартиры в <адрес>. Приобретенную квартиру он оформил на себя, поскольку самостоятельно занимался оформлением сделки. В силу отдаленности проживания родители не могли постоянно приезжать в <адрес> для оформления документов. Кроме того, у него с родителями доверительные отношения и необходимости в получении доверенности для оформления квартиры на родителей не было.

Свидетель Кудлаева Г.В., мать ответчика, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она получила задаток за продажу своей квартиры в <адрес> в сумме ** рублей. ДД.ММ.ГГГГ она оформила денежный перевод в размере ** рублей своему сыну для уплаты задатка для приобретения квартиры в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она передала сыну ещё ** рублей для покупки квартиры и ** рублей для ремонта в квартире, что подтверждается распиской.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющемуся в материалах дела нотариальному согласию от ДД.ММ.ГГГГ Ковтонюк А.А. дала согласие своему мужу Кудлаеву Г.А. на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Из текста согласия следует, что брачный договор, изменяющий законный режим собственности между сторонами по делу не заключался, раздел собственности не производился.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Е.А.Г., Е.С.П., З.Е.А., Е.В.А.. (продавцами) и Кудлаевым Г.А. (покупателем) продавцы продали, а покупатель купил в частную собственность квартиру <адрес>. (п. 1). Стороны пришли к соглашению, что сумма сделки составляет ** рублей, из которых сумму в размере четыреста тысяч рублей покупатель передал продавцам до подписания настоящего договора, а оставшуюся сумму в размере ** рублей покупатель оплатит продавцам до ДД.ММ.ГГГГ. (п. 3)

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оформлено за Кудлаевым Г.А. на основании договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного Кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

По смыслу указанной нормы закона любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью. Таким образом, ответчик должен представить доказательства, что квартира приобретена на его личные средства.

В судебном заседании Кудлаев Г.А. утверждал, что в приобретение спорной квартиры вложены личные денежные средства его родителей, полученные ими от продажи квартиры, принадлежащей им на праве собственности.

В материалах дела имеются приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что мать ответчика К.Г.В. получила ** от Х.О.Б. в счет уплаты задатка за приобретение недвижимого имущества, а также платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о переводе К.Г.В. ** рублей Кудлаеву Г.А. для уплаты задатка. Кроме того, в подтверждение своих доводов ответчиком Кудлаевым Г.А. представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Кудлаев Г.А. получил в долг от своих родителей Кудлаевой Г.В., Кудлаева А.Г. ** рублей наличными и ** рублей банковским переводом для покупки квартиры, ** рублей наличными для осуществления капитального ремонта в квартире.

Суд считает, что представленные доказательства не могут являться бесспорным свидетельством того, что спорная квартира приобретена именно на полученные Кудлаевым Г.А. денежные средства от своих родителей и что Кудлаев Г.А. не мог распорядиться полученными от родителей денежными средствами иным образом. Ни из одного представленного ответчиком доказательства (договора купли-продажи, расписки, платежного поручения) не следует, что денежные средства, полученные ответчиком от своих родителей, были потрачены на приобретение спорной квартиры. В процессе рассмотрения дела истец утверждала, что в момент приобретения квартиры ей ничего не было известно о существовании договора займа, квартиру приобретали на личные сбережения. Доказательств опровергающих доводы истицы ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что на приобретение квартиры получено в заём ** рублей от своих родителей. К показаниям свидетеля Кудлаевой Г.А. суд относится критически, поскольку она является матерью ответчика и заинтересована в исходе судебного разбирательства.

Поскольку достоверных доказательств приобретения спорной квартиры на денежные средства, вырученные от продажи квартиры родителей ответчика, суду представлено не было, а в силуст. 56 ГПКРФ, бремя доказывания данных обстоятельств законом возложена на Кудлаева Г.А., суд признает доводы ответчика недоказанными и не подлежащими учету при вынесении решения по делу.

Учитывая изложенное,суд считает необходимым признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей совместной собственностью Ковтонюк А.А. и Кудлаева Г.А.

В соответствии сост. 39 семейного кодексаРФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что брачный договор или договор об определении долей в спорной квартире сторонами не заключался, отсутствует указание на размер долей и в самом договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований, предусмотренныхст. 39 Семейного кодексаРФ, для отступления от начала равенства долей в общем имуществе Ковтонюк А.А. и Кудлаева Г.А. состоявших в браке, у суда не имеется.

Совокупность изложенных доказательств позволяет суду определить доли Ковтонюк А.А. и Кудлаева Г.А. в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, равными по ** доли за каждым.

Судебные расходы истца в размере ** рублей подтверждены чеком- ордером от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ковтонюк А. А. – удовлетворить в полном объеме.

Признать за Ковтонюк А. А. и Кудлаевым Г. А. право долевой собственности на квартиру, общей площадью ** кв.м., расположенную на седьмом этаже, по адресу: <адрес>, по ** доле за каждым.

Прекратить право собственности Кудлаева Г. А. на квартиру, общей площадью **.м., расположенную на седьмом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Взыскать с Кудлаева Г. А. в пользу Ковтонюк А. А. ** рублей в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Карагодина

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2014 года.