Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25456/2019 от 06.06.2019

Судья: Грачев П.А. Дело № 33-25456/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» августа 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Зиборовой Т.В.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при секретаре Пилипенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Куликова С.В. по доверенности Кононенко Д.В. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2019 года,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

У С Т А Н О В И Л А:

Куликов С.В. обратился в суд с иском к Бойчук М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 13.07.2018 г. в результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признана Бойчук М.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился к независимому оценщику, заключением которого была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Ответчик отказывается возмещать причиненный ущерб в добровольном порядке.

Просил взыскать с Бойчук М.А. в пользу Куликова С.В. материальный ущерб в размере 82700 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 3605 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1341 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2019 г. исковые требования Куликова С.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Бойчук М.А. в пользу Куликова С.В. материальный ущерб в размере 44766 руб., судебные расходы в размере 8605 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1341 руб.

В апелляционной жалобе представителя Куликова С.В. по доверенности Кононенко Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, Кононенко С.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 13.07.2018 г. произошло ДТП с участием транспортного средства марки «<...> г/н: <...> под управлением Куликова С.В. и транспортного средства марки <...>, г/н: <...>, под управлением Бойчук М.А.

В результате данного ДТП транспортное средство марки <...>, г/н: <...> получило механические повреждения.

Виновником в ДТП была признана Бойчук М.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № <...> от 13.07.2018 г., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была.

Куликов С.В. обратился к <...>. для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению № <...> от 19.07.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <...>, г/н: <...> без учета износа составила 82700 руб., стоимость проведения независимой экспертизы составила 3605 руб.

Бойчук М.А. отказывается добровольно возместить истцу причиненный материальный ущерб.

С целью объективного рассмотрения спора, судом назначена судебная экспертиза. Экспертным заключением, выполненным <...> от № <...> от 15.03.2019 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 44766 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта, поскольку оно является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, оснований ставить под сомнение данное заключение не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что объем ущерба, причиненного виновником ДТП, не может быть возмещен в рамках выплаты по ОСАГО.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворение исковых требований Куликова С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебная коллегия находит правомерным.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: