Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1362/2016 от 18.07.2016

Дело № 22-1362/2016 Районный судья Скрябин Э.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2016 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Залыгиным С.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Ж., адвоката Дружбина В.А. в интересах осужденного Парфенова А.А. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 16 июня 2016 г., по которому

Парфенов А.А., <...>, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена на заключение под стражей, Парфенов А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять с <дата>

Принято решение о частичном удовлетворении заявленных гражданских исков. Постановлено взыскать с Парфенова А.А. в счет компенсации морального вреда в пользу Щ. 400000 рублей, в пользу Р. 800000 рублей.

Заслушав выступления осужденного Парфенова А.А. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Дружбина В.А., потерпевшей Ж., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, потерпевшей Щ., представителя гражданского истца Т. и государственного обвинителя Крючкиной И.В., просивших об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Парфенов А.А. признан виновным в том, что, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Парфенов А.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Дружбин В.А. в интересах осужденного Парфенова А.А. просит об изменении приговора, указывая на несправедливость назначенного наказания и определенного судом размера компенсации морального вреда. Считает, что, решая вопрос о виде основного наказания, суд не в достаточной степени учел положительные характеристики Парфенова А.А., признание им вины. Защитник оспаривает законность определения вида исправительного учреждения. Полагает, что обстоятельства, на которые сослался суд в приговоре, являются элементами состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, и не могли повторно учитываться как для назначения Парфенову А.А. исправительной колонии общего режима, так и реального лишения свободы как вида наказания. Приводит доводы об обоюдной вине участников ДТП – Парфенова А.А. и Д., которая, по мнению автора жалобы, подлежала учету при разрешении гражданских исков Щ. и Р. Считает, что установленный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В своей апелляционной жалобе потерпевшая Ж. также просит об изменении приговора и назначении осужденному наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Указывает, что Парфенов А.А. в полном объеме возместил причиненный ей вред, а в дорожно-транспортном происшествии имеется и вина погибшего Д., что, по мнению потерпевшей, судом не учтено.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката Дружбина В.А. потерпевшая Щ. и гражданский истец Р. просят оставить приговор без изменения.

Апелляционное представление, поданное Ливенским межрайонным прокурором У., отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Парфенова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых показания осужденного Парфенова А.А., полностью признавшего свою вину, потерпевшей Ж., свидетелей П., М., К., Ф., протоколы следственных и процессуальных действий, заключения судебных экспертиз, а также другие исследованные судом доказательства, анализ и оценка которых подробно приведены в приговоре.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, о причинной связи допущенного участником ДТП Д. нарушения ч. 2 п. 10.2 Правил дорожного движения РФ с самим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

Установлено, что столкновение произошло на полосе движения автомашины под управлением Д. в тот момент, когда Парфенов А.А. совершал обгон следующего перед ним автомобиля под управлением водителя П. и в соответствии с п. 11.1 Правил обязан был убедиться в безопасности выполняемого им маневра. Обоснованность вывода суда, что Парфеновым А.А. допущены нарушения целого ряда пунктов Правил дорожного движения, а нарушение пункта 11.1 Правил находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти двух лиц, сомнений не вызывает.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Назначенное Парфенову А.А. наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы надлежащим образом.

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал наличие у Парфенова А.А. малолетнего ребёнка, а также нарушение потерпевшим Д. п. 10.2 (ч.2) ПДД РФ, создавшее условия, способствующие увеличению объёма вреда.

Судом первой инстанции надлежащим образом приняты во внимание данные о личности Парфенова А.А., который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, является ветераном боевых действий и награждён государственной наградой Российской Федерации - орденом Мужества, в течение года, предшествовавшего совершению преступления, привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за распитие алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения путем применения положений ст. 73 УК РФ не имеется. Факт получения телесных повреждений самим Парфеновым А.А. в дорожно-транспортном происшествии, ставшем предметом судебного разбирательства по данному делу, был известен суду, однако он также не является основанием для смягчения наказания.

Назначение осужденному в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия лишения свободы исправительной колонии общего режима в приговоре мотивировано. Нарушений уголовного закона, в том числе ч. 2 ст. 63 УК РФ, на положения которой ссылается защитник в своей жалобе, судом не допущено. То обстоятельство, что Парфенов А.А. на момент совершения преступления был лишен права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии опьянения, не является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, и было правомерно учтено судом при назначении основного наказания и определении осужденному вида исправительного учреждения. Иные сведения о личности осужденного, в том числе о привлечении его к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ, учтены судом правомерно.

Не вызывает сомнений в законности принятое в обжалуемом приговоре решение о частичном удовлетворении гражданских исков потерпевшей Щ. и гражданского истца Р. Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Парфенова А.А., определен судом в соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, тяжести наступивших от преступных действий осужденного последствий, в результате которых Щ. и Р. претерпели моральные и нравственные страдания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора ввиду неправильного применения судом уголовного закона при назначении Парфенову А.А. дополнительного наказания.

Санкцией ч. 6 ст. 264 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Назначенное судом первой инстанции лишение права управления транспортными средствами противоречит положениям указанной нормы уголовного закона, а также ст. 44 УК РФ, содержащей перечень видов уголовного наказания.

В этой связи Парфенову А.А. следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 16 июня 2016 г. в отношении Парфенова А.А. изменить в части дополнительного наказания, назначив его в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Дружбина В.А. в интересах осужденного Парфенова А.А. и потерпевшей Ж. – без удовлетворения.

Председательствующий