Решение по делу № 2-2169/2014 ~ М-1950/2014 от 04.06.2014

Дело № 2-2169/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд, Кемеровской области

В составе:

председательствующего Ильинковой Я.Б.,

при секретаре Мельниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

                                    04 сентября 2014 года

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств и встречному иску ФИО1 к ФИО3 о соразмерном уменьшении покупной цены по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 в котором просит суд взыскать    с ФИО4 в ее пользу оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей за проданный дом, находящийся по адресу: <адрес>, взыскать     с ФИО4 сумму <данные изъяты> рублей, уплаченную при подаче искового заявления (госпошлина). Взыскать с ответчика <данные изъяты>. в качестве компенсации морального вреда.

            Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком ФИО4 был заключен договор купли - продажи дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>.     По данному договору указано, что денежные средства в размере <данные изъяты> тысячи рублей переданы ФИО15 из личных средств, денежные средства в размере <данные изъяты> за счет средств Ипотечного займа, предоставленного КПКГ «ФИО17», переданы до подписания договора. Однако на деле ответчиком были ей переданы деньги в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, о чем была составлена расписка в присутствии свидетеля ФИО2. Остаток в сумме <данные изъяты>) рублей ответчиком не был отдан. Ответчица написала расписку, что оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей она отдаст до конца мая 2013г. Она и ее семья освободили жилье и ответчица заселились в дом. В середине ДД.ММ.ГГГГ г ФИО15 отдала 10 ДД.ММ.ГГГГ) рублей, о чем была составлена расписка. Оставшиеся <данные изъяты>) рублей ответчица обещала отдать до ДД.ММ.ГГГГ. Она неоднократно приезжала к ответчице, звонила ей по телефону и просила ФИО16 отдать оставшуюся сумму за дом, на что она отделывалась обещаниями. До настоящего времени деньги в сумме <данные изъяты> руб. от ответчицы не получила. Считает, что свои обязательства по договору исполнила полностью, ответчик же нарушает обязательства, принятые на себя по договору, поэтому вынуждена обратиться в суд. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в сумме <данные изъяты> руб.

            Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты встречные исковые требования, согласно которых ФИО1 просит суд уменьшить покупную цену на сумму <данные изъяты> руб., взыскать с ФИО3 моральный вред в размере <данные изъяты> руб., требования мотивировав следующим. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи жилого дома по <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб., после заключения которого ответчицей было передано истице <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. по расписке. Ответчица подтвердила, что <данные изъяты> руб. не отдала в счет уплаты по договору купли- продажи и написала расписку о том, что до ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму отдаст. Однако, после фактического заселения в конце ДД.ММ.ГГГГ года возник пожар из-за замыкания электропроводки. В связи с чем, у сторон была договоренность, что <данные изъяты> руб. ответчица вернет истице до ДД.ММ.ГГГГ года. При дальнейшем проживании в доме, выяснилось, что в подполе дома постоянно стоит вода, полагает, что ее ввели в заблуждение, поскольку при покупке дома ей было сказано, что вода уходит, на момент осмотра воды в подполе не было). На основании закона о защите прав потребителей просит суд удовлетворить встречные исковые требования.

Истица ФИО3, ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании на иске настаивали в полном объеме, просили иск удовлетворить. ФИО3 суду пояснила, что при оформлении договора купли-продажи сразу оговаривалось, что в подполе есть вода периодически. ФИО1 три раза осматривала дом. Также указал, что ответчицей было передано истице сумма в размере <данные изъяты> руб., остаток долга <данные изъяты> руб., позднее ответчица оплатила еще <данные изъяты>., осталось <данные изъяты> руб. По расписке ответчица в настоящее время должна не <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб., которые до настоящего времени не вернула.

В судебном заседании ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах малолетних детей ФИО7,, ДД.ММ.ГГГГр., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., исковые требования ФИО3 не признала, подтвердила, что <данные изъяты> руб. в счет оплаты дома ФИО3 не передавала. Денежные средства за дом передавались сначала <данные изъяты> руб., затем <данные изъяты> руб., осталось <данные изъяты> руб. Однако, полагает, что <данные изъяты>. она не обязана передавать ФИО3, поскольку считает, что стоимость дома необходимо снизить на <данные изъяты> руб., так как в подполе дома вода. Пояснила также, что при покупке дома и при переезде ей было известно о том, что весной в подполе вода и ей было предложено вырыть траншею и проложить желобок, для того, что бы исключить попадание воды в подпол дома. В удовлетворении иска ФИО3 просила отказать, на удовлетворении встречного искового заявления, предъявленного к ФИО3 о соразмерном уменьшении покупной цены по договору купли-продажи на <данные изъяты> руб. настаивала в полном объеме, просила удовлетворить.

        Выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ФИО3 и ФИО1, действующей и в интересах малолетних ФИО7,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГр., ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных в <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – стоимость дома, <данные изъяты> руб. – земельного участка и <данные изъяты> руб. – надворные постройки (л.д. 6-10,15-16). В судебном заседании установлено, что расчет по оплате стоимости дома между ФИО3 и ФИО1 происходил в несколько этапов, изначально было передано <данные изъяты> руб., затем <данные изъяты> руб., не оплаченная сумма по договору купли-продажи составила <данные изъяты> руб., что было подтверждено как истцом, так и ответчиком в судебном заседании, а также подтверждается ответчицей во встречном исковом заявлении.

В качестве довода для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска ответчица ФИО1 указывает на то, что при покупке дома по <адрес> в <адрес> ей не было известно о том, что в подполе периодически бывает вода. Указанный довод суд находит не заслуживающим внимания в виду следующего.

Из показаний свидетеля ФИО10, ФИО11 следует, что при продаже дома ФИО1 говорили, что в подполе весной вода, которая потом уходит. О том, что ФИО1 было об этом известно при покупке дома, подтверждено и ею самой, поскольку свидетель ФИО11 показала суду, что при переезде из дома лично свидетель говорила ответчице о том, что бы сделали желобок и вода в подпол заходить не будет. Указанные слова свидетеля были подтверждены ФИО1 в судебном заседании.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО12, являющейся председателем уличного комитета по <адрес> в <адрес> следует, что в июне был порыв на трассе и по этому вода заходила во многие подполья домов по этой улице.

Таким образом, суд счел установленным и оказанным факт того, что ФИО1 при покупке дома по <адрес> в <адрес> было известно том, что весной в подполе дома вода. В связи с чем, суд находит не подлежащим удовлетворению в полном объеме встречные исковые требования о соразмерном уменьшении покупной цены, предъявленные к ФИО3 Более того, суд отмечает, что встречные исковые требования основаны на нормах закона о Защите прав потребителей, который в данном случае не применим, поскольку сторонами возникших правоотношений являются только физические лица, деятельность которых не является предпринимательской. В виду того, что в удовлетворении встречного иска отказано, при подаче иска ФИО1 не была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., поскольку требования были основаны на нормах закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. в соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ.

Поскольку ФИО1 был подтвержден факт не оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты> руб., которые до настоящего времени не переданы ФИО3, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ФИО13 в пользу ФИО3 <данные изъяты> руб. При этом, требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, в виду отсутствия на то предусмотренных законом оснований.

В связи с удовлетворением требований истицы в части взыскания суммы в размере <данные изъяты> руб., с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждаются чек-ордером (л.д. 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты стоимости дома по <адрес>, расходы по оплате государственной в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В остальной части, по заявленным требованиям, истцу - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3 о соразмерном уменьшении покупной цены по договору купли-продажи – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

    Судья:                             Я.Б. Ильинкова

В мотивированной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.