Решение по делу № 12-113/2015 от 27.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е 12-113/15

г. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ

Судья Королевского городского суда <адрес> ФИО2

при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД МУ УМВД России по г.о. Королев ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, на иждивении кого – либо не имеющий, не работающий, военнообязанный, постоянно зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением ИДПС ОГИБДД МУ УМВД России по г.о. Королев ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1.500 рублей.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 20 мин., ФИО1, управляя транспортным средством марки «Фолькцваген транспортер», государственный регистрационный знак В 569 УС 116, у <адрес>, мкр. Болшево, г. ФИО5, не соблюдал безопасный боковой интервал, необходимый для движения, что повлекло столкновение с автомобилем марки «Форд Фокус» г.р.з. У 732 ХК 197, двигающемся в попутном направлении, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

С постановлением ИДПС ОГИБДД МУ УМВД России по г.о. Королев ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не согласился, в связи с чем, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств административного правонарушения.

Так, данное постановление принято без учета объяснений очевидца ФИО4, который находился в его, ФИО1 транспортном средстве, и не учтены записи с камер наружного видеонаблюдения, которые установлены у <адрес> по пр-ту Королева г. ФИО5

Считает, что его, ФИО1 действия квалифицированы сотрудниками ОГИБДД не правильно и по делу необходимо провести автотехническую экспертизу, которая даст правовую оценку его действиям и действиям второго участника ДТП ФИО6

В судебное заседание, назначенное на 12 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, хотя о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется телефонограмма на имя ФИО1, подтверждающая факт надлежащего и своевременного его извещения о дне, времени и месте рассмотрения дела в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, что не отразится на полноте и всесторонности рассмотрения дела, т. к. от него имеется апелляционная жалоба, в которой указаны обстоятельства, по которым он просит отменить обжалуемое постановление.

Согласно объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., исследованных судом, в указанный день, в 19 часов 20 минут, он двигался на своем автомобиле «Фолькцваген транспортер», государственный регистрационный знак. В 565 УС 116 по <адрес> мкр. Болшево в сторону <адрес> г. ФИО5 Проезжая по Болшевской эстакаде, двигался в левом ряду. Двигавшийся в правом ряду автомобиль «Форд Мондео» государственный регистрационный знак У 732 ХК 197 под управлением ФИО6 стал обгонять его и перестраиваться на полосу его движения, притормаживая, при этом. Когда последний сдвинулся правее, у него, ФИО1, появилась возможность обогнать его с левой стороны и при совершении маневра, он зацепил своим задним правым крылом левое переднее крыло автомобиля «Форд Мондео», после чего, остановился, примерно в 50-60 метрах и сдал задним ходом.

Согласно объяснений свидетеля ФИО6, исследованных судом, ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 19 ч. 20 мин. управляя автомашиной «Форд Фокус» государственный регистрационный знак У 732 ХК он двигался по Болшевской эстакаде со стороны <адрес> в сторону <адрес> г. ФИО5 по крайней левой полосе. Не доезжая середины эстакады, увидел обгоняющий его с левой стороны автомобиль «Фольксваген» государственный регистрационный знак В 565 УС 116. Пытаясь уйти от столкновения, он принял вправо, но столкновения по касательной избежать не удалось.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы административного дела: постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., карточку водителя на имя ФИО1, согласно которой он привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, схему места ДТП, справку о ДТП, суд находит, постановление ИДПС ОГИБДД МУ УМВД России по г.о. Королев ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 26. 1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно объяснениям, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., вину в нарушении ПДД он признавал, поясняя о том, что совершая маневр обгона автомашины «Форд Мондео» с левой стороны, зацепил задним правым крылом левое переднее крыло автомобиля под управлением ФИО6 Признание ФИО1 своей вины подтверждается и отсутствием в материалах дела протокола об административном правонарушении. Замечаний к постановлению по делу об административном правонарушении он не имел и согласился с ним, о чем свидетельствуют его подписи в нем.

Объяснения ФИО6 – второго участника ДТП, не противоречат объяснениям ФИО1 и письменным материалам дела. Оснований, по которым ФИО6 может оговаривать последнего, судом не установлено, в связи с чем, принимает их за основу.

Оснований для признания письменных доказательств недопустимыми не имеется, т. к. они соответствуют требованиям, предъявляемым к такого роду документам, в связи с чем, расцениваются судом, как доказательства вины ФИО1 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а непризнание им своей вины, расценивает, как способ защиты.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в судебном заседании доказана, его действия квалифицированы правильно, оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы и прекращения производства по делу, не имеется, наказание соответствует санкции ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем, постановление инспектора ДПС является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 3, п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ИДПС ОГИБДД МУ УМВД России по г.о. Королев ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 назначено наказание по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: