Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-41/2021 от 17.05.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г.о. Чапаевск Самарской области                         10 июня 2021 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Викторовой О.А.,

при секретаре Щовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области частную жалобу ООО «Деньги будут!» на определение мирового судьи судебного участка <Адрес обезличен> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> ООО «Деньги будут!» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере <Номер обезличен> рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, из которых задолженность по основному долгу в размере <Номер обезличен> рублей, задолженность по процентам за пользование займом в размере <Номер обезличен> рублей, задолженность по пени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <Номер обезличен> рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <Номер обезличен> рублей.

Определением Мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано, поскольку усматривается спор о праве.

Не согласившись с определением мирового суда, ООО «Деньги будут!» подана настоящая частная жалоба,

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что между ООО «Деньги будут!» и ФИО1 <Дата обезличена> был заключен договор займа <Номер обезличен>, в соответствии с которым Шугаевой Ю.С. был предоставлен займ в размере <Данные изъяты> рублей, сроком на <Данные изъяты> дня, процентная ставка по <Данные изъяты> % от суммы займа за каждый день его использования.

Согласно договора уступки прав (требований) № <Данные изъяты> от <Дата обезличена>. заключенному ООО «Деньги будут!» и ООО «Деньги будут!», ООО «Деньги будут!»уступило права требования по договорам займа, в том числе по договору, заключенному с Шугаевой Ю.С..

В подтверждение заключения договора и его условий заявителем предоставлены: копия заявления на заключение договора потребительского займа, индивидуальные условия договора потребительского займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, копии график погашения задолженности, согласно которому дата последнего платежа по договору <Дата обезличена>.

В соответствии с п. 8 Общих условий размер Микрозайма (Сумма Микрозайма), срок действия Договора микрозайма, срок и способ возврата Микрозайма, проценты (включая порядок их начисления) и иные существенные условия (в том числе перечень и размер всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом Микрозайма, а также с нарушением условий договора Микрозайма и сроков возврата), согласовываются в Индивидуальных условиях договора и в графике платежей, являющимся их неотъемлемым приложением.

Согласно оспариваемому определению от <Дата обезличена> мировой суд сослался на наличие спора о праве, поскольку начисление процентов за пользованием микрозаймом в размере <Данные изъяты>% годовых за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Согласно п. 2 договора займа от <Дата обезличена> срок его предоставления был определен в <Данные изъяты> дня срок возврата <Дата обезличена>, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая по существу настоящую частную жалобу, устанавливает нарушение мировым судьей норм материального или процессуального права, влекущих отмену (изменение) оспариваемого судебного акта.

По мнению суда, таких нарушений судом нижестоящей инстанции допущено не было.

Как видно из материалов дела, <Дата обезличена> Должнику Шугаевой Ю.С. был предоставлен микрозайм в размере <Данные изъяты> рублей на срок <Данные изъяты> дня. Срок возврата кредита <Дата обезличена>, с процентной ставкой <Данные изъяты> %.

Требования о вынесении судебного приказа в отношении Должника Шугаевой Ю.С., ненадлежащим образом исполняющим свои обязанности по возврату долга и процентов, заявлены ООО «Деньги будут!» в части взыскания суммы основного долга – <Данные изъяты> рублей, по процентам за пользование займом <Данные изъяты> рублей, по пени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> <Данные изъяты> рублей.

Законодатель устанавливает ограничение для размера начисляемых процентов за пользование суммой займа для договоров, заключенных соответственно с <Дата обезличена> (в четырехкратном размере) и с <Дата обезличена> (в трехкратном размере), однако на момент заключения договора Шугаевой Ю.С. с ООО «Деньги будут!» <Дата обезличена> ни одно из указанных ограничений не действовало.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом, за сроками договора, подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, что подтверждается <Данные изъяты>, <Данные изъяты> указано в <Данные изъяты> <Дата обезличена>).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором, неправомерно, при том, что расчет указанных процентов (с применением средневзвешенной ставки Банка) в материалы дела не представлен, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место спор о праве, в связи с чем заявление ООО «Деньги будут!» о вынесении судебного приказа в отношении Шугаевой Ю.С. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в порядке приказного производства разрешению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению ООО «Деньги будут!»    от <Дата обезличена>, мировым судом, указавшим на сомнения в бесспорности правоотношений, по существу не допущено нарушений норам материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, к которым, в том числе, относятся требования по сделке, совершенной в простой письменной форме (редакция, действующая на момент рассмотрения заявления).

По смыслу законодательства, поскольку решение вопроса о выдаче судебного приказа является упрощенным порядком судопроизводства, судебный приказ является одновременно и исполнительным документом, требования, по которым он выдается, должны иметь безусловный, неоспоримый характер в целях соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Согласно положениям ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном случае устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления, что не лишает взыскателя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ одним из препятствий к выдаче судебного приказа является наличие спора о праве.

В силу пунктов 3,4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование и из заявления и представленных документов усматривается спор о праве.

Поскольку существенных нарушений процессуальных норм либо норм материального права, влекущих безусловную отмену определения мирового судьи, не установлено, частная жалоба ООО «Деньги будут!» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334,335 ГПК РФ, суд

ОПРЕЛЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> Ждановой Е.В. от <Дата обезличена> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Шугаевой Ю.С. задолженности по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года– оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Деньги будут!» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

              Судья

Чапаевского городского суда                                     О.А. Викторова