Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-433/2019 (2-3973/2018;) ~ М-4044/2018 от 24.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17января 2019 г.                            г. Минусинск

Дело № 2- 433\2019                                            24RS0035-01-2018-004966-44

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Санаевой Т.А., с участием представителя истца Ниловой О.С., ответчиков Ворончихина Н.В., Бастрикова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 к Ворончихину Н.В., Бастрикову И.А. о взыскании задолженности покредитномудоговору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 обратилось в суд с указанным иском кВорончихину Н.В., Бастрикову И.А., мотивируя исковые требования тем, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ворончихиным Н.В. кредитному договору №последнемупредоставлен кредит в размере 370600 руб. под 21,45% годовых, срок по ДД.ММ.ГГГГ, банком обязательства по договору выполнены надлежащим образом, тогда как со стороны заёмщика допускалось нарушение условий договора по возврату кредита и уплате процентов. В целях обеспечения исполнения заемщикомусловий кредитного договора банком был заключен договор поручительства с Бастриковым И.А. Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 495235,58 руб., из которой просроченная ссудная задолженность – 305717,97руб., процентыпросроченные 141028,12 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 23066,59 руб., неустойка на просроченные проценты 25422,90 руб. Кроме того, заявлено о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины 8152,36 руб.

В судебном заседании представитель истца Нилова О.С. поддержала исковые требования в полном объёме, по доводу ответчика Ворончихина Н.В. о том, что в результате уплаты страховой премии кредит он получил в размере меньшем, нежели указано в кредитном договоре, пояснила, что сумма кредита получена Ворончихиным Н.В. в полном объеме, а в дальнейшем он распорядился ею по своему усмотрению, вт.ч. на оплату страховой премии.

Ответчики Ворончихин Н.В. и Бастриков И.А.в судебном заседаниине оспаривали правомерность предъявленных требований, Ворончихин Н.В. пояснил суду, что не в полном объёмесогласен с требованиями, к неустойке просил применить ст.333 ГК РФ, просил учесть его материальное положение, препятствующее ему исполнять надлежащим образом обязательства по кредитному договору, а именно, что он оплачивает <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведён на нижестоящую должность, имеет обязательства перед <данные изъяты> по ипотечному кредиту от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, пояснил, что в результате уплаты страховой премии кредит он получил в размере меньшем, нежели указано в кредитном договоре. Бастриков И.А. пояснил о нежелании платить по чужим долгам.

Выслушав пояснения, изучивматериалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено положениями ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ворончихиным Н.В. (заемщик) заключен кредитный договор на сумму 370600 руб. на срок 60мес. под 21,45% годовых на цели личного потребления.

Дополнительным соглашением от 17.06.2015 сумма просроченной задолженности в размере 4463,19 руб. включена в размер срочной задолженности по основному долгу, на которую подлежат начислению срочные проценты (п.1). Просроченные проценты начисленные и не уплаченные в сроки, а также срочные проценты по состоянию на 17.06.2015 в размере 6141,50 руб. считаются отложенными, при этом сумма отложенных процентов распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования (п.3). Погашение кредитапредусмотрена по графику от 17.06.2015 (п.4). В период с 09.06.2015 по 17.06.2015 размер неустойки за несвоевременное погашение кредита и\или уплаты процентов установлен 0 руб. (п.5).

Дополнительным соглашением от 26.08.2016 заемщику предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 12 мес., увеличен срок кредитования на 12 мес., предоставлена отсрочка уплаты части начисляемых процентов за пользование кредитом на 12 мес., дата окончательного погашения кредита установлена на 13.02.2021.

Договор поручительства, по которому поручительБастриков И.А. обязалсяотвечать перед банком за выполнение заемщиком Ворончихиным Н.В. условий кредитного договора от 13.02.2014 заключен 26.08.2016.

Из договора поручительства от 26.08.2016, заключенного между банком и Бастриковым И.А. прямо следует, что срок действия договора поручительства определен до 13.02.2024, ввиду чего нет оснований считать обязательства по договору поручительства у Бастрикова И.А. прекращенными, соответственно, нет оснований для освобождения поручителя от ответственности за неисполнение заемщиком Ворончихиным Н.В. обязательств по кредитному договору.

Поскольку заемщик Ворончихин Н.В. свои обязательства по своевременному погашению задолженности по кредитному договору неоднократно нарушал, по состоянию на 13.11.2018 задолженность перед банком составила 495235,58 руб., из которой просроченная ссудная задолженность – 305717,97 руб., процентыпросроченные 141028,12 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 23066,59 руб., неустойка на просроченные проценты 25422,90 руб.

Неустойка предусмотрена в п.3.3 кредитного договора, согласно п.3.3 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности.

Расчет суммы иска, приведенный банком, проверен, неточностей не обнаружено, стороной ответчика не оспорен.

        Согласно пункту 4.2.3 кредитного договора указанные нарушения дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора.

        Вместе с тем, Ворончихин Н.В. просил учесть, что после заключения кредитного договора ухудшилось его материальное положение, он переведен на нижестоящую должность <данные изъяты>, что подтверждено справкой <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, обязан уплачивать <данные изъяты>, имеет обязательства перед <данные изъяты> по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

        С учетом положений ст.333 ГК РФ, позволяющей снизить размер неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом представленных Ворончихиным Н.В. документов в обоснование своего затруднительного материального положения, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просроченную ссудную задолженность до 5000 руб., а также неустойки на просроченные проценты – до 5000 руб.

        Таким образом, исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворениючастично, взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежит: просроченная ссудная задолженность - 305717,97 руб., просроченные проценты 141028,12 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность 5000 руб., неустойка на просроченные проценты 5000 руб., а всего 456746,09 руб.

        По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, таковая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, в размере, уплаченном банком- 8152,36 руб., поскольку снижение неустойки, осуществленное судом по правилам ст.333 ГК РФ не влечет уменьшение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ворончихину Н.В., Бастрикову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

        Взыскать в солидарном порядке с Ворончихина Н.В. и Бастрикова И.А. пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 задолженностьпо состоянию на 13.11.2018по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченную ссудную задолженность 305717,97 руб., просроченные проценты 141028,12 руб., неустойку за просроченную ссудную задолженность 5000 руб., неустойку на просроченные проценты 5000 руб., а всего 456746,09 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Ворончихина Н.В. и Бастрикова И.А. пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8152,36 руб.

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 22.01.2019.

Председательствующий                                            Н.В. Музалевская