Решение по делу № 2-347/2018 ~ М-229/2018 от 25.04.2018

Решение в окончательной форме изготовлено «18» июня 2018 года

Дело № 2-347/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Малининой Ю.Я.,

при секретаре Уколицкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филимонова Александра Николаевича к Корнилову Николаю Владимировичу о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Филимонов А.Н. в лице своего представителя по доверенности Хайбулина Е.В. обратился в Гаврилов-Ямский районный суд с иском к Корнилову Н.В. о взыскании материального ущерба <данные изъяты>.

В обосновании иска указано, что 24 декабря 2017 года Филимоновым А.Н. в ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району было подано заявление о причинении ущерба. В результате неправомерных действий Корнилова Н.В. причинен значительный материальный ущерб транспортному средству истца - <данные изъяты>. Истец обратился к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> руб. без учета износа, <данные изъяты> руб. с учетом износа заменяемых запчастей. Произведен расчет утилизационной стоимости поврежденных элементов а/м Митсубиси, которая составила <данные изъяты> руб. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и утилизационной стоимостью поврежденных элементов в размере <данные изъяты>

Истец Филимонов А.Н. в настоящем судебном заседании заявленные требования поддержал, просил взыскать с ответчика Корнилова Н.В. в свою пользу причиненный его автомобилю Митсубиси материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика и государственной пошлины.

Также истец Филимонов А.Н. в обосновании заявленных требований в ходе рассмотрения дела пояснил, что 24.12.2017г. у него сидели ответчик, Петров, Цой, потом пришел Тупорылов Михаил. Кто еще был, не помнит. После того, как пришел Тупорылов, ответчик стал возмущаться, зачем тот пришел. Истец вывел ответчика на улицу и отправил домой. После того, как все стали расходиться, истец увидел, что у машины отломаны зеркала. Потом обошел машину, со стороны водительской двери зеркало лежал. Сосед Федотов сказал, что от истца выходил человек, который сломал зеркала. Федотов видел, как этот человек выходил от истца, дошел до 24 дома и вернулся, потом начал ломать зеркало, обошел машину, сломал другое зеркало, и пошел в начало улицы. Драки с ответчиком не было, свидетель ее не видел. В результате у машины левое зеркало отломано полностью, на правом зеркале отломаны крепежи, не работают механизмы, сломана решетка радиатора, скол на правой фаре, царапины на правом крыле, потертости на бампере. Повреждения были нанесены ударом в правое крыло бампера ногой. От этого произошло смещение правового крыла, которое сдернуло фару. Свидетель Федотов ему пояснял, что зеркала выламывались руками и с правой стороны ответчик что-то пинал, что конкретно, из-за машины не было видно. До этого на машине повреждений не было. Когда ответчик ушел, вся компания осталась, расходились все вместе через 30-40 минут. В настоящее время автомобиль не отремонтирован, зеркала установлены кустарным способом - приделаны на скотч и на саморез. Зеркала не работают.

Представитель истца по доверенности Хайбулин Е.В. исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу его доверителя материальный ущерб за повременный автомобиль <данные изъяты> с ответчика Корнилова Николая Владимировича, поскольку в иске допущена техническая ошибка - отчество ответчика неверно указано, как «ФИО5», наименование транспортного средства в просительной части иска ошибочно указано как «<данные изъяты>

Кроме того, представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснил, что в соответствии с материалами КУСП гражданин Корнилов вместе с гражданином Филимоновым проводили досуг за распитием алкогольных напитков. В последствие гражданин Корнилов ушел от гражданина Филимонова, как полагает истец. Имеется свидетель, который подтверждал, что ответчик нанес несколько действий механического характера, причинив повреждения транспортному средству <данные изъяты>. На основании этого истец обратился в ОМВД для привлечения к ответственности гражданина Корнилова. Так же истец обратился к специалисту для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Социалистом автомобиль истца был осмотрен, произведена оценка и подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта. На этом основании истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты> который состоит из разницы между стоимостью восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых запчастей и утилизационной стоимостью. В результате действий ответчика у автомобиля истца были повреждены наружные зеркала, на фаре отколот фрагмент, повреждения на решетки радиатора и на бампере. Истец полагает, что все эти повреждения возникли от действия ответчика. До этого повреждений на автомобиле не было.

Ответчик Корнилов Н.В. исковые требования не признал и в ходе рассмотрения дела пояснил следующее. 23.12.2017 года на вечеринке, кроме названных истцом лиц, еще был молодой парень с г. Ярославля и <данные изъяты>. Сам ушел первый, после чего его подобрали сотрудники полиции без сознания, так как находился в алкогольном опьянении и был весь избит Филимоновым. По факту нанесения побоев заявление в полицию не писал, обращался за медицинской помощью в больницу. Хирург Белов сказал, что надо пройти экспертизу и сразу писать заявление. Сначала драка с Филимоновым была у дома последнего, потом еще. Драка была не у машины. Не помнит, как прошел от дома Филимонова до конца улицы 300 метров, где его подобрали сотрудники полиции без сознания. Считает, что повреждения нанес хозяин машины, то есть сам истец. Думает, что Филимонов А.Н. пытался на машине куда-то ехать, а жена не дала ключи. На внешний вид машина ранее участвовала в ДТП. К машине истца он вообще не подходил. После распития спиртных напитков у него с истцом произошел конфликт и драка, которую должен был видеть свидетель, на которого ссылается истец. Физически не мог быть у этой машины. Машина истца стояла на пустыре, где находились все машины. Распивали спиртные напитки в сарае Филимонова, а не гараже. Когда он вышел из дома Филимонова, то пошел в другую сторону от машины. Между ним и истцом случилась драка. Филимонов стал на него махать руками. По ту сторону, где стояла машина истца, он вообще не ходил. До этого конфликтов с Филимоновым не было. Он возил истца на этой машине, потому что Филимонов лишен прав. После того, как случалась драка, он пошел в сторону своего дома - в другую сторону от машины. Филимонов снова его окликнул, и опять случилась драка. Свидетеля Цоя при этом не было. Во время драки Цой находился в сарае истца. Филимонов сам оторвал зеркала, так как ему жена не дала ключи от машины.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч.1 ст. 1061 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 23.12.2017г. Филимонов А.Н. обратился в ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району с сообщением о том, что у дома по месту жительства неизвестные повредили машину. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП № от 23.12.2017г., о чем следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.01.2018г.

Постановлением дознавателя группы дознания ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району ФИО9 от 19.03.2018г. по факту повреждения автомобиля <данные изъяты> регион, имевшему место в вечернее время 23.12.2017г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ.

Согласно экспертному заключению № от 07.02.2018г., выполненному ИП ФИО7, стоимость ремонта ТС без учета износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты>

Из акта осмотра транспортного средства <данные изъяты>, выполненного ИП ФИО7 следует, что транспортное средство на момент осмотра имело следующие повреждения: решетка радиатора – множественные расколы справа; фара передняя правая – откол фрагмента, раскол крепления сверху; зеркало наружное левое – раскол крепления корпуса, обрыв проводов; зеркало наружное правое – раскол крепления корпуса, потеря работоспособности; бампер передний – смещение, нарушение ЛКП в виде паутины справа, нарушение ЛКП в виде потертостей в сопряжение с передними фарами; накладка арки переднего правого крыла – нарушение ЛКП в виде серии горизонтальных трасс.

Стоимость указанного в заключение ремонта истец просит взыскать с ответчика, как с лица, причинившего вред автомобилю.

В качестве доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком ущерба имуществу истца, по ходатайству последнего допрошены свидетели, которые показали следующее.

Так, свидетель ФИО14. в судебном заседании 30.05.2018г. показал, что они собрались компанией из четырех человека – он, ФИО4 (ФИО2), ФИО3 (ФИО12), Илья. Также недолго были еще два человека из г. Ярославля. Собрались, отметили, потом Филимонов пошел провожать Корнилова Николая домой, а они остались в помещении, где находились. Примерно через 15 минут Филимонов вернулся, сказал, что проводил Корнилова. Когда Филимонов вернулся, следов драки на нем не было. Истец сообщил, что машина повреждена. Потом вышли, подошел сосед и сказал, что видел невысокого человека, темноватого, в черной куртке. Корнилов подпадал под это описание, так как в тот вечер на ответчике была темная курточка. В тот день приезжал к истцу на своей машине. До этого примерно за месяц ездил на машине истца, автомобиль был исправен. В тот вечер за машину истца не садился. Кто приехал на автомобиле истца, не может сказать. Когда приехал к Филимонову, машина последнего уже стояла напротив дома. Повреждениям автомобиля не придавал значения. Ранее повреждений на машине истца не было. До декабря 2017г. зеркала заднего вида на автомобиле истца были в исправном состоянии, все работало. На данный момент правое зеркало заднего вида привернут скотчем, левое - саморезом. Свои функции зеркала не выполняют. До этого с Филимоновым встречались на работе у офиса. Была ли эта машина у офиса, не помнит. Кто последний ездил на машине истца, не знает. Филимонов сам на машине не ездил, у него нет прав, по этому причине автомобилем управляли разные люди. В данный момент у автомобиля истца повреждены зеркала, повреждено лакокрасочной покрытие, решетка радиатора и фары. После того случая машина истца стала неисправна. Когда Филимонов вернулся проводить Корнилова, он сказал, что машина не исправна. Свидетель вышел, увидел, что стоит супруга Филимонова, у которой в руках были зеркала. Где был ответчик, не знает, но когда полиция подъехала, Корнилов находился в полицейском автомобиле. Из машины Корнилов не выходил, возможно, его потом отвезли в отдел. Видел, что ответчик сидел в машине полиции в сознании. Это было темное время суток, поэтому следов побоев на лице ответчика не видел. На следующий день видел царапины на лице Корнилова Н.В.. Когда приехали сотрудники полиции, на улице было много народа - сосед истца и двое полицейских. Сосед пояснял, что видел, как от Филимонова кто-то вышел и подходил к машине. Машина истца использовалась для работы, в ней возили кирпичи, инструмент, материал.

Свидетель ФИО10 пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. он вышел на крыльцо покурить и увидел человека, который вышел от Филимонова. Указанный человек пошел в конец улицы, потом вернулся и стал ломать зеркала у машины Филимонова. Сначала правое, потом левое. Затем свидетель услышал шум. Человек ударил по колесу или еще по чему-то и ушел. Куда именно ударил человек, свидетель не видел. Понял, что этот человек пнул по машине, потому что услышал звук. После этого гражданин, причинивший вред, пошел вдоль улицы, шел, пошатываясь, человека мотало, лица этого не видел, видел черную курточку. Машина истца стояла у пруда на левой стороне посада. Слышал, что у дома Филимонова ругались. После этого вышел сосед, которому он предложил подойти к машине. Увидел левое зеркало, которое валялось, правое нашли около пруда. Свидетель сказал соседу: «Мишка, сейчас был клиент в черной курточке». Свидетель зеркало поднял и отдал его жене истца, которая вышла. Когда приехали сотрудники полиции, свидетель из дома не выходил. По данному поводу его вызывали и опрашивали в полиции. Среди участвующих в судебном заседании лиц ему знаком друг Филимонова (свидетель ФИО15), который в тот вечер тоже был, он его видел после произошедшего. Человек, который повредил автомобиль истца, был в черной курточке, лица не видел. Визуально по силуэту и телосложению это был ответчик. Указанный человек был в темных брюках и черной курточке, волосы короткие, темные, что-то бубнил. Это было около 12 часов ночи, горел фонарь, но было темно, видимость была не достаточная. Фигуру человека видел, лицо нет. Этот человек вышел с заулка дома ФИО2, прошел до соседского гаража, потом подошел к машине истца и стал ее ломать. Машина стояла напротив дома ФИО2. Сначала человек стал ломать правое зеркало руками. Он его сворачивал. Потом пошел на другую сторону, другое зеркало сломал, потом пнул по машине один раз. Свидетель услышал один удар. Машина истца стояла без сигнализации. Потом вышел друг истца Тупорылов, которому свидетель предложил покурить, подошли к машине, увидели, что правое зеркало валяется. Потом вышел истец с женой. Драки не видел ни первый, ни второй раз. После того как прибыли сотрудники полиции, свидетель никого схожего по телосложению с тем человеком, который повредил автомобиль истца не видел. На месте был один худощавый человек, но меньше ростом. В какой куртке был человек, не помнит. Тот человек, который причинил вред автомобилю, ушел. Никого схожего с ним не видел. Когда ломали машину, истец был в сарайке, вышел из нее через полчаса. Аналогичные повреждения на машине до этого не помнит, вроде не было. До этого зеркала на скотче не держались. В течение дня машина вроде никуда не ездила.

Таким образом, судом установлено, что 23.12.2017г. автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу был поврежден.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения иска Филимонова А.Н. к ответчику Корнилову Н.В., поскольку представленные суду доказательства не позволяют сделать вывод о том, что повреждения автомобилю были причинены в результате действия ответчика Корнилова Н.В.

Судом установлено, что ни истец, ни свидетель ФИО16 не являлись непосредственными очевидцами повреждения автомобиля <данные изъяты>, а свидетель ФИО10, указал на ответчика лишь по тем основаниям, что Корнилов Н.В. схож телосложением с лицом, причинившим вред. Однако свидетель ФИО10 в суде не смог указать на ответчика Корнилова Н.В., как на лицо, причинившее вред автомобилю истца, поскольку не видел лица человека, повредившего автомобиль Филимонова А.Н.. При этом в пояснениях истца и показаниях свидетелей имеются противоречия относительно хронологии событий вечера 24.12.2017г.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих на то, что имущество истца повреждено в результате действий ответчика, суду не предоставлено.

Уголовное дело по факту повреждения автомобиля Филимонова А.Н. возбуждено в отношении неустановленного лица, причастность Корнилова Н.В. к указанным событиям, на момент принятия судом решения, не установлена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом Филимоновым А.Н. требований к ответчику Корнилову Н.В., в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Филимонову Александру Николаевичу в удовлетворении исковых требований к Корнилову Николаю Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Я. Малинина