Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5784/2011 ~ М-5284/2011 от 22.07.2011

Дело № 2-5784/3-2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 сентября 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Черонко Е.В.

при секретаре Макаршиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к автосалону «Шанс» индивидуального предпринимателя , третье лицо Крамаренко Татьяна Евгеньевна о взыскании денежных средств,

установил:

Иск подан по тем основаниям, что 25.07.2007 г. истец в г. Петрозаводске в автосалоне «Шанс» индивидуального предпринимателя Садыкова И.А.о. приобрел автомобиль марки ВАЗ 21099 <данные изъяты>, уплатив за него денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. При этом Садыков И.А. о. уверил истца в том, что автомобиль находится в отличном состоянии, не обременен правами третьих лиц, показав истцу паспорт транспортного средства. Указанный автомобиль был поставлен истцом на учет в Питкярантском ОГИБДД. 01.07.2009 г. автомобиль был продан истцом за <данные изъяты> руб. Крамаренко Т.Е. на основании договора купли-продажи. В январе 2011 года было установлено, что автомобиль, приобретенный истцом у ответчика, является предметом залога по кредитному договору № №, заключенному между <данные изъяты>. и ООО «Русфинанс Банк». На этом основании ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Крамаренко Т.Е. об обращении взыскания на предмет залога. Решением Питкярантского городского суда от 14.02.2011 г. были удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк», на автомобиль ВАЗ 21099 <данные изъяты> обращено взыскание, с Крамаренко Т.Е. взыскана государственная пошлина в размре <данные изъяты> руб. Крамаренко Т.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к истцу о расторжении договора купли-продажи от 01.07.2009 г. Решением суда от 23.03.2011 г. иск удовлетворен, с Павелкова А.Н. в пользу Крамаренко Т.Е. взыскана стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб., проценты, уплаченные Крамаренко Т.Е. по кредитному договору, в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина, взысканная с Крамаренко Т.Е. по решению суда от 14.02.2011 г., в размере, а также расходы истицы по оплате государственной пошлины по иску к Павелкову А.Н. в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика автосалона «Шанс» индивидуального предпринимателя Садыкова И.А.о. убытки в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – стоимость автомобиля ВАЗ 21099, уплаченная Павелковым А.Н. по договору купли-продажи от 25.07.2007 г., <данные изъяты> руб. – проценты, уплаченные истцом Крамаренко Т.Е., <данные изъяты> руб. – расходы по оплате государственной пошлины, уплаченные в пользу ООО «Русфинанс Банк», <данные изъяты> руб. – возврат государственной пошлины Крамаренко Т.Е., <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Павелков А.Н., его представитель адвокат Костяев Е.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, против вынесения по делу заочного решения не возражали.

Ответчик Садыков И.А.о. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом по последнему известному месту жительства, возражений относительно заявленных требований в суд не представил.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Мудряков А.В., представитель ООО «Русфинанс Банк», привлеченные к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещались судом о месте, дате и времени судебного заседания, возражений относительно заявленных в иске требований в суд не представили.

Суд, заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № по иску Крамаренко Т.Е. к Павелкову А.Н. о расторжении договора купли-продажи, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 3 ГПК РФ в качестве заинтересованных лиц, которые могут обратиться в суд, выступают лица, права и законные интересы которых нарушены. При обращении в суд лицо должно представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом установлено, что 25.07.2007 г. истец в автосалоне «Шанс» индивидуального предпринимателя Садыкова И.А.о. приобрел автомобиль марки ВАЗ 21099 2002 года выпуска, уплатив за него денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой-счетом от 25.07.2011 г. и сторонами не оспаривалось.

01.07.2009 г. указанный автомобиль был продан истцом за <данные изъяты> руб. Крамаренко Т.Е. на основании договора купли-продажи.

Решением Питкярантского городского суда от 14.02.2011 г. удовлетворен иск ООО «Русфинанс Банк» к Крамаренко Т.Е. об обращении взыскания на предмет залога. Суд обратил взыскание на автомобиль марки ВАЗ 21099 <данные изъяты> находящейся у Крамаренко Т.Е., установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в сумме <данные изъяты> руб.; определил способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов. Суд постановил: денежные средства, полученные от реализации автомобиля, направить в счет погашения задолженности <данные изъяты> по кредитному договору от 22.01.2007 г.

Решением Питкярантского городского суда от 23.03.2011 г. удовлетворен иск Крамаренко Т.Е. к Павелкову А.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21099 <данные изъяты>. С Павелкова А.Н. в пользу Крамаренко Т.Е. взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб., в возврат государственной пошлины 3873,23 руб. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия решение Питкярантского городского суда от 23.03.2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Павелкова А.Н. – без удовлетворения. Указанное решение суда вступило в законную силу, взыскателю выданы исполнительные листы. Истцом в пользу Крамаренко Т.Е. выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от 14.06.2011 г., выданной отделом судебных приставов по <адрес> УФССП по РК.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик индивидуальный предприниматель Садыков И.А.о., продав 25.07.2007 г. истцу автомобиль ВАЗ 21099, являвшийся предметом залога, причинил последнему убытки, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – стоимость автомобиля ВАЗ 21099, уплаченная Павелковым А.Н. по договору купли-продажи от 25.07.2007 г., <данные изъяты> руб. – проценты, уплаченные истцом Крамаренко Т.Е., <данные изъяты> руб. – расходы по оплате государственной пошлины, уплаченные в пользу ООО «Русфинанс Банк», <данные изъяты> руб. – возврат государственной пошлины Крамаренко Т.Е., <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не были представлены суду объективные и бесспорные доказательства, опровергающих доводы истца и его представителя, доказательства, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении убытков при продаже автомобиля Павелкову А.Н., а также того обстоятельства, что Павелков А.Н. знал о правах на автомобиль третьих лиц.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования к автосалону «Шанс» индивидуального предпринимателя Оглы, третье лицо о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Оглы в пользу <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4950 руб. 70 коп.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика об отмене данного решения, поданному в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Черонко