Решение по делу № 2-2303/2014 ~ М-2132/2014 от 21.04.2014

         РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    28 мая     2014 года                                   Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску Потапова Е.А., Потапов С.А. к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    В Свердловский районный суд г. Иркутска обратились Потапова Е.А., Потапов С.А. с иском к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обосновании указано, что <Дата обезличена> между Потаповой Е.А., Потаповым С.А.(далее истцы) и ЗАО «Желдорипотека» (далее- Ответчик) был заключен предварительный договор № .... купли-продажи квартиры, согласно условиям которого, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи Квартиры в срок, указанный в уведомлении Общества, но в любом случае не позднее .... дней с момента государственной регистрации права собственности Общества на квартиру. Истцы произвели полную оплату по предварительному договору в размере .... рублей. По условиям предварительного договора, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи Квартиры в срок, указанный в уведомлении Общества, но в любом случае не позднее .... дней с момента государственной регистрации права собственности Общества на Квартиру (п. ..... предварительного договора). Дополнительным соглашением (от <Дата обезличена>) к предварительному договору № .... купли-продажи квартиры от ....., условия о сроке завершения строительства объекта и передачи квартиры истцам были изменены и сторонами были установлено, что Ответчик обязуется: <Дата обезличена> – обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию; до <Дата обезличена> – подать документы для государственной регистрации права собственности общества на квартиру. Срок регистрации – права собственности Общества на <адрес обезличен> дней, т.е. до <Дата обезличена>. В течение .... календарных дней с момента государственной регистрации права собственности Общества на квартиру (с <Дата обезличена>г.) – подписать основной договор купли-продажи квартиры, т.е. до <Дата обезличена><адрес обезличен> договор был заключен только <Дата обезличена>. Истцы действовали добросовестно, в полном объеме исполнили принятые на себя по договору обязательства, оплатили обусловленную договором стоимость квартиры, не уклонялись от заключения основного договора купли-продажи квартиры и приема квартиры. Однако в нарушение условий Договора, в установленный срок Квартира не была передана. Просрочка исполнения обязательства составила ..... Между сторонами был заключен договор, который регулируется нормами гражданского законодательства, касающихся купли-продажи недвижимого имущества. Поскольку Истцы, вступая в правоотношения с Ответчиком, приобретали жилое Помещение, предназначенное исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на указанные правоотношения целиком в силу вышеуказанных законодательных норм в полной мере распространяются положения Закона РФ « О защите прав потребителей». Размер неустойки составляет .... рублей. Однако, сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Следовательно, взысканию подлежит неустойка в размере .... рублей. Кроме того, им (истцам) причинен моральный вред, который они оценивают в размере .... рублей. Данная сумма является минимальной исходя из того, что грубым нарушением условий договора Ответчик нанес истцам нравственны страдания, так как неопределенность ситуации вызвала в них чувство страха и беспокойства за вложенные в будущую покупку значительные денежные средства. В связи с чем, истцы просили суд взыскать в пользу каждого неустойку в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

    Истцы Потапова Е.А., Потапов С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть исковое заявление без их участия.

    Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что гражданским законодательством взыскание неустойки за неисполнение условий предварительного договора не допускается, неустойка может подлежать начислению лишь при наличии денежного обязательства, которое не порождается предварительным договором. ЗАО «Желдорипотека» застройщиком не являлось, в настоящее время между сторонами заключен договор купли-продажи <Дата обезличена>, до этого времени истцы о понуждении заключения договора не обращались; требований о взыскании неосновательного обогащения в связи с не заключением основного договора не заявляли. Денежные средства, принятые ответчиком по предварительному договору, по соглашению сторон были зачтены в счет исполнения истцами договора купли-продажи. Истцами пропущен срок исковой давности, поскольку основной договор должен быть заключен между сторонами до <Дата обезличена>, срок на предъявление претензий по не заключению в срок основного договора истек <Дата обезличена>. Просила в иске отказать.

    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    Судом исследованы учредительные документы ответчика ЗАО «Желдорипотека»: Устав, утвержденный <Дата обезличена>; положение о филиале; свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе.

Из разрешения на строительства <Номер обезличен> видно, что <Дата обезличена> ООО «Стройка» выдано разрешение на строительство ....-х квартирный жилой дом по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

ЗАО «Желдорипотека» является инвестором в строительстве ....этажного ....-квартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается договором № ....» от <Дата обезличена>, заключенного между ЗАО «Желдорипотека» и ООО «Стройка».

Изучив указанные документы, суд приходит к выводу, что ответчик ЗАО «Желдорипотека» застройщиком жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, не являлось.

В последствии, между ЗАО «Желдорипотека» и ООО «Стройка» заключено соглашение о прекращении обязательства по договору инвестирования предоставление отступного, что подтверждается соглашением от <Дата обезличена>.

    Из предварительного договора № .... от <Дата обезличена> видно, что между Потаповой Е.А., Потаповым С.А. и ЗАО «Желдорипотека» заключен предварительный договор <Дата обезличена>, в соответствии с которым стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, блок секция .... на .... этаже в .... подъезде, условный номер ...., общей площадью .... кв.м. Продавцом выступает ЗАО «Желдорипотека», права которого в отношении квартиры принадлежат на основании договора об инвестирования от <Дата обезличена> с ООО «Стройка». Стоимость квартиры установлена сторонами и составляет .... рублей.

    Как видно из указанного договора, стороны договорились подписать основной договор купли-продажи квартиры в срок, не позднее .... дней с момента государственной регистрации права собственности ЗАО «Желдорипотека» на квартиру.

    Дополнительным соглашением от <Дата обезличена>, сторонами предусмотрена обязанность ЗАО «Желдорипотека» обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию не позднее <Дата обезличена>; в течение одного календарного месяца с момента ввода объекта в эксплуатацию подать документы для государственной регистрации права собственности на квартиру; подписать основной договор купли-квартиры квартиры не позднее .... календарных дней с момента государственной регистрации права собственности.

    Как видно из свидетельства о государственной регистрации права, ЗАО «Желдорипотека» зарегистрировало свое право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>-...., <адрес обезличен>, <Дата обезличена>.

    Из претензии истцов в адрес ответчика от <Дата обезличена> видно, что истцы в связи с несвоевременной передачей квартиры по предварительному договору просят выплатить неустойку в течение 5 дней с момента получения претензии.

    Вместе с тем, представителем ответчика представлено в суд уведомление, согласно которому <Дата обезличена> Потапова Е.А. получила уведомление о готовности документов и производства ЗАО «Желдорипотека» государственной регистрации прав на квартиру и предложении в течение .... дней заключить основной договор купли-продажи.

    Повторным уведомлением в адрес истцов от <Дата обезличена> ЗАО «Желдорипотека» в связи с проигнорированным первым уведомлением, сообщает о необходимости заключить договор купли-продажи.

    Из договора купли-продажи от <Дата обезличена> видно, что Потапова Е.А., Потапов С.А. приобрели у ЗАО «Желдорипотека» квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>-...., <адрес обезличен>. В силу дополнительного соглашения к договору купли-продажи от <Дата обезличена>, оплата по данному договору в размере .... рублей произведена истцами до заключения договор купли-продажи путем предварительной оплаты по предварительному договору.

    Довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности на подачу настоящего иска суд находит необоснованным. Основанием иска истцов является неустойка за просрочку срока заключения основного договора за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Договор купли-продажи был заключен сторонами <Дата обезличена>. Иск направлен в суд почтой <Дата обезличена>. То обстоятельство, что заявленный период неустойки частично подан за пропуском срока исковой давности, не может служить основанием для полного отказа в удовлетворении исковых требований по периоду, заявленному в пределах трехгодичного срока без рассмотрения спора по существу.

    В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В соответствии с ч. 1, 4, 6 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

    Таким образом, между сторонами возникла предварительная договоренность заключить в будущем основной договор купли-продажи, которая не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

    Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора. Обязательство по заключению основного договора, возникшее из предварительного договора, не является денежным. Другие обязательства, в том числе передачи предмета купли-продажи, из предварительного договора не возникают.

    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ч. 2 ст. 330 ГК РФ).

    Суд, оценивая требования истцов о взыскании неустойки, вытекающие из ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, приходит к выводу, что данная норма права не применима к отношениям, сложившимся между сторонами.

     В предварительном договоре не имеется какой-либо обязанности ответчика осуществить в интересах истцов выполнения каких-либо работ, оказании услуг, а содержится лишь обязанность сторон заключить основной договор купли-продажи.

    В связи с чем, каких-либо оснований для применения к ответчику последствий, установленных ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, и требования истцов в данной части требований не обоснованы.

    Предварительный договор условий о возможности взыскания неустойки за нарушение сроков заключения основного договора не содержит.

    Доводы стороны истца о том, что поскольку несвоевременно был заключен основной договор, то и несвоевременно оказана услуга по передаче квартиры, судом не принимаются во внимание, поскольку исходя из буквального толкования п. 4.2 предварительного договора, а так же соглашения к нему, суд приходит к выводу, что условие о сроке передачи квартиры сторонами не достигнуто при заключении предварительного договора, а достигнуто соглашение только о сроке заключения основного договора, связанного с наступлением определенных событий – регистрацией права собственности ответчика на спорную квартиру.

    Как видно из п. 1.2 Предварительного договора, передача квартиры истцам должна состояться в момент заключения основного договора купли-продажи. То есть, обязанность передать квартиру возникла у ответчика только в момент подписания договора купли–продажи <Дата обезличена>. Обстоятельства передачи истцам квартиры в момент заключения договора купли продажи <Дата обезличена> подтвердила представитель ответчика, и обратного из искового заявления истцов не следует.

    Пункт 1.2 Предварительного договора, а так же соглашения к нему от <Дата обезличена> не содержит обязанности передать истцам квартиру, а только обязывает стороны заключить договор купли-продажи, после заключения которого, и возникает обязанность ответчика передать квартиру.

    Не влияет на данный вывод суда и содержание п. 1 дополнительного соглашения к предварительному договору, предусматривающее обязанность ответчика передать покупателям ключи от квартиры, поскольку в силу ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

    Факт оплаты истцами при заключении предварительного договора обусловленную договором стоимость предмета будущего договора купли-продажи, с учетом установленных обстоятельств по делу, не является самостоятельным основанием для квалификации предварительного договора как договора купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, поскольку данным договором срок передачи квартиры не оговорен. Кроме того, предметом и основанием иска истцов не является взыскание неустойки в силу п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

    В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Поскольку истцами в ходе рассмотрения спора по существу не были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности наличия оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что данные обстоятельства истцом не доказаны в настоящем судебном заседании.

    Таким образом, исследовав все обстоятельства дела в совокупности, придя к выводу, что с учетом сложившихся правоотношений, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания неустойки, установленной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Потаповой Е.А., Потапова С.А. о взыскании с ЗАО «Желдорипотека» неустойки в пользу каждого в размере .... рублей отказать.

        Согласно ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

        В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях защиты нематериальных благ.

        В обоснование доводов причинения ответчиком истцам морального вреда, истцы указывают несвоевременную передачу квартиры по предварительному договору.

        Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда в размере .... рублей каждому, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцами не предоставлено каких-либо доказательств причинения ответчиком нравственных и физических страданий с учетом того, что предварительным договором купли-продажи какой либо обязанности ответчика передать квартиру не предусмотрено.

        В связи с чем, требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ суд

        РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Потапова Е.А., Потапов С.А. к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

....

....

....

....

    Судья                                      Смирнова Т.В.