Решение по делу № 2-1137/2018 ~ М-351/2018 от 05.02.2018

Дело № 2-1137/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2018 года                                г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Поповой К.С.,

с участием ответчика Бурдина Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к Бурдину Герману Аркадьевичу о взыскании расходов на обучение,

установил:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к Бурдину Г.А. о взыскании расходов на обучение, указав в заявлении, что 18.05.2015 г. между истцом и ответчиком заключен ученический договор №, регулирующий отношения, связанные с профессиональным обучением последнего по профессии помощник машиниста тепловоза на базе Пермского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций в период с 18.05.2015 г. по 27.10.2015 г. В соответствии с п. 3.2 ученического договора ОАО «РЖД» обязалось обеспечить Бурдину Г.А. возможность прохождения производственного обучения, выплачивать Бурдину Г.А. на период обучения стипендию и по окончании обучения заключить с Бурдиным Г.А. трудовой договор по полученной профессии. В соответствии с п.п. 3.1.9 п.п. 3.1 ученического договора Бурдин Г.А. обязался после обучения проработать в ОАО «РЖД» по трудовому договору не менее 3 лет. 11.11.2015 г. заключен трудовой договор с Бурдиным Г.А., по условиям которого ответчик принят на работу помощником машиниста тепловоза. 07.06.2017г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Таким образом, Бурдин Г.А. по окончании обучения отработал в ОАО «РЖД» менее 3-х лет. За период обучения Бурдину Г.А. выплачена стипендия в сумме 41 643 рубля 58 копеек, в связи с обучением в Пермском подразделении Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций по ученическому договору затрачено 72 107 рублей 47 копеек. На момент увольнения работником фактически отработано 575 дней из предусмотренных по ученическому договору 1095 календарных дней. Сумма задолженности за обучение составляет 54 018 рублей 76 копеек (113 751,05 / 1095 х 520). Просит взыскать с Бурдина Г.А. расходы на обучение в сумме 54 018 рублей 76 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 1 820 рублей 56 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в 2015 г. он окончил обучение в ОАО «РЖД», приступил к работе, отработал полтора года, потом уволился, не оспаривая размер задолженности, ее расчет, ходатайствовал перед судом о снижении суммы до 25 000 рублей, с предоставлением рассрочки, в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

На основании ст. 200 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации.

Согласно ст. 201 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

Пунктом 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Сформулированное в части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации правило должно применяться лишь с учетом нормы статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок возмещения затрат, связанных с обучением работника.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 июля 2010 N 1005-О-О, следует, что заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

В судебном заседании установлено, что 18.05.2015 г. между ОАО «Российские железные дороги» и Бурдиным Г.А. заключен ученический договор №, регулирующий отношения между работодателем и учеником, связанные с профессиональным обучением последнего по профессии помощник машиниста тепловоза на базе Пермского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций в период с 18.05.2015 г. по 27.10.2015 г. (л.д. 19-20).

Согласно п. 3.1.9, 3.1.11 указанного договора, ученик обязался проработать после обучения в ОАО «РЖД» по трудовому договору на должности, предложенной работодателем по полученной профессии, квалификации не менее 3-х лет. В течение 1 месяца со дня расторжения работодателем в соответствии с п. 2.2.2 договора или учеником по собственной инициативе возместить работодателю выплаченную ученику стипендию и другие затраты, понесенные работодателем на обучение и материальное обеспечение ученика, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

Согласно п. 3.2 договора работодатель обязуется выплачивать ученику в период ученичества стипендию в размере 7 759рублей в месяц; заключить с учеником, успешно завершившим обучение и сдавшим квалификационные экзамены в установленные сроки, трудовой договор по полученной профессии.

Решением квалификационной комиссии Пермского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций от 10.11.2015 г. после прохождения курса теоретического и производственного обучения и сдачи квалификационных экзаменов Бурдину Г.А. присвоена профессия помощника машиниста тепловоза, о чем филиалом ОАО «РЖД» Бурдину Г.А. выдано свидетельство № (л.д. 21).

Таким образом, условия договора истцом были выполнены в полном объеме, ответчик прошел обучение в установленный договором срок. За период обучения ответчику истцом произведена оплата стипендии в общем размере 41 643 рубля 58 копеек, также истцом понесены расходы за обучение в Пермском подразделении Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций по ученическому договору в размере 72 107 рублей 47 копеек.

Приказом 1655к от 11.11.2015г., на основании трудового договора № от 11.11.2015 г. Бурдин Г.А. принят на работу в ОАО «РЖД» в Локомотивные бригады участка эксплуатации локомотивов Пермь 2 помощником машиниста тепловоза (маневровое движение) (л.д. 22).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора № от 07.06.2017 г. прекращено действие трудового договора от 11.11.2015г. по инициативе работника Бурдина Г.А. (по собственному желанию) (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (л.д. 26).

Фактически ответчиком было отработано 575 дней с 11.11.2015 г. по 07.06.2017 г.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Поскольку условия ученического договора ответчиком выполнены не были, он прекратил трудовые отношения с истцом по своей инициативе, не отработав 3 лет, уволился по собственному желанию, у него возникла обязанность, предусмотренная условиями ученического договора, возместить работодателю фактически понесенные затраты на его обучение пропорционально не отработанному после окончания обучения времени.

Истцом представлен суду расчет суммы расходов, понесенных истцом в связи с обучением Бурдина Г.А., согласно которому расходы истца составляют 54 018 рублей 76 копеек, пропорционально не отработанному времени.

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, по мнению суда, является арифметически правильным, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на обучение в размере 54 018 рублей 76 копеек.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никаких доказательств в опровержении заявленных истцом требований ответчиком не представлено.

Возражая по заявленным требованиям ответчик ходатайствовал о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию, в соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности…Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В обоснование ответчик представил справку Банка ВТБ согласно которой он ежемесячно осуществляет платежи по кредитному договору в размере 7 072 рубля 24 копейки, квитанции об оплате коммунальных услуг, а также трудовой договор, согласно которому с 07.11.2017 г. он принят на работу в Пермский ЛО МВД России на транспорте на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции, с должностным окладом в размере 11 000 рублей.

Между тем, суд находит заявленное ходатайство не обоснованным, поскольку представленный в материалы дела трудовой договор не отражает размер доходов ответчика, тогда как наличие кредитных и иных финансовых обязательств, само по себе не является основанием для снижения взыскиваемой суммы, так как при невозможности уплатить взыскиваемую сумму единовременно ответчик вправе в порядке исполнения судебного решения заявить о рассрочке исполнения решения суда.

Кроме того, ответчик является трудоспособным, имеет постоянный заработок, данных о том, что помимо дохода по основному месту работы ответчик не располагает иным имуществом, за счет которого может быть возмещен ущерб, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с Бурдина Г.А. в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 820 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.

Взыскать с Бурдина Германа Аркадьевича в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы на обучение в размере 54 018 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 820 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Решение не вступило в законную силу. Секретарь -