Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2021 (2-1186/2020;) ~ М-1173/2020 от 12.11.2020

Дело №2-28/2021 УИД № 36RS0020-01-2020-001843-46

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе :

председательствующего судьи Шевцова В.В.

при секретаре Петрушиной А.Н.

с участием истца Муратова А.А.

ответчика Халабурской Г.А., ее представителя адвоката Саликова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Муратова А.А. к Халабурской Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

Муратов А.А., являясь сособственником 1/6 долей жилого дома площадью 61,8 кв.м. и земельного участка площадью 312 кв.м, расположенных по адресу <адрес> обратился в суд с иском к Халабурской Г.А., которая является сособственником 1/2 долей соседнего жилого дома площадью 278,2 кв.м и земельного участка площадью 360 кв.м., расположенных по адресу <адрес>, в котором с учетом письменного уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ и устного объяснения в судебном заседании указывал, что ответчик без его согласия на границе участков надстроила над ранее имевшимся гаражом второй этаж жилого дома - мансарду, скат кровли которой направлен в сторону его земельного участка и жилого дома. С крыши падает лед, снег и вода, что угрожает жизни и здоровью его семьи, а также подтапливает бетонную дорожку, которую некуда перенести. Также в результате возведения мансарды произошло ухудшение освещенности комнаты №1 жилого дома площадью 12,1 кв.м, окно которой выходит на восточную сторону, а именно на жилой дом ответчика. В этой комнате ребенок делает уроки, что также нарушает права и законные интересы его семьи. Относительно освещенности комнаты №2 вопрос не ставит, так как у нее имеется еще одно окно на южную сторону. Относительно размещения гаража требований нет, так как он построен давно.

Кроме того, Халабурская Г.А. в глубине участка также на границе построила беседку, одна стена которой проходит по границе(забору), а скат кровли направлен в его строну, что влечет те же негативные последствия.

Согласно градостроительным правилам жилой дом должен находится на расстоянии 3 м до границы с соседним участком, а беседка на расстоянии не менее 1 м от границы, что не соблюдается и нарушает его права и законные интересы. Мансарда и беседка приближены к его участку вплотную. В отношение беседки ответчику вынесено предписание от 16 октября 2020 года администрации городского поселения г. Лиски, которое она не выполнила.

С учетом этого в уточняющем иске просил суд обязать Халабурскую Г.А. выполнить работы по реконструкции кровли гаража путем демонтажа второго этажа над гаражом - мансарды и организации отвода дождевых и талых вод со стороны участка ответчика. Просил также обязать ответчика выполнить работы по демонтажу кровли беседки и переноса ее на расстояние 1 м от границы его участка и организации отвода дождевых и талых вод со стороны участка Халабурской Г.А.(л.д.5-6,46-50).

В судебном заседании Муратов А.А. иск в уточненной форме поддержал, пояснив, что не согласен устранить нарушения путем возложения на ответчика обязанности оборудовать кровлю мансарды системой кабельного электрического противообледенения, так как поверхность крыши очень большая. Пояснил, что расписку от 20 февраля и 1 марта 2015 года он не подписывал и этот документ увидел только в администрации города перед обращением в суд.

Ответчик Халабурская Г.А. иск не признала на том основании, что в 2012 году купила 1/2 долю дома и земельного участка №6 по <адрес>. Реконструкция дома была ею выполнена в 2013, 2014 годах, а в частности мансарда была надстроена над гаражом в период с ноября 2014 года по январь 2015 года. Уже после окончания ее строительства она получила от Муратова А.А. согласие на ее возведение, что подтверждается распиской от 20 февраля, 1 марта 2015 года(л.д.63). Изначально она возвела еще навес рядом с границей. Когда Муратов выразил несогласие, она навес снесла, и Муратов распиской удостоверил, что по гаражу претензий иметь не будет. На тот момент над гаражом уже был второй этаж – мансарда и ее кровля, что подтверждается фотографиями(л.д.101-103). Осенью 2015 года она получила разрешение на строительство, а в 2016 году ввела реконструкцию дома в эксплуатацию. Беседку построила в 2014 года, она одной стеной проходит по забору, скат в сторону истца. Сделала так, потому что участок маленький. Считает, что с крыши мансарды и беседки лед, снег и вода на участок истца не падают. В целях урегулирования спора согласна оборудовать кровлю мансарды системой кабельного противообледенения. Готова понести беседку на 1 м от участка истца. Не сделала это ранее, так как зимой эти вопросы не решаются. Предписание от 16 октября 2020 года от третьего лица не получала, получила только в пакете документов от истца вместе с иском.

Представитель ответчика адвокат Саликов А.Н. также считал иск необоснованным, а спор подлежащим урегулированию путем оборудования кровли дома ответчика системой кабельного противобледенениня, на что ответчик согласна. Со стороны Муратова усматривается противоречивое поведение, поскольку он первоначально распиской согласился с реконструкцией дома Халабурской, а теперь требует изменить конструкцию кровли.

Представитель третьего лица – администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон и представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.40 ч.1 п.2 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В ст. 42 ЗК РФ указано, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

При этом в силу ст. 263 ч.1 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктов 45-47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно выписок из ЕГРН на 18.11.2020 года жилой дом площадью 61,8 кв.м. и земельный участок площадью 312 кв.м., расположенные по адресу <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности: Муратову А.А. - 1/6 доля, его детям ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, - 1/6 доля, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, - 1/6 доля, а также сестре истца Свидетель №4 1/2 доля(л.д.29-32,36-39). Право собственности истца на долю дома и участка также подтверждается правоустанавливающими документами(л.д.94-97) Согласно плана границ земельного участка № по <адрес> от 19 февраля 2019 года ООО «Терра» в пользовании Муратова А.А. и его детей находится фактически часть участка площадью 117 кв.м с восточной стороны(л.д.10,98). В соответствии с техническим паспортом на этот дом на 2 сентября 2013 года дом является одноэтажным, состоит из двух изолированных частей. Во владении и пользовании истца и его детей находится часть дома с восточной стороны в виде двух жилых комнат площадями 15 кв.м и 12,1 кв.м. Окно комнаты площадью 12,1 кв.м выходит на восточную сторону, то есть на дом ответчика(л.д.87-93).

Согласно выписок из ЕГРН на 18.11.2020 года жилой дом площадью 278,2 кв.м и земельный участок площадью 360 кв.м., расположенные по адресу <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО8 и Халабурской Г.А. по 1/2 доле каждому(л.д.26-28,33-35). Как видно из технического паспорта дом на 28 ноября 2015 года он является двухэтажным и состоит из двух изолированных частей. Имеется первый этаж и мансарда. Во владении и пользовании Халабурской Г.А. находятся помещения с западной стороны на 1 этаже площадью 66,8 кв.м, а также на мансарде площадью 95,3 кв.м. Остальные помещения на 1 и мансардном этажах с восточной стороны находятся во владении и пользовании ФИО8(л.д.152-162).

Согласно экспертного заключения №2 от 18 января 2021 года Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» в Лискинском, Бобровском, Каменском, Каширском, Острогожском районах комната №1 домовладения гр. Муратова А.А. по адресу <адрес> имеет одностороннее естественное освещение через светопроем (окно) в наружных ограждающих конструкциях здания выходящее на восточную сторону, что соответствует п.5.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (в ред. от 27.12.2010г.).

Лабораторные измерения естественной освещенности (коэффициента естественного освещения) в комнате №1 домовладения гр.Муратова А.А., проведены 14.01.21г. в 14ч.55мин. врачом-лаборантом аккредитованной испытательной лаборатории филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» в Лискинском, Бобровском, Каменском, Каширском, Острогожском районах Колобковой О.Л. в присутствии собственника жилого дома гр.Муратова А.А. Правомочность испытаний и измерений подтверждается Аттестатом аккредитации ИЛ №RA.RU.21BT05. Дата внесения в реестр сведений об аккредитованном лице 23 октября 2017г.

Согласно Экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» в Лискинском, Бобровском, Каменском, Каширском, Острогожском районах №7 от 15января 2021г. на протокол измерений №2 Б-1 от 15.01.2021г. установлено, что коэффициент естественного освещения в жилой комнате №1 составил: 0,6% при нормативе не менее 0,5%, что соответствует требованиям п.5.2, п.5.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (в ред. от 27.12.2010г.).

Заключение: уровень естественного освещения в жилой комнате №1 домовладения гр.Муратова А.А. (<адрес>) по коэффициенту естественного освещения соответствуют требованиям ст.23 Федерального Закона «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.99г. №52-ФЗ (в ред. Федерального закона от 13.07.2020г. №194-ФЗ), п.5.1, п.5.2, п.5.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (в ред. от 27.12.2010г.).(л.д.202-205).

Суд считает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено на основании определения суда компетентными специалистами государственного учреждения, измерения выполнены в присутствии истца, и у суда нет оснований не доверять этим выводам. Следовательно, довод истца о том, что в результате реконструкции соседнего дома Халабурской Г.А. естественная освещенность жилой комнаты его дома не соответствует нормативу, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с заключением судебного эксперта №342 от 8 февраля 2021 года ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» расположение мансарды жилого <адрес> не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, а именно расстояние от границы земельного участка до мансарды менее 3 м.

Устройство крыши мансарды жилого <адрес> не соответствует нормам, а именно, конструкция крыши не исключает образование наледи на кровле мансарды, кроме того, свес крыши мансарды, расположенный над строением Лит Г (гараж) нависает над соседним участком по адресу <адрес>, что может создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Для устранения имеющихся нарушений крыши мансарды жилого <адрес> необходимо изменить направление ската крыши строения на участке кровли над строением Лит Г (гараж) таким образом, чтобы скаты были направлены в сторону тыльной межи и в сторону пер. Сергея Лазо, либо оборудовать скаты кровли, направленные в сторону участка №<адрес> и расположенные над строением под Лит Г системой кабельного противообледенения.

Расположение беседки на земельном участке <адрес> не соответствует нормам, а именно расстояние от межевой границы с земельным участком № до данной хозяйственной постройки менее 1 м, при этом скат крыши направлен в сторону соседнего земельного участка.

Наличие ската крыши беседки, направленного в сторону соседнего земельного участка №8 способствует попаданию атмосферных осадков (дождя, снега) на соседний участок, а также в зависимости от объема снежного покрова может создавать угрозу жизни и здоровью граждан находящихся вблизи данной постройки людей.

Для устранения имеющихся нарушений крыши беседки, расположенной на участке <адрес> необходимо изменить направление ската крыши строения таким образом, чтобы скаты были направлены в сторону участка <адрес>.

Коэффициент естественной освещенности жилой комнаты №1 площадью 12,1 кв.м. Лит А, расположенной по адресу: <адрес> не превышает нормируемое значение КЕО в расчетной точке, расположенной на пересечении вертикальной плоскости характерного разреза помещения и плоскости пола на расстоянии 1 м от стены, наиболее удаленной от световых проемов как с учетом, так и без учета возведённой мансарды <адрес>, однако следует отметить, что в связи с произведенным строительством мансарды освещенность данного помещения ухудшилась(л.д.214-252).

Суд считает данное заключение судебного эксперта допустимым и достоверным доказательством, так как оно выполнено компетентным лицом, по поручению суда, на основании осмотра объектов. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, факт того, что с кровли мансарды на земельный участок истца падает снег и лед подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что он был во дворе дома истца Муратова весной 2020 года и при нем с крыши соседнего дома упал кусок льда, показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что она проживает в противоположной части <адрес> видит, что с крыши дома Халабурской зимой падает снег и лед на участок ФИО10, а также имеющимися в деле фотографиями(л.д.19-21,107-109).

Таким образом, по делу доказано, что в результате реконструкции дома ответчика Халабурской имеется существенное нарушение градостроительных правил о том, что мансарда жилого дома находится на расстоянии менее 3 метров от границы участков, что нарушает права истца Муратова А.А., поскольку в зимний период с кровли сходит снег и лед и падает на его участок.

Также имеется существенное нарушение градостроительных правил при размещении беседки на земельном участке Халабурской, так как она одной стеной построена по границе (забору) и один скат направлен в сторону земельного участка ФИ, что вызывает те же негативные последствия и нарушает права и законные интересы истца.

Довод истца о том, что в результате реконструкции дома естественная освещенность одной из комнат его дома не соответствует нормативу также опровергнут выводами судебного эксперта. Само по себе ухудшение освещенности в результате реконструкции соседнего дома нельзя признать нарушением прав в виду соответствия уровня освещенности нормативам.

В то же время в силу ст. 10 ч.1,2 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно приложенной к объяснению на иск представителя третьего лица – администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области расписки от имени Муратова А.А. и Халабурской Г.А, а по сути двухстороннего соглашения об урегулировании вопроса возведения ответчиком строений в 2015 году, содержится следующая информация:

Муратов А.А. дал согласие своей соседке Халабурской Г.А., проживающей в <адрес> на реконструкцию ее дома. По договоренности с соседкой пришли к обоюдному решению, что вся постройка с ее стороны, находящаяся на меже будет убрана, кроме гаража. Никаких претензий иметь не будет.

Данная запись датирована 20 февраля 2051 года и заверена подписями от имени Муратова А.А. и Халабурской Г.А.

Далее имеется запись рукописным текстом о том, что «вся постройка с нашей стороны убрана, претензий не имею». Имеется подпись от имени Муратова А.А. и дата - 1 марта 2015 года.

Также имеется оттиск штампа уличкома <адрес> и подпись уличкома Свидетель №2(л.д.63).

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2 показала, что она ранее в течение долгих лет являлась председателем уличного комитета <адрес>. Подпись, почерк и оттиск штампа в расписке от 1 марта 2015 года принадлежат ей, значит Муратов и Халабурская что – то согласовывали и приходили к ней, чтобы она удостоверила это своей подписью. Значит у них не было претензий друг к другу, но этих событий она не помнит за давностью времени.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №3 показала, что до 2017 года она состояла в браке с Муратовым А.А., но в <адрес> они не жили. Половина дома принадлежала супругу. Она знает, что соседка Халабурская Г купила половину дома по соседству, и начала делать второй этаж, не спросив у Муратова, но он и не был против. Когда была стройка Муратов все это видел, наблюдал. Когда стройка у Халабурской начала подходить к концу, то проживающая во второй половине дома сестра ФИ - ФИО28 начала настраивать супруга против Халабурской. Муратов стал против этой крыши и начал предъявлять претензии, чтобы она убрала эту крышу или сдвинула ее, были разные варианты. В этот момент крыша была почти доделана. Потом пришли к взаимному соглашению, что Халабурская делает крышу меньше и ставит снегозадержатели, чтобы снег и лед не падал на их территорию, а они не будут против остальной реконструкции. Муратов пришел, посмотрел, его все устроило. Но это все было на словах. Поэтому они решили написать расписку, что не имеют претензий друг к другу. Собрались втроем: она, Муратов А. и Халабурская. Она напечатала и написала своей рукой расписку, образец которой взяла из Интернета, а Муратов подписал ее при ней своей подписью. Она особо отмечает, что Муратов часто подписывал документы различными подписями. Она при этом фотографировала дом соседей. Осмотрев фотографии в деле л.д.101-103 поясняет, что это именно те фотографии, и на тот момент Муратова все устраивало. Относительно того о каких постройках по меже идет речь в расписке, которые были убраны свидетель пояснила, что этого не помнит. Относительно навеса она также ничего не помнит. На фотографиях изображена крыша над гаражом и это Муратова на тот момент полностью устраивало. На неоднократные вопросы Муратова о том, что подпись ему не принадлежит свидетель уверенно настаивала, что Муратов А.А. подписывал расписку в ее присутствии лично.

Оценив показания свидетелей Свидетель №2 и ФИ, суд считает их достоверными, так как они сообщили события, очевидцами которых были лично. В конфликтных отношениях со сторонами не состояли, и сам истец не приводит довод о том, что у Свидетель №2 и ФИ имеется повод сообщать недостоверные сведения в споре.

Ответчик Халабурская Г.А. пояснила, что Муратовы пришли к ней домой и они достигли договоренности о том, что она снесет выстроенный рядом с границей навес, а по остальной реконструкции Муратов претензий иметь не будет, в том числе и по крыше над гаражом.

Сопоставив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств – представленные органом местного самоуправления расписки Муратова А.А. от 20 февраля 2015 года и 1 марта 2015 года (наличие и достоверность которых подтверждено ответами на жалобы Муратова А.А. за подписью начальника Отдела по строительству и архитектуре ФИО23. от 19 октября 2020 года, главы Лискинского муниципального района Кирнос И.О. от 22 октября 2020 года(л.д.51,52), показания свидетелей Свидетель №2 и ФИ, три фотографии от 1 марта 2015 года, которые по дате соответствуют второй расписке Муратова, объяснение ответчика Халабурской и ее подпись на расписке, отсутствие со стороны истца ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, суд считает довод Муратова о том, что подписи в расписках ему не принадлежат недостоверным, а принадлежность истцу подписей установленным.

Как видно из расписки от 20 февраля 2015 года Муратов при даче согласия на сохранение осуществленной реконструкции дома Халабурской поставил условие о том, что все постройки с ее стороны, находящиеся на меже должны быть убраны, креме гаража, тогда он не будет имеет претензий.

Как следует из объяснений Халабурской и фотографий под этими постройками имелся в виду навес. Халабурская на меже возвела еще навес из вертикальных металлических стоек, горизонтального деревянного бруса и обрешетки, намереваясь покрыть его металлопрофилем. Из – за возражений Муратова она демонтировала это сооружение. Муратов наличие на тот момент навеса также в суде подтвердил. На фотографиях от 1 марта 2015 года видны остатки этого сооружения в виде вертикальных металлических стоек и поперечного бруса. До этого там же имелась обрешетка, а после (и на настоящий момент) эта конструкция полностью была демонтирована.

Из этого следует, что на 1 марта 2015 года Халабурская частично демонтировала навес и Муратов подтвердил свою изначальную позицию от 20 февраля 2015 года о том, что он больше никаких претензий имеет не будет. При этом как видно их этих трех фотографий над гаражом уже была выстроена мансарда и кровля над ней в таком виде, как она существует на данный момент. Разница только лишь в том, что сейчас стены гаража обшиты сайдингом, а тогда они были без отделки, но это для спора не имеет значения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на 1 марта 2015 года стороны достигли соглашения о том, что реконструированная кровля мансарды дома Халабурской будет сохранена, и Муратов претензий иметь не будет.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского поселения <адрес> муниципального района, утвержденных Решением Совета народных депутатов городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> от 30.06.2011г. №66 (в ред. Решения Совета народных депутатов городского поселения <адрес> 28.10.2016г. № 52), на которые ссылается судебный эксперт данные земельные участки расположены в «Зоне застройки индивидуальными жилыми домами» - Ж1. Для данной зоны до границы соседнего участка расстояния по санитарно- бытовым условиям должны быть не менее;

- от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома - 3м;

- от хозяйственных построек (баня, гараж и др.) - 1м;

- от постройки для содержания скота и птицы - 4м.

Следовательно, между сторонами на 1 марта 2015 года было согласовано в добровольном порядке отклонение от градостроительного регламента о том, что жилой дом должен находиться на расстоянии не менее 3 м от границы участка.

На основании достигнутого соглашения Халабурская Г.А. 6 октября 2015 года обратилась с заявлением в администрацию городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> для дачи разрешения на реконструкцию своего дома, указав в приложении по п.4 согласие владельца соседнего дома(л.д.64).

На основании этих документов органом местного самоуправления постановлением №914 от 23 сентября 2015 года был утвержден градостроительный план земельного участка для реконструкции жилого дома Халабурской(л.д.65). К градостроительному плану приложено заключение начальника Отдела по строительству и архитектуре от 28 августа 2015 года о том, что Халабурская обратилась с заявлением пристроить к жилому дому кухню, ванную комнату, коридор, жилую комнату с надстройкой мансардного этажа. На момент обследования пристройка и надстройка мансардного этажа выполнены. Сделан вывод о возможности такого разрешения, поскольку имеется согласие совладельца <адрес>(л.д.66-69).

После этого Халабурской было выдано разрешение на реконструкцию жилого дома от 6 октября 2015 года(л.д.70-72). Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 9 февраля 2016 года жилой <адрес> по пер. С. Лазо <адрес> введен в эксплуатацию с общей площадью 278,2 кв.м. Именно такая площадь дома и поэтажный план строения с входящей в ее состав мансардой площадью у Халабурской 95,3 кв.м. указаны в кадастровом паспорте от 1 марта 2016 года, (л.д.127-131, техническом плане дома от 2 февраля 2016 года(л.д.133-141), техническом паспорте дома(л.д.152-162).

Из этого следует, что осуществление истцом Муратовым А.А. своих гражданских прав на основании ст. 10 ГК РФ следует расценить как недобросовестное, поскольку он, первоначально заключил с совладельцем соседнего дома соглашение о том, что не будет предъявлять претензий по реконструкции ее дома в связи с имеющимися нарушениями градостроительных регламентов при условии, что она добровольно снесет навес, и ответчик Халабурская, выполнив свое обязательство по сносу навеса, обоснованно ожидала от Муратова именно такого поведения – отсутствия претензий, в связи с чем осуществила оформление документов по реконструкции дома и ввела жилое помещение в эксплуатацию.

Однако, в последующем Муратов, не имея каких – либо веских и обоснованных причин, изменил свою позицию и заявил в суд иск об устранении нарушений градостроительных правил. По указанным мотивам, признавая осуществление гражданских прав недобросовестным со стороны Муратова А.А. суд отказывает в его защите, вынося решение об отказе в устранении нарушений путем удовлетворения заявленного требования по реконструкции кровли гаража путем демонтажа второго этажа над гаражом - мансарды и организации отвода дождевых и талых вод со стороны участка ответчика.

С учетом баланса интересов сторон и сложившейся ситуации суд полагает, что разумным и справедливым способом разрешения спора было бы оборудование кровли мансарды системой электрического кабельного противообледенения, на что Халабурская дала свое согласие. Однако, Муратов на изменение исковых требований в этой части в настоящем судебном заседании не согласился, настаивая на своих заявленных требованиях. В силу ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В связи с этим суд в заявленном требовании отказывает.

Как видно из вышеуказанного соглашения о т1 марта 2015 года в нем какие – либо упоминания о беседке отсутствуют, поэтому суд приходит к выводу о том, что соглашение о возведении и сохранении беседки не заключалось. Органом местного самоуправления на имя Халабурской Г.А. выдано письменное уведомление о необходимости переноса беседки и исправления ее кровли от 16 октября 2020 года в месячный срок(л.д.77). В данном уведомлении подпись Халабурской отсутствует, и ответчик пояснила, что на тот момент времени она в городе отсутствовала. Иных доказательств вручения ей уведомления органом местного самоуправления не представлено. Но истец Муратов представил опись вложения к исковому заявлению, где этот документ имеется и был направлен Халабурской(л.д.253-261), что последняя признала. Поскольку месячный срок с момента фактического получения уведомления истек, а законное требование органа местного самоуправления не исполнено, его законность не оспорена, то суд приходит к выводу о том, что поскольку беседка возведена с существенным нарушением градостроительных правил, что нарушает права и законные интересы истца, суд в этой части удовлетворяет заявленное требование и возлагает на ответчика в срок 15 дней со дня вступления решения в законную силу осуществить за свой счет демонтаж беседки, расположенной на земельном участке по и перенос ее на расстояние не менее 1 метра от границы с соседним земельным участком по адресу <адрес>, переулок Сергея Лазо, <адрес> изменить направление скатов крыши этого строения таким образом, чтобы скаты были направлены в сторону земельного участка по адресу <адрес>, переулок Сергея Лазо, <адрес>.

На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ в связи с тем, что из двух заявленных Муратовым А.А. требований неимущественного характера было удовлетворено одно, суд исходя их требований разумности и справедливости считает необходимым частично возместить истцу за счет ответчика расходы по госпошлине в сумме 300 рублей из уплаченных 600 рублей(л.д.7,45), а также расходы по проведению экспертизы в сумме 8000 рублей из уплаченных 15707 рублей(л.д.192). Расходы Халабурской по оплате экспертизы (л.д.193) ей за счет истца возмещению не подложат, так как иск частично удовлетворен, а ответчик встречный иск не заявляла.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муратова А.А. удовлетворить частично.

Обязать Халабурскую Г.А. в срок 15 дней со дня вступления решения в законную силу осуществить за свой счет демонтаж беседки, расположенной на земельном участке по и перенос ее на расстояние не менее 1 метра от границы с соседним земельным участком по адресу <адрес>, переулок Сергея Лазо, <адрес> изменить направление скатов крыши этого строения таким образом, чтобы скаты были направлены в сторону земельного участка по адресу <адрес>, переулок Сергея Лазо, <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска Муратову А.А. – отказать.

Взыскать с Халабурской Г.А. в пользу Муратова А.А. судебные расходы 8300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 19 марта 2021 года.