Решения по делу № 16-4215/2021 от 02.06.2021

№ 16-4215/2021

            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                            26 августа 2021 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В.,

рассмотрев жалобу Соколова Николая Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 Кунгурского судебного района Пермского края от 19 марта 2021 года, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 18 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соколова Николая Николаевича,

установил:

            постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кунгурского судебного района Пермского края от 19 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 18 мая 2021 года, Соколов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

            В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение.

            27 июля 2021 года дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

            Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

            Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

            В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 «Круговое движение», 3.1 «Въезд запрещен» (в том числе с табличкой 8.14 «Полоса движения»), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

            В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных части 3 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 5 000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

            Как следует из материалов дела, 16 февраля 2021 года в 14.15 часов, около дома 88 по улице Свердлова в городе Кунгуре Пермского края водитель Соколов Н.Н., управляя транспортным средством «TOYOTA RAV4», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

            Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 16 февраля 2021 года; рапортом инспектора ДПС ГИБДД <данные изъяты> от 16 февраля 2021 года; письменными объяснениями <данные изъяты>. от 16 февраля 2021 года; схемой места совершения административного правонарушения; видеозаписью на CD-носителе; свидетельскими показаниями <данные изъяты> допрошенного в ходе судебного разбирательства, получившими оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

            При таких обстоятельствах факт выезда Соколова Н.Н. в нарушение Правил на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся доказательств.

            В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

            Так, в силу требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения и наличие события, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

            Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

            Факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе показаниями (согласующимися с материалами дела), допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД <данные изъяты> и видеозаписью. Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД, допрошенного в судебном заседании, предупрежденного об ответственности по статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеющего поводов для оговора или заинтересованности в исходе дела, не усматривается. При этом судьи предшествующих инстанций нашли показания свидетеля <данные изъяты> не противоречащими в целом установленному факту наличия в действиях Соколова Н.Н. состава административного правонарушения.

            Указание в жалобе на то, что не был допрошен в качестве свидетеля <данные изъяты>., не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку виновность Соколова Н.Н. подтверждена достаточной совокупностью иных доказательств. Кроме того, вопреки доводам жалобы, судьей районного суда, по ходатайству заявителя, были предприняты действия по извещению и вызову <данные изъяты> для дачи свидетельских показаний в судебном заседании.

            Видеозапись была исследована в судебных заседаниях, оснований ставить под сомнение ее допустимость и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется; специальных требований к средствам видеозаписи (не работающим в автоматическом режиме), так же как и процессуальных требований к порядку приобщения видеозаписей, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает. С учетом требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видеозапись, которая фиксирует обстоятельства совершения административного правонарушения, правомерно принята судьями в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу.

            Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Вопреки доводам заявителя, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, Соколову Н.Н. разъяснены, о чем имеется подпись в соответствующей графе протокола. Правом дать объяснения Соколов Н.Н. воспользовался. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

            Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

            Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, мировой судья рассмотрел дело на основании представленных материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

            В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

            Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. При назначении Соколову Н.Н. административного наказания мировым судьей учтены требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            В жалобе Соколов Н.Н. также ссылается на то, что судами не учтены следующие обстоятельства: наличие у Соколова Н.Н. болеющей супруги, нуждающуюся в медицинском уходе; наличие малолетних внуков, которых необходимо возить в школу и детский сад; работа Соколова Н.Н. связана с управлением транспортного средства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

            Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного Соколову Н.Н. административного наказания путем замены лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

            Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

            Вопреки приведенным в жалобе доводам, назначенное Соколову Н.Н. административное наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному, назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Следует также учесть, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения может повлечь дорожно – транспортное происшествие, а следовательно, причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

            Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

            В данном случае оснований полагать, что мировым судьей было назначено необоснованно суровое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, вопреки доводам жалобы, не имеется.

            Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

            Тот факт, что судья районного суда не разъяснил в решении порядок и сроки его обжалования, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку срок на подачу жалобы на вступившие в законную силу постановление и (или) решение не является пресекательным. Отсутствие в указанном судебном акте сведений о сроке и порядке его обжалования не лишило Соколова Н.Н. права обжаловать вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и последующий судебный акт в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствующий суд. Соколов Н.Н. реализовал свое право на обжалование, подав настоящую жалобу.

            Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Указанные доводы не ставят под сомнение наличие в действиях Соколова Н.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

            Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебного актов, не установлено.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

        постановил:

            постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от 19 марта 2021 года, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 18 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соколова Николая Николаевича оставить без изменения, жалобу Соколова Николая Николаевича – без удовлетворения.

        Судья

        Седьмого кассационного суда

        общей юрисдикции                         М.В. Ладейщикова