Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2022 (2-3053/2021;) ~ М-1889/2021 от 28.06.2021

УИД 24RS0028-01-2021-003078-16

Гражданское дело № 2-131/2022

А-2.209г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2022 г.                                                                                       г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре судебного заседания Калиниченко И.А.,                                                               с участием:

истцов Белевцовой Н.С., Белевцовой О.Б.,

ответчиков Романова А.С., Романова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белевцовой Н.С., Белевцовой О.Б. к Романову А.С., Романову А.С. о признании долей незначительными, выплате компенсации, прекращении права собственности,

установил:

Белевцова Н.С., Белевцова О.Б. обратились в суд с исковым заявлением к Романову А.С., Романову А.С. о признании долей незначительными, выплате компенсации и прекращении права собственности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10 который приходился Белевцовой О.Б. супругом, а Белевцовой Н.С. – отцом. После его смерти Белевцова О.Б. унаследовала 1/5 доли в праве собственности на принадлежащую умершему квартиру по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, а Белевцова Н.С. – 2/5 доли в указанной квартире. Другими наследниками умершего <данные изъяты> являются его сыновья от первого брака Романов А.С. и Романов А.С.. Фактически в квартире проживают Романов А.С. (<данные изъяты>), а также его мать Романова Е.В. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 11.05.2016 г. Белевцова Н.С. была вселена в спорное жилое помещение, в её пользование выделена комната, площадью 12.4 кв.м., местами общего пользования определены: кухня, коридор и санузел. Однако, до настоящего времени вышеуказанное решение суда не исполнено, ввиду конфликтных отношений между сторонами и как следствие невозможности совместного проживания. Истцы своими долями в праве собственности на указанную квартиру не пользуются, в ней не проживают и не зарегистрированы, бремя содержания спорного имущества не несут. Соглашение о разделе находящегося в общей долевой собственности имущества сторонами не достигнуто. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчиков направлены уведомления о продаже принадлежащих им долей, однако почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Ссылаясь на то, что они не имеют существенного интереса в использовании жилого помещения, выделить их доли в натуре не представляется возможным, а предложение о выкупе принадлежащих им долей ответчики игнорируют, Белевцова Н.С., Белевцова О.Б. просят признать принадлежащие им доли в <адрес> <адрес> <адрес> незначительными, прекратить право собственности на указанные доли, взыскать с ответчиков в равных долях денежную компенсацию в их пользу в размере 1 527 677 руб.

В судебном заседании истцы Белевцова Н.С., Белевцова О.Б. требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Романов А.С. и Романов А.С. в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Указали на отсутствие финансовой возможности для выкупа принадлежащих истцам долей. Кроме того, пояснили, что в настоящее время сторонами подписано соглашение о разделе наследственного имущества, по условиям которого Белевцова О.Б., Белевцова Н.С. и Романов А.С., Романов А.С. производят раздел <адрес> <адрес> <адрес>, автомобиля «Шевроле Нива» и земельного участка, площадью 1 156 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №. В соответствии с соглашением, спорное жилое помещение по <адрес> <адрес> переходит в единоличную собственность ответчика Романова А.С., который обязуется продать указанную квартиру в течение полугода с момента регистрации права собственности и выплатить денежную компенсацию другим участникам соглашения в течение 5 рабочих ней со дня сделки: Белевцовой Н.С. в размере 900 000 руб.,                     Белевцовой О.Б. в размере 400 000 руб., Романову А.С. в размере 200 000 руб.

Третье лицо Романова Е.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд, учитывая мнение истца и ответчика, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст.ст. 1,9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Пунктом 3 статьи 252 ГК РФ предусмотрено право выделяющего участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другим участникам, что не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, жилое помещение – <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Белевцовой О.Б. (1/5 доли с ДД.ММ.ГГГГ), Белевцовой Н.С.(2/5 доли с ДД.ММ.ГГГГ), Романову А.С. (1/5 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ) и Романову А.С. (1/5 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ). Право собственности ответчиков до настоящего времени в ЕГРН не зарегистрировано.

На момент рассмотрения спора судом фактически в квартире проживают и состоят на регистрационном учете: Романов А.С. с ДД.ММ.ГГГГ, Романов А.С. с ДД.ММ.ГГГГ, Романова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера.

Из ответа ТСН «Возрождение» на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ следует, что платежи за жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, вносятся Романовой Е.В.

Ранее спорная квартира принадлежала на праве собственности                     ФИО7, после смерти которого ДД.ММ.ГГГГ право собственности на эту квартиру перешло его наследникам по закону – супруге Белевцовой О.Б., их дочери Белевцовой Н.С. и его сыновьям от первого брака Романовым <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Белевцова О.Б., Белевцова Н.С. в квартиру после приобретения прав в отношении спорной доли (с июня 2014 г.) не вселялись, в квартире не проживают.

При этом, судом установлено, что Белевцова О.Б. имеет в собственности иное жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, в котором они с дочерью фактически проживают и состоят на регистрационном учете.

За Белевцова Н.С. кроме долей в праве собственности на спорное жилое помещение, права собственности на иные жилые помещения не зарегистрированы.

Согласно кадастровому паспорту жилого помещения <адрес> имеет общую площадь 65 кв.м. и состоит из трех изолированных комнат, площадью 12.4 кв.м., 18 кв.м., 9.3 кв.м., и мест общего пользования: кухни, коридора, санузла.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 11.05.2016 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01.08.2016 г., Белевцова Н.С. была вселена в спорное жилое помещение, в её пользование выделена комната, площадью 12.4 кв.м., местами общего пользования определены: кухня, коридор и санузел. В удовлетворении требований Белевцовой О.Б. о вселении в квартиру отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцы Белевцова О.Б., Белевцова Н.С. направили в адрес ответчиков предложение о выкупе принадлежащих им долей по цене 509 225.98 руб. и 1 018 451.96 руб. соответственно (стоимость долей рассчитана истцами исходя из кадастровой стоимости жилого помещения на момент смерти наследователя), которое оставлено последними без удовлетворения.

Заявляя требование о взыскании с других участников долевой собственности компенсации стоимости принадлежащих им 1/5 и 2/5 долей спорной квартиры, Белевцова О.Б., Белевцова Н.С. ссылались на то, что своими долями в спорной квартире не пользуются, по месту жительства в ней не зарегистрированы, бремя содержания указанного имущества не несут, существенной заинтересованности в праве на это имущество не имеют.

Ответчики возражали против удовлетворения требований истцов, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности, от выкупа принадлежащих                  Белевцовой О.Б. и Белевцовой Н.С. долей отказались.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчиков обязанности выплатить компенсацию стоимости доли истцов в праве собственности на жилое помещение в счет их выдела. При этом суд исходит из того, что принудительное наделение ответчиков собственностью помимо их воли не допускается. В данном случае несогласие ответчиков приобрести у истцов их долю в праве собственности, обусловленное отсутствием у них необходимых для выкупа средств, не препятствует истцам осуществить продажу этих долей другому лицу с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 250 Гражданского кодекса РФ.

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 г.                        № 167-О-О, от 16.07.2009 г. № 685-О-О, от 16.07.2013 г. № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 г. № 242-О-О, от 15.01.2015 г. № 50-О).

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, невозможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Истцы, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свои доли либо распорядиться ими иным образом с соблюдением при возмездном отчуждении правил статьи 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки, по существу заявляют требование о понуждении других участников общей долевой собственности к приобретению принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Между тем, положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом, то есть эти положения применимы лишь в том случае, когда участники долевой собственности не возражают против выкупа принадлежащей выделяющемуся собственнику стоимости его доли.

В ходе рассмотрения дела ответчики не выразили согласия на приобретение доли истцов в свою собственность и несения бремени их содержания, равно как и не представлено доказательств того, что у них имеются материальные возможности приобрести доли истцов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что взыскание с других участников общей долевой собственности в пользу истцов компенсации за причитающиеся доли в праве общей долевой собственности не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности.

При этом, суд также учитывает, что доля истцов в совместном имуществе составляет 1/5 и 2/5, что соответствует 13 и 26 кв.м от общей площади в размере     65 кв. м спорной квартиры и не является незначительными.

Кроме того, из пояснений лиц, участвующих в деле установлено, что в настоящее время между Белевцовой О.Б., Белевцовой Н.С. и Романовым А.С., Романовым А.С. достигнуто соглашение о разделе наследственного имущества, по условиям которого последние производят раздел <адрес> <адрес>, автомобиля «Шевроле Нива» и земельного участка, площадью 1 156 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №. В соответствии с соглашением, спорное жилое помещение по <адрес> переходит в единоличную собственность ответчика Романова А.С., который обязуется продать указанную квартиру в течение полугода с момента регистрации права собственности и выплатить денежную компенсацию другим участникам соглашения в течение 5 рабочих ней со дня сделки: Белевцовой Н.С. в размере 900 000 руб., Белевцовой О.Б. в размере 400 000 руб., Романову А.С. в размере 200 000 руб. Таким образом, при наличии соответствующего волеизъявления стороны не лишены возможности решить данный вопрос во внесудебном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые Белевцовой Н.С., Белевцовой О.Б. к Романову А.С., Романову А.С. о признании долей незначительными, выплате компенсации, прекращении права собственности – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                              Казбанова Д.И.

Решение в окончательной форме принято 25.01.2022 г.