Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2022 (2-3053/2021;) ~ М-1889/2021 от 28.06.2021

УИД 24RS0028-01-2021-003078-16

Гражданское дело № 2-131/2022

А-2.209г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2022 г.                                                                                       г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре судебного заседания Калиниченко И.А.,                                                               с участием:

истцов Белевцовой Н.С., Белевцовой О.Б.,

ответчиков Романова А.С., Романова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белевцовой Н.С., Белевцовой О.Б. к Романову А.С., Романову А.С. о признании долей незначительными, выплате компенсации, прекращении права собственности,

установил:

Белевцова Н.С., Белевцова О.Б. обратились в суд с исковым заявлением к Романову А.С., Романову А.С. о признании долей незначительными, выплате компенсации и прекращении права собственности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10 который приходился Белевцовой О.Б. супругом, а Белевцовой Н.С. – отцом. После его смерти Белевцова О.Б. унаследовала 1/5 доли в праве собственности на принадлежащую умершему квартиру по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, а Белевцова Н.С. – 2/5 доли в указанной квартире. Другими наследниками умершего <данные изъяты> являются его сыновья от первого брака Романов А.С. и Романов А.С.. Фактически в квартире проживают Романов А.С. (<данные изъяты>), а также его мать Романова Е.В. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 11.05.2016 г. Белевцова Н.С. была вселена в спорное жилое помещение, в её пользование выделена комната, площадью 12.4 кв.м., местами общего пользования определены: кухня, коридор и санузел. Однако, до настоящего времени вышеуказанное решение суда не исполнено, ввиду конфликтных отношений между сторонами и как следствие невозможности совместного проживания. Истцы своими долями в праве собственности на указанную квартиру не пользуются, в ней не проживают и не зарегистрированы, бремя содержания спорного имущества не несут. Соглашение о разделе находящегося в общей долевой собственности имущества сторонами не достигнуто. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчиков направлены уведомления о продаже принадлежащих им долей, однако почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Ссылаясь на то, что они не имеют существенного интереса в использовании жилого помещения, выделить их доли в натуре не представляется возможным, а предложение о выкупе принадлежащих им долей ответчики игнорируют, Белевцова Н.С., Белевцова О.Б. просят признать принадлежащие им доли в <адрес> <адрес> <адрес> незначительными, прекратить право собственности на указанные доли, взыскать с ответчиков в равных долях денежную компенсацию в их пользу в размере 1 527 677 руб.

В судебном заседании истцы Белевцова Н.С., Белевцова О.Б. требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Романов А.С. и Романов А.С. в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Указали на отсутствие финансовой возможности для выкупа принадлежащих истцам долей. Кроме того, пояснили, что в настоящее время сторонами подписано соглашение о разделе наследственного имущества, по условиям которого Белевцова О.Б., Белевцова Н.С. и Романов А.С., Романов А.С. производят раздел <адрес> <адрес> <адрес>, автомобиля «Шевроле Нива» и земельного участка, площадью 1 156 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> . В соответствии с соглашением, спорное жилое помещение по <адрес> <адрес> переходит в единоличную собственность ответчика Романова А.С., который обязуется продать указанную квартиру в течение полугода с момента регистрации права собственности и выплатить денежную компенсацию другим участникам соглашения в течение 5 рабочих ней со дня сделки: Белевцовой Н.С. в размере 900 000 руб.,                     Белевцовой О.Б. в размере 400 000 руб., Романову А.С. в размере 200 000 руб.

Третье лицо Романова Е.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд, учитывая мнение истца и ответчика, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст.ст. 1,9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Пунктом 3 статьи 252 ГК РФ предусмотрено право выделяющего участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другим участникам, что не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, жилое помещение – <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Белевцовой О.Б. (1/5 доли с ДД.ММ.ГГГГ), Белевцовой Н.С.(2/5 доли с ДД.ММ.ГГГГ), Романову А.С. (1/5 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ) и Романову А.С. (1/5 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ). Право собственности ответчиков до настоящего времени в ЕГРН не зарегистрировано.

На момент рассмотрения спора судом фактически в квартире проживают и состоят на регистрационном учете: Романов А.С. с ДД.ММ.ГГГГ, Романов А.С. с ДД.ММ.ГГГГ, Романова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера.

Из ответа ТСН «Возрождение» на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ следует, что платежи за жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, вносятся Романовой Е.В.

Ранее спорная квартира принадлежала на праве собственности                     ФИО7, после смерти которого ДД.ММ.ГГГГ право собственности на эту квартиру перешло его наследникам по закону – супруге Белевцовой О.Б., их дочери Белевцовой Н.С. и его сыновьям от первого брака Романовым <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Белевцова О.Б., Белевцова Н.С. в квартиру после приобретения прав в отношении спорной доли (с июня 2014 г.) не вселялись, в квартире не проживают.

При этом, судом установлено, что Белевцова О.Б. имеет в собственности иное жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, в котором они с дочерью фактически проживают и состоят на регистрационном учете.

За Белевцова Н.С. кроме долей в праве собственности на спорное жилое помещение, права собственности на иные жилые помещения не зарегистрированы.

Согласно кадастровому паспорту жилого помещения <адрес> имеет общую площадь 65 кв.м. и состоит из трех изолированных комнат, площадью 12.4 кв.м., 18 кв.м., 9.3 кв.м., и мест общего пользования: кухни, коридора, санузла.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 11.05.2016 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01.08.2016 г., Белевцова Н.С. была вселена в спорное жилое помещение, в её пользование выделена комната, площадью 12.4 кв.м., местами общего пользования определены: кухня, коридор и санузел. В удовлетворении требований Белевцовой О.Б. о вселении в квартиру отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцы Белевцова О.Б., Белевцова Н.С. направили в адрес ответчиков предложение о выкупе принадлежащих им долей по цене 509 225.98 руб. и 1 018 451.96 руб. соответственно (стоимость долей рассчитана истцами исходя из кадастровой стоимости жилого помещения на момент смерти наследователя), которое оставлено последними без удовлетворения.

Заявляя требование о взыскании с других участников долевой собственности компенсации стоимости принадлежащих им 1/5 и 2/5 долей спорной квартиры, Белевцова О.Б., Белевцова Н.С. ссылались на то, что своими долями в спорной квартире не пользуются, по месту жительства в ней не зарегистрированы, бремя содержания указанного имущества не несут, существенной заинтересованности в праве на это имущество не имеют.

Ответчики возражали против удовлетворения требований истцов, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности, от выкупа принадлежащих                  Белевцовой О.Б. и Белевцовой Н.С. долей отказались.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчиков обязанности выплатить компенсацию стоимости доли истцов в праве собственности на жилое помещение в счет их выдела. При этом суд исходит из того, что принудительное наделение ответчиков собственностью помимо их воли не допускается. В данном случае несогласие ответчиков приобрести у истцов их долю в праве собственности, обусловленное отсутствием у них необходимых для выкупа средств, не препятствует истцам осуществить продажу этих долей другому лицу с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 250 Гражданского кодекса РФ.

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 г.                        № 167-О-О, от 16.07.2009 г. № 685-О-О, от 16.07.2013 г. № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 г. № 242-О-О, от 15.01.2015 г. № 50-О).

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, невозможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Истцы, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свои доли либо распорядиться ими иным образом с соблюдением при возмездном отчуждении правил статьи 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки, по существу заявляют требование о понуждении других участников общей долевой собственности к приобретению принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Между тем, положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом, то есть эти положения применимы лишь в том случае, когда участники долевой собственности не возражают против выкупа принадлежащей выделяющемуся собственнику стоимости его доли.

В ходе рассмотрения дела ответчики не выразили согласия на приобретение доли истцов в свою собственность и несения бремени их содержания, равно как и не представлено доказательств того, что у них имеются материальные возможности приобрести доли истцов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что взыскание с других участников общей долевой собственности в пользу истцов компенсации за причитающиеся доли в праве общей долевой собственности не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности.

При этом, суд также учитывает, что доля истцов в совместном имуществе составляет 1/5 и 2/5, что соответствует 13 и 26 кв.м от общей площади в размере     65 кв. м спорной квартиры и не является незначительными.

Кроме того, из пояснений лиц, участвующих в деле установлено, что в настоящее время между Белевцовой О.Б., Белевцовой Н.С. и Романовым А.С., Романовым А.С. достигнуто соглашение о разделе наследственного имущества, по условиям которого последние производят раздел <адрес> <адрес>, автомобиля «Шевроле Нива» и земельного участка, площадью 1 156 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> . В соответствии с соглашением, спорное жилое помещение по <адрес> переходит в единоличную собственность ответчика Романова А.С., который обязуется продать указанную квартиру в течение полугода с момента регистрации права собственности и выплатить денежную компенсацию другим участникам соглашения в течение 5 рабочих ней со дня сделки: Белевцовой Н.С. в размере 900 000 руб., Белевцовой О.Б. в размере 400 000 руб., Романову А.С. в размере 200 000 руб. Таким образом, при наличии соответствующего волеизъявления стороны не лишены возможности решить данный вопрос во внесудебном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые Белевцовой Н.С., Белевцовой О.Б. к Романову А.С., Романову А.С. о признании долей незначительными, выплате компенсации, прекращении права собственности – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                              Казбанова Д.И.

Решение в окончательной форме принято 25.01.2022 г.

2-131/2022 (2-3053/2021;) ~ М-1889/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Белевцова Ольга Борисовна
Белевцова Наталья Сергеевна
Ответчики
Романов Антон Сергеевич
Романов Алексей Сергеевич
Суд
Кировский районный суд г. Красноярска
Судья
Казбанова Д.И.
Дело на странице суда
kirovsk--krk.sudrf.ru
28.06.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
29.06.2021Передача материалов судье
05.07.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
06.09.2021Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
06.09.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
06.09.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
23.09.2021Судебное заседание
01.11.2021Судебное заседание
22.11.2021Судебное заседание
16.12.2021Судебное заседание
18.01.2022Судебное заседание
25.01.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
10.02.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.03.2022Дело оформлено
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее