Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3976/2015 ~ М-3361/2015 от 21.08.2015

Дело № 2-3976/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 сентября 2015 года                          г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Трухиной Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГ к Морозевич Л.М., Морозевич С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ОРГ обратилось в суд с иском к Морозевич Л.М., Морозевич С.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора № от 20 декабря 2011 года выдал Морозевич Л.М. «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 19,00 % годовых. В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства с Морозевич С.Ю., согласно которого поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование, а также солидарно с заемщиком обязался уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, как видно из выписки о платежах по ссудному счету, заемщик нарушил условия договора. Последний платеж произведен заемщиком 04.10.2014 года. По состоянию на 14 июля 2015 года сумма задолженности составила <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>. В силу п. 5.2.3 указанного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и уплаты процентов. В силу п.п. 2.1 и 2.2 договора поручительства при неисполнении или надлежащем исполнении заемщика обязательства по кредитному договору поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком в равном с ним объеме. Поскольку срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 20 декабря 2011 года, заключенный между ОРГ и Морозевич Л.М., взыскать солидарно с Морозевич Л.М. и Морозевич С.Ю. сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца Костюкова Е.Н., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика Морозевич Л.М. – Морозевич А.Ю., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил заявление, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований, однако, просил снизить сумму неустойки в связи с тяжелым материальным положением заемщика.

Ответчики Морозевич Л.М., Морозевич С.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны, исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.    

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.    

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно кредитному договору от 20 декабря 2011 года № истец предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,00 % годовых. В соответствии с кредитным договором, заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В силу п. 5.2.3 кредитного договора от 20 декабря 2011 года № кредитор вправе досрочно требовать от заемщика возврата суммы кредита по кредитному договору, причитающихся процентов, неустойки, и предъявить аналогичное требование к поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользованием кредитом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору поручительство соответчика Морозевич С.Ю., с которой заключен договор поручительства от 20 декабря 2011 года № (л.д. 22).

Морозевич Л.М. в нарушение кредитного договора неоднократно допускала нарушения исполнения договора и взятых на себя обязательств, так последний платеж произведен заемщиком 04 октября 2014 года.

Суд находит, что ответчик Морозевич Л.М., заключив договор с истцом на условиях, предусмотренных п. 5.2.3 договора, тем самым взяла на себя повышенную ответственность: обязалась не допускать даже однократного нарушения обязательства по возврату кредита. Однако принятые на себя обязательства ответчик нарушала неоднократно, допустив существенное нарушение условий договора, в связи с чем указанный выше кредитный договор необходимо расторгнуть.

По состоянию на 14 июля 2015 года сумма задолженности по указанному кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>, согласно расчета, представленного истцом, который проверен судом, соответствует действительности, доказательств его недостоверности суду не предоставлено.

Кроме того, поскольку пунктами 1.2, 2.1 и 2.2 договора поручительства, заключенного 20 декабря 2011 года Банком с Морозевич С.Ю. во исполнение обязательств по кредитному договору от 20 декабря 2011 года № №, предусмотрено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями обозначенного кредитного договора, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному соглашению поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, то поручитель несет ответственность в том же размере, что и заемщик.

При этом, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить неустойку, заявленную истцом в размере <данные изъяты> копеек, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Суд, снижая размер неустойки, исходит из того, что она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, соответствовать последствиям нарушения обязательства в виде неуплаты кредита, однако заявленная неустойка в размере <данные изъяты> копеек, начисленная на просроченную задолженность по кредиту и на просроченные проценты, исходя из размера, является завышенной относительно суммы просроченных платежей и суммы основного долга, периода допущенной просрочки платежей. Суд, кроме того, принимает во внимание, что своевременных мер по взысканию задолженности кредитором не принималось. Исходя из соотношения размера неустойки - 0,5-процентной ставки в день по договору и 8,25 % годовых ставки рефинансирования, суд полагает, что сумма заявленной неустойки явно завышена вследствие установления в договоре высокого ее процента и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, суд полагает, что указанная неустойка на просроченную задолженность по кредиту и на просроченные проценты подлежит снижению и взысканию с ответчиков в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку до настоящего времени ответчиками не выполнены обязательства по погашению кредита, учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОРГ к Морозевич Л.М., Морозевич С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 20 декабря 2011 года №№, заключенный между ОРГ и Морозевич Л.М..

Взыскать солидарно с Морозевич Л.М., Морозевич С.Ю. в пользу ОРГ задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья              И.Н. Вдовин