Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2016 (2-3155/2015;) ~ М-2448/2015 от 15.06.2015

Дело №2-30/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2016 года город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием ответчика Лысенко В.П.

при секретаре Плехановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЮЛ1 к Лысенко В.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЮЛ1 обратилось в суд с иском к Лысенко В.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Свои требования мотивировало тем, что автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> застрахован по риску КАСКО в ЮЛ1 по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) <данные изъяты>. 06.07.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вышеуказанному автомобилю страхователя были причинены механические повреждения. При этом, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Лысенко В.П. Размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составил <данные изъяты> страховая сумма по договору страхования составляет <данные изъяты> стоимость годных остатков составила <данные изъяты> сумма амортизационного износа <данные изъяты> На основании Правил страхования ЮЛ1 выплатило страховое возмещение собственнику автомобиля <данные изъяты> Радецкий В.В. в размере <данные изъяты> на условиях полной гибели и передачи истцу страхователем годных остатков транспортного средства. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, материальный ущерб составил (<данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Лысенко В.П. была застрахована в ЮЛ2 по полису <данные изъяты>. Истец обратился в страховую компанию Лысенко В.П. с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, в ответ на которое ЮЛ2 произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Лысенко В.П. в порядке суброгации сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца ЮЛ1 на судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Лысенко В.П. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать, суду пояснил, что его вины в произошедшем ДТП нет, виновником ДТП является Хаустов А.В.., который нарушил правила дорожного движения при обгоне автомобиля.

Третьи лица Хаустов А.В., Радецкий В.В. представитель третьего лица ЮЛ2 на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращались.

Изучив позиции сторон, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ЮЛ1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2014 года между Радецкий В.В. и ЮЛ1 заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с которым Радецкий В.В. застраховал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, по рискам: угон/хищение, ущерб, гражданская ответственность, несчастный случай. Страховая сумма по договору по риску «ущерб» составила <данные изъяты> страховая премия <данные изъяты> срок действия договора определен с 27.02.2014 года по 26.02.2015 года (том 1, л.д.25).

07.07.2014 года Радецкий В.В. обратился в ЮЛ1 с заявлением о страховой выплате по факту дорожно-транспортного происшествия от 06.07.2014 года. При этом, согласно представленному истцом заключению ЮЛ3 размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составил <данные изъяты> стоимость годных остатков составила <данные изъяты> сумма амортизационного износа – <данные изъяты>. (том №1 л.д.35-46). Признав дорожно-транспортное происшествие от 06.07.2014 года страховым случаем, ЮЛ1 произвело страховую выплату Радецкий В.В. в размере <данные изъяты> с условиями передачи годных остатков транспортного средства.

Судом также установлено, что 06 июля 2014 года около 14 часов 40 минут Хаустов А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты> принадлежащим Радецкий В.В. двигался по проезжей части автодороги Верхняя Бирюса – Зеледеево – Ибрюль. Проезжая 35 километр, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, Хаустов А.В. вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при этом, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедившись, что маневр будет безопасен, проигнорировав, что перед выполнением маневра обгона движущейся впереди по той же полосе в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением собственника Лысенко В.П. подал сигнал поворота налево, начал совершать маневр обгона, чем нарушил п. 11.2 ПДД РФ, и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля <данные изъяты>, Радецкий В.В. причинен имущественный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: рапортом оперативного дежурного ЮЛ4 от 06.07.2014 года о поступлении сообщения о ДТП с наличием пострадавших; рапортом инспектора ЮЛ4 от 06.07.2014 года о возбуждении дела об административном правонарушение по факту ДТП с участием Хаустов А.В. и Лысенко В.П. протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 11.07.2014 года в 13 час. 45 мин., согласно которому осмотрено место ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, при этом указано, что покрытие дороги гравийное, сухое, для двух направлений шириной 7,6м с наличием дорожной разметки 1.6; схемой места совершения административного правонарушения от 06.07.2014 года, зафиксировавшей обстановку на месте ДТП и произведенные замеры с привязкой к неподвижным объектам, согласно которой тормозной путь автомобиля <данные изъяты>, под управлением Хаустов А.В. начался еще на полосе попутного направления с водителем Лысенко В.П. до выезда на полосу встречного движения, что свидетельствует о том, что водитель не принял должных мер для предотвращения столкновения с впереди идущим автомобилем с включенным поворотом налево вплоть до остановки своего транспортного средства, при этом замечаний к схеме ДТП у участников не имелось; справкой о ДТП от 06.07.2014 года, в которой зафиксированы сведения об участниках ДТП; письменными объяснениями Хаустов А.В.. от 06.07.2014 года об обстоятельствах ДТП, согласно которым он видел, что движущийся перед ним автомобиль включил левый сигнал поворота; письменными объяснениями Лысенко В.П. от 06.07.2014 года, где также указывается на тот факт, что он включил левый сигнал поворота прежде чем начать маневр – поворот налево; постановлением об административном правонарушении от 20.08.2014 года в отношении Хаустов А.В. признанного виновным в нарушении требований п. 11.1, 11.2 ПДД, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> решением начальника ЮЛ4 от 21.07.2014 года по жалобе на постановление об административным правонарушении <данные изъяты>, согласно которого указанное постановление в отношении Лысенко В.П. привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменено; решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 10.10.2015 года, согласно которому жалоба Хаустов А.В. на решение начальника ЮЛ4 от 21.07.2014 года по жалобе на постановление об административном правонарушении <данные изъяты> оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.

Приведенные выше доказательства в указанной части суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к делу, доказательств об обратном в силу ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

Так, согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2 ПДД РФ установлено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

На основании п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из п. 9.10 ПДД РФ следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что Лысенко В.П. управляя автомобилем <данные изъяты> и двигаясь по полосе проезжей части дороги впереди водителя Хаустов А.В. в попутном направлении, с соблюдением правил дорожного движения, включив указатель левого поворота, начал осуществлять маневр поворота в левую сторону, убедившись в отсутствии встречных транспортных средств, при этом, водитель Хаустов А.В. управляя автомобилем <данные изъяты> и двигаясь в попутном направлении с автомобилем под управлением Лысенко В.П. избрав скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, наблюдая, что движущийся впереди по той же полосе в попутном направлении автомобиль <данные изъяты>, подал сигнал поворота налево, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а начал совершать маневр обгона данного транспортного средства, не убедившись, что такой маневр будет безопасен, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с указанным автомобилем <данные изъяты>, суд считает, что водителем Хаустов А.В. допущены нарушения пунктов 8.1, 10.1, 11.2 ПДД РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с причинением имущественного вреда собственнику автомобиля <данные изъяты> – Радецкий В.В.

При этом, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что водитель Лысенко В.П. перед маневром поворот налево не подал сигнал левого поворота и осуществлял поворот от правого края проезжей части.

Кроме того, суд учитывает, что водитель автомобиля <данные изъяты> Хаустов А.В. двигаясь позади автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение, однако, мер, необходимых к снижению скорости вплоть до полной остановки, не принял, а продолжил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, осуществляя маневр обгона автомобиля <данные изъяты>, совершающего поворот налево с включенным указателем поворота.

При таких обстоятельствах суд считает, что Хаустов А.В. управляя транспортным средством и приближаясь к автомобилю с включенным левым указателем поворота, должен был руководствоваться пунктами 8.1, 10.1, 11.2 ПДД РФ, а истец Лысенко В.П. осуществляя поворот налево, должен был руководствоваться пунктом 8.8 ПДД РФ. При этом, Хаустов А.В. были нарушены требования указанных положений ПДД РФ, в то время как Лысенко В.П.., управляя транспортным средством, двигался с соблюдением приведенного выше положения ПДД РФ.

В связи с изложенным, судом установлено, что действия водителя Хаустов А.В. в данной дорожно-транспортной ситуации противоречат указанным требованиям Правил дорожного движения РФ, в то время как нарушений требований Правил дорожного движения в действиях Лысенко В.П. не усматривается, вина Лысенко В.П. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Таким образом, поскольку в действиях Лысенко В.П. отсутствует вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истцу ЮЛ1 о взыскании с Лысенко В.П. суммы возмещения ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЮЛ1 к Лысенко В.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (28 марта 2016 года).

Судья С.Е. Байсариева