Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1232/2015 ~ М-488/2015 от 02.02.2015

Дело №2-1232/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2015г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Шевелева Р.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

Шевелев Р.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме, и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате противоправных действий третьих лиц был поврежден принадлежащий истцу и застрахованный ответчиком по договору добровольного имущественного страхования автомобиль «<данные изъяты>» (peг. знак <данные изъяты>). Страховая компания, признав наступление страхового случая, произвела выплату Шевелеву Р.А. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., тогда как действительная величина причиненного последнему ущерба превышает данную сумму на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца Фатова В.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» Шульга М.Ю., возражая против удовлетворения иска, указала на завышенный размер требуемых истцом сумм денежной компенсации морального вреда и представительских расходов, а также на возможность снижения на основании ст.333 ГК РФ подлежащей взысканию в пользу Шевелева Р.А. суммы неустойки, отметив, также, что ДД.ММ.ГГГГ.., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. истцу страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (соответственно); не согласилась с выводами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, сославшись на завышенный размер определенной экспертом Рабизо С.В. стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевелева Р.А., не согласующийся со стоимостью соответствующих работ и запасных частей по данным официального дилера компании «Ауди» - ООО «Ауди центр Варшавка».

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате противоправных действий третьих лиц поврежден принадлежащий Шевелеву Р.А. автомобиль «<данные изъяты>» (peг. знак <данные изъяты>); истцу причинен материальный ущерб (л.д.14).

На момент повреждения указанное транспортное средство было застраховано по договору добровольного имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. на страховую сумму, равную <данные изъяты> руб. по рискам «Ущерб» и «Угон без документов и ключей» в ОСАО «Ингосстрах», которое по обращению Шевелева Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ. произвело ДД.ММ.ГГГГ. выплату последнему страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.15, 65, 67-68).

По инициативе и за счет Шевелева Р.А. ООО «<данные изъяты>» проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» (peг. знак <данные изъяты>), величина которой без учета износа деталей определена в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> равной <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.16-52).

По обращению от <данные изъяты>. страховщик <данные изъяты>. произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.53, 64).

В ходе разбирательства дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Рабизо С.В., согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» (peг. знак <данные изъяты>) без учета износа деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд при разрешении спора принимает во внимание указанное заключение, которое отражает реальный размер причиненного истцу ущерба. Оснований для сомнения в правильности выводов, содержащихся в данном заключении, у суда не имеется; эти выводы страховщиком в ходе судебного разбирательства неоспоримыми доказательствами не опровергнуты.

Доводы представителя ОСАО «Ингосстрах» о недостоверности экспертного заключения Рабизо С.В. со ссылкой на несоответствие выводов данного компетентного специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевелева Р.А. сведениям о стоимости необходимых для осуществления подобного ремонта работ и запасных частей по данным официального дилера компании «Ауди» - ООО «Ауди центр Варшавка», признаются судом несостоятельными, поскольку представленный ответчиком, оформленный ООО «Ауди центр Варшавка» заказ от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> такое несоответствие убедительно не подтверждает. Кроме того, выводы эксперта Рабизо С.В. основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденной автомашины «<данные изъяты>» (peг. знак <данные изъяты>) и показателях среднего значения цен на работы и запасные части официальных дилеров компании «Ауди», а не одного конкретного дилера.

По делу также видно, что ДД.ММ.ГГГГ. общество дополнительно произвело выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Шевелева Р.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) с начислением на данную денежную сумму предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов в размере 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (дата, следующая за днем окончания начисления истцом неустойки за просрочку исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения) по день реального исполнения решения суда в соответствующей части.

Разрешая поставленный Шевелевым вопрос о применении к страховщику меры ответственности, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

При исполнении упомянутого договора страхования Шевелевым Р.А. страховщику уплачена страховая премия в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.12).

Если страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

Исходя из того, что после подтверждения факта и обстоятельств наступления страхового случая выплата страхового возмещения в неполном объеме была произведена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ., с общества в пользу Шевелева Р.А. подлежит взысканию неустойка за заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. * 3% * 18 дней).

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения, степени и характера наступивших последствий несвоевременного осуществления страховой выплаты в полном объеме, принципа разумности, суд на основании ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств по договору, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате Шевелеву Р.А. неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий Шевелева Р.А., причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора страхования, определяет сумму компенсации морального вреда, равной <данные изъяты> руб. и взыскивает ее с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца.

По правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу Шевелева Р.А. понесенные им расходы на оплату услуг представителя, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шевелева Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Шевелева Р.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с начислением на данную денежную сумму 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической выплаты денежных средств, неустойку за просрочку исполнения страховых обязательств в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., представительские расходы в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.



Председательствующий А.В. Кудряшов