Решение по делу № 2-2314/2018 ~ М-1951/2018 от 29.05.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «СК Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец – ООО «СК Согласие» обратился в суд с иском к ответчику – ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 118 757,38 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 575,15 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО9, г/н №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием автомобиля ФИО10 г/н №, которым управлял водитель ФИО3. ФИО3 нарушил ПДД РФ в результате чего был поврежден автомобиль ФИО11 г.н. ФИО12, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденная в результате ДТП автомашина ФИО13 г/н № застрахована истцом по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 331 790,20 руб.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" по договору обязательного страхования №

ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" частично выплатило страховое возмещение в размере 213 032,82 руб., с учетом износа, рассчитанного по Единой Методике, что оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба.

Таким образом, сумма, подлежащая к взысканию с ответчика в порядке суброгации, составляет: 331 790,20 руб. - 213 032,82 руб. = 118 757,38 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин своей неявки в суд не представил, возражений не представил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО14, г/н №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием автомобиля ФИО15, г/н №, которым управлял водитель ФИО3. ФИО3 нарушил ПДД РФ в результате чего был поврежден автомобиль ФИО16 г.н. № что что подтверждается справкой о ДТП (<данные изъяты>

Поврежденная в результате ДТП автомашина ФИО17 г/н № застрахована истцом по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №<данные изъяты>

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 331 790,20 руб. что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" по договору обязательного страхования №

ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" частично выплатило страховое возмещение в размере 213 032,82 руб., с учетом износа, рассчитанного по Единой Методике, что оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что Закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред.

Закон об ОСАГО не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

Поскольку отношения, возникающие между страхователем и причинителем вреда, имеют различную правовую основу. Согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (деликтные правоотношения), то истец правомерно предъявляет требования о возмещении ущерба без учета износа.

На основании вышеизложенного и в силу указанных норм закона суд приходит к выводу о том, что сумма подлежащая взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца составляет 118 757,38 руб. (331 790,20 руб – 213 032,82 руб. = 406979,15 рублей).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком не оспорена его вина в причинении ущерба, а также размер причиненного ущерба, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 118 757,38 руб.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 575,15 руб., которые документально подтверждены <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СК Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ООО «СК Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 118 757руб. 38 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 575 руб. 15 коп., а всего взыскать 122 332 (сто двадцать две тысячи триста тридцать два) рубля 53 копейки.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий судья А.А. Шахбанов

Копия верна.

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде Московской области в материалах гражданского дела №.

Судья: А.А. Шахбанов