Решение по делу № 2-1120/2014 ~ М-1266/2014 от 14.08.2014

Дело №2-1120/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    09 сентября 2014 года                                                          г.Северобайкальск

         Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Цэдашиева Б.Г., при секретаре Казаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савиной В.Б. к Рыженковой Е.В., Астащенко В.А. о взыскании невыплаченной суммы по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

    Савина В.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указывает, что 06.03.3013 года между нею и ответчиками Рыженковой Е.В., Астащенко В.А. был заключен договор купли-продажи квартиры по <адрес>. Согласно условиям договора квартира была оценена в 2 000 000 руб., и определен порядок расчета: 1 605 331 руб. 33 коп. ответчики выплатили ей из собственных средств, о чем имеется расписка, а 394 668 руб. 67 коп. ответчики обязались выплатить ей после государственной регистрации права путем перечисления денежных средств на ее расчетный счет, за счет средств материнского капитала, на основании решения Управления Пенсионного фонда России в г.Северобайкальск. 17.09.2013 года Рыженкова Е.В. обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о приостановлении перечислений материнского капитала. Денежные средства до настоящего времени не поступили. На основании указанного просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу невыплченную сумму по договору купли-продажи в сумме 394 668 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 33 546 руб. 83 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. и по оплате госпошлины в сумме 7 146 руб. 68 коп.

    В судебном заседании истец Савина В.Б. исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что оставшаяся сумма 394 668 руб. 67 коп. должна была быть ей выплачена за счет материнского капитала, и денежные средства должны были поступить на ее счет 17.09.2013 года. Однако до настоящего времени деньги не поступили. Проценты за пользование чужими денежными средствами она просит взыскать за период с 17.09.2014 года по день подачи иска, т.е. 14.08.2014 года, что составляет 1 год. Просит удовлетворить ее иск в полном объеме.

    Представитель истца Новолодская В.Г. также исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что обязательство ответчиков по оплате требуемой истицей суммы исходит из условий договора купли-продажи от 06.03.2014 года. Вступившими в законную силу судебными актами, договор признан законным, сделка действительной.

    Ответчик Рыженкова Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, при этом указала следующее. 06.03.2013 года был заключен договор купли продажи квартиры с истицей. Однако купли-продажи не было, фактически был совершен обмен квартирами, о чем свидетельствует то обстоятельство, что денежные средства никто из них друг другу не передавал. Истица обещала ей обналичить материнский капитал в сумме 394 668 руб. 67 коп., который должен был быть направлен на ремонт приобретаемого у Савиной дома. Поскольку дом находился в неудовлетворительном состоянии, они вынуждены были делать ремонт: утеплять полы, окна, делать завалинку, менять лестницы и т.д. Кроме того, договор купли-продажи она подписала под давлением, фактически принудительно.

    Ответчик Астащенко В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика Астащенко В.А. по доверенности Рыженкова В.В. также исковые требования не признала, указав следующее. Дом, полученный от Савиной по обмену на квартиру Рыженковой Е.В. требовал вложений. Дом был холодный, полублагоустроенный. Материнский капитал должен был быть направлен на ремонт дома. Расписка о получении денег, является фиктивной, тогда как фактически денежные средства не передавались. Ни Рыженкова Е.В., ни Астащенко на момент заключения сделки денежными средствами не располагали. Целью составления расписок и договора купли-продажи квартиры являлось получение Савиной В.Б. налогового вычета. Так как по условиям договора на ответчиках не лежит обязанность доплатить из собственных средств сумму 394 668 руб. 67 коп., то отсутствую правовые основания взыскания данной суммы с Рыженковой Е.В. и Астащенко В.А., которые не полномочны решать вопросы о перечислении средств материнского капитала. Требования о взыскании процентов также не применимы, поскольку они не пользовались чужими денежными средствами. Просит в удовлетворении иска отказать.

    Представитель органа опеки и попечительства МО «г.Северобайкальск» Павлова Н.В. просила рассмотреть дело без их участия, в своем заключении указали, что по условиям договора купли-продажи, Рыженкова и Астащенко часть денежных средств, оставшуюся часть 394 668 руб. 67 коп. обязались перечислить из средств материнского (семейного) капитала на расчетный счет Савиной В.Н., однако денежные средства до настоящего времени на счет Савиной не поступили, т.к. 17.09.2013 года Рыженкова Е.В. обратилась в Пенсионный фонд РФ с заявлением о приостановлении перечислений материнского капитала. Полагает, что настоящие исковые требования о взыскании невыплаченной суммы по договору купли-продажи не затрагивают имущественные права несовершеннолетнего П.

    Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 06.03.2013 года между сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчики Рыженкова Е.В., действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына П. и Астащенко В.А. приобрели у истца Савиной В.Б. в общую долевую собственность (по 1/3 доле каждому) квартиру, расположенную по <адрес>. Указанный договор сопровождается передаточным актом, право собственности на жилое помещение оформлено в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 13.03.3014 года с наличием обременения ипотека в силу закона. Согласно п.4 Договора купли-продажи квартиры, квартира оценена сторонами в 2 000 000 руб. Пункт 7 Договора купли-продажи определяет порядок расчета: 1 605 331 руб. 33 коп. ответчики выплатили истцу из собственных средств до подписания договора, 394 668 руб. 67 коп. ответчики обязуются выплатить истцу после государственной регистрации права путем перечисления на расчетный счет Савиной В.Б. за счет средств материнского (семейного) капитала с учетом индексации по государственному сертификату на материнский семейный капитал на основании решения Управления Пенсионного фонда России в г.Северобайкальск. Срок перечисления на расчетный счет оставшейся части суммы денежных средств был оговорен 17.09.2013 года. 11.09.2013 года Рыженкова Е.В. обратилась в Управление Пенсионного фонда с заявлением об аннулировании ранее поданного заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Часть 1 ст. 485 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли- продажи.

В соответствии с ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривается, что истец Савина В.Б. согласно договора купли-продажи от 06.03.2013 г. передала ответчикам квартиру, расположенную по <адрес> в собственность покупателей.

При этом, по условиям договора купли-продажи, ответчики выплатили истцу из собственных средств 1 605 331 руб. 33 коп., а оставшуюся часть денежных средств в размере 394 668 руб. 67 коп. обязались выплатить истцу после государственной регистрации права путем перечисления на расчетный счет Савиной В.Б. за счет средств материнского (семейного) капитала. Однако, в нарушение установленных договором обязательств, 11.09.2013 года Рыженкова Е.В. аннулировала ранее поданное заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, и до настоящего времени обязательство о выплате оставшейся части денежных средств не исполнила.

Между тем, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств по делу, и указанных норм законодательства, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании в ее пользу с ответчиков оставшейся части денежных средств в сумме 394 668 руб. 67 коп.

Доводы стороны ответчиков о том, что сделка по договору купли-продажи квартиры была фиктивной, и фактически состоялся обмен квартирами, суд полагает несостоятельным. В судебном заседании также установлено, что Рыженкова Е.В., Астащенко В.А. обращались с исковым заявлением о признании указанной сделки недействительной, понуждении Савину В.Б. заключить с ними договор мены квартир.

Решением Северобайкальского городского суда РБ от 23.04.2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 09.07.2014 года, указанное решение оставлено без изменения. В свою очередь, согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 546 руб. 83 коп. Из пояснений истца следует, что период задолженности составляет с 17.09.2013 года по день подачи иска 14.08.2014 года. Суд полагает заявленный расчет не верным, в связи с чем, полагает удовлетворить иск в указанной части исходя из указанного истцом периода в следующем порядке:

Сумма задолженности 394 668 руб. 67 коп.;

Период просрочки с 17.09.2013 года по 14.08.2014 года составляет - 328 (дней);

Ставка рефинансирования: 8.25%

Проценты итого за период = (394668.67) * 328 * 8.25/36000 = 29665 руб. 93 коп.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 7 075 руб. 21 коп.

Часть 1 ст.48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Между тем, учитывая сложность дела, соразмерность защищаемого права и сумму вознаграждения, фактическую занятость в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителя истца – 1 судебное заседание, исходя из требований разумности, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

    решил:

             Исковое заявление Савиной В.Б. удовлетворить частично.

            Взыскать с Рыженковой Е.В., Астащенко В.А. в солидарном порядке пользу Савиной В.Б. невыплаченную сумму по договору купли-продажи в размере 394 668 (триста девяносто четыре тысячи шестьсот шестьдесят восемь) руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 29 665 (двадцать девять тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб. 93 коп., судебные расходы: по оплате госпошлины - 7 075 (семь тысяч семьдесят пять) руб. 21 коп., по оплате услуг представителя - 7 000 (семь тысяч) руб.

            В удовлетворении остальной части иска отказать.

             Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

            Решение принято в окончательной форме 10.09.2014 года.

Судья                                          Б.Г. Цэдашиев