Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2016 (2-5854/2015;) ~ М-6070/2015 от 17.11.2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.01.16 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.,

при секретаре Ходыкиной М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Маркелова А.А. к ООО КБ «Адмиралтейский» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО КБ «Адмиралтейский» о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что он с 03.05.11 г. работает в ООО КБ «Адмиралтейский» в должности водителя- инкассатора с должностным окладом <данные изъяты>. с 01.08.15 г. Приказом № управляющего филиалом ООО КБ «Адмиралтейский» утверждено новое штатное расписание и 01.09.15 г. ему установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>. С 15.09.15 г. заработная плата ему выплачивается не в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. с учетом вычета 13 % НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. с учетом вычета 13 % НДФЛ.

Представитель ООО КБ «Адмиралтейский» в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

    Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Маркелова А. А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что истец с 11.11.14 г. по 21.12.15 г. работал в ООО КБ «Адмиралтейский» в должности водителя-инкассатора, что подтверждается трудовой книжкой истца, трудовым договором.

    Согласно условий трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>

    Приказом № управляющего филиалом ООО КБ «Адмиралтейский» от 01.06.15 г. с 01.09.15 г. утверждено новое штатное расписание, которым утверждены новые оклады сотрудников банка.

    На основании указанного приказа 01.09.15 г. между ООО КБ «Адмиралтейский» и Маркеловым А. А. подписано дополнительное соглашение, которым истцу установлен с 01.09.15 г. должностной оклад в размере <данные изъяты>

21.12.15 г. трудовой договор с истцом был расторгнут по сокращению штатов Судом установлено, что при увольнении истцу заработная плата был выплачена не в полном объеме.

Приказом временной администрации ООО КБ «Адмиралтейский» от 17.09.15 г. №ВА Маркелову А. А. было объявлено о простое работы.

Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Согласно расчета задолженности по заработной плате, истцу при увольнении надлежало выплатить невыплаченную в полном объеме за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь заработную плату и выходное пособие при увольнении в размере <данные изъяты>. с учетом времени простоя, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.,

21.12.15 г. истцу были выплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>.

Ответчиком не оспаривалось, что исходя из оклада <данные изъяты>. арифметически расчет задолженности истца является верным.

Поскольку суду не предоставлены доказательства надлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по выплате заработной платы истцу в соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору, с суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании с ООО КБ «Адмиралтейский» задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка представителя ответчика на то, что поскольку у ООО КБ «Адмиралтейский» Приказом Центробанка от 11.09.15 г. отозвана лицензия изменение должностных окладов может быть расценено как оказание предпочтения перед другими кредиторами, несостоятельна, поскольку трудовым законодательством не предусмотрено ограничение вы выплате заработной платы в связи с отзывом лицензии у банка.

Доводы о том, что заключение дополнительного соглашение с истцом о повышении оклада в период фактической неплатежеспособности банка, является незаконным, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное дополнительное соглашение в установленном законом порядке не было признано незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 197, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маркелова А.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО КБ «Адмиралтейский» в пользу Маркелова А.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.01.16 г.

Судья Гороховик О. В.