Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12339/2016 от 13.04.2016

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> мая 2016 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >17

судей < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >19

по докладу судьи < Ф.И.О. >16

при секретаре < Ф.И.О. >3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 в своих интересах и в интересах < Ф.И.О. >4 по доверенности на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >4 обратились в суд с исками о признании недействительным и незаконным решения общего собрания участников долевой собственности, о признании незаконным изменение условий договора аренды, применения последствий недействительности решения (протокола) общего собрания, прекращении госрегистрации, признании недействительным дополнительного соглашения об изменении договора аренды.

В обоснование требований указали, что < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >4 на основании Постановления главы администрации <...> Краснодарского края <...> от <...>, Соглашения о распределении долей от <...>, Свидетельств о праве на наследство по завещанию от <...>,свидетельства о собственности от <...>, являются собственником долей в общей долевой собственности на земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства площадью 400682,6 кв.м., кадастровый (условный) <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, по направлению <...> м. на юго-запад от ориентира <...>, расположенного за пределами участка. Право собственности на земельные доли подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права. Согласно кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером <...> от <...> <...>, правообладателями земельного участка являются: < Ф.И.О. >7 2/17 доли, ООО «<...>» 39/136 доли, < Ф.И.О. >6 1/17 доля, < Ф.И.О. >4 1/17 доли, < Ф.И.О. >8 2/17 доли, < Ф.И.О. >5 2/17 доли, < Ф.И.О. >6 2/7 доли, < Ф.И.О. >9 1/136 доли, < Ф.И.О. >5 2/17 доли. Согласно Договора аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей от <...>,. заключенного между собственниками общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., кадастровый (условный) <...> собственники долей с одной стороны - арендодатели и СПК «Белая Русь» в лице председателя СПК < Ф.И.О. >14 - арендатор договор считается заключенным на 5 лет с момента его регистрации и по истечении указанного срока, срок аренды продлевается еще на пять лет, без оформления (соглашения о пролонгации), если за три месяца до даты его окончания ни одна из сторон не направила другой стороне уведомление о прекращении арендных отношений с даты окончания срока аренды (п. 1.2 договора). В соответствии с п. 6.1 договора, изменения и дополнения условий договора, а также его прекращение до истечения срока действия допускается по обоюдному согласию сторон, выраженному в письменной форме, но только до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ. В соответствии с п. 6.2 договора - изменение условий и расторжение договора в одностороннем порядке возможно только по решению суда. В соответствии с п. 6.3 - в случае нарушения условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Договор был подписан сторонами, в том числе и лично истцами. В соответствии с Законом, Договор был зарегистрирован <...>. Дополнительным соглашением от <...>. в п. 1.2 указанного договора аренды внесены дополнения, согласно которых договор считается заключенным сроком до <...>. Также п. 3 договора был дополнен п. 3.4 - арендная плата в случае смерти арендодателя». Дополнительное соглашение к Договору было зарегистрировано <...>. Дополнительное соглашение от имени истцов было подписано < Ф.И.О. >15, на основании доверенности. <...>. истцом < Ф.И.О. >5 получено почтовое отправление с уведомлением Кавказского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК от <...> <...> о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права, из которого стало известно, что на основании заявления < Ф.И.О. >14 проведена государственная регистрация указанного выше Дополнительного соглашения к договору аренды, согласно которого срок аренды изменен до <...>. Истцам < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >4 о регистрации продления срока аренды стало известно в связи с привлечением их по делу в качестве третьих лиц по иску < Ф.И.О. >5 Они лично никаких соглашений о продлении срока аренды земельной доли до <...> не подписывали, доверенности на распоряжение своей собственности никому не выдавали. Срок аренды земельного участка в Договоре аренды от <...>, был изменен на основании Решения (протокола) от <...> общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения. Истцы считают, что их права грубо нарушены при проведении общего собрания <...> и продлении срока аренды, т.е. внесении изменений в договор аренды, в том числе и грубо нарушены условия Договора аренды от <...>, а также нарушено действующее законодательство. Лично истцы не присутствовали на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок и не подписывали решения о внесении изменений в ранее подписанный Договор, касающиеся его основных положений. Считают, что при назначении и проведении данного общего было допущено нарушение вышеуказанного закона. Фактически на собрании из собственников общей долевой собственности присутствовало 2 человека, которые 50 процентами долей в общей долевой собственности не обладают (т.к. способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве собственности на земельный участок), считают собрание неправомочным. Кроме того, на повестку дня общего собрания участников долевой собственности, как видно из протокола, был поставлен вопрос: об условиях договора аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей от <...>, находящегося в долевой собственности. Фактически же на собрании был рассмотрен вопрос «Об изменении условий Договора аренды от 10.09.2004», т.е. рассмотрен вопрос включенный в повестку собрания, о котором собственники долей общей долевой собственности не знали и не могли знать. На тот момент договор аренды был подписан сторонами и действовал до <...>. Договор аренды от <...> был подписан сторонами, как арендодателями, так и арендатором лично. Т.е., поскольку при заключении основного договора аренды собственники, в т.ч. и истцы лично подписали данный договор, внесение в него изменений должно было быть произведено в той же форме - лично, либо через представителя, имеющего доверенность. Изменения в вышеуказанный договор аренды от <...>. на основании решения собрания от <...>., касающиеся его существенных условий - срока договора были внесены в нарушение закона и его условий. Указанным собранием <...>. избрано «уполномоченное лицо от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при заключении договора аренды, подписании дополнительного соглашения к договору аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей от <...> года» сроком на 3 года < Ф.И.О. >10, которая собственником доли в вышеуказанной общей долевой собственности на земельный участок, не является. Полагают, что именно < Ф.И.О. >10 и было подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в Договор аренды от <...>, именно в п. 1.2 Договора, согласно которого «...договор аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей от <...> заключен на срок до <...> года». Собственники долей в общей долевой собственности на земельный участок вынуждены оспаривать решение общего собрания от <...>. в силу того, что в действующий Договор аренды были внесены изменения, касающиеся его существенных условий - срока аренды земельного участка с грубым нарушением норм гражданского законодательства, а также условий самого договора, ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Считают, что решение общего собрания должно быть признано недействительным и незаконным применены последствия его недействительности прекращена регистрация, произведенная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Кавказский отдел по заявлению < Ф.И.О. >14 от <...>, от <...> в части изменения срока аренды Договора от <...> до <...>.

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от <...> отказано в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >4 о признании недействительными и незаконными решения общего собрания (протокола) от <...> участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства кадастровый <...>, находящийся по адресу: Краснодарский край, <...>, примерно в <...> м по направлению на юго-запад от ориентира <...>, расположенного за пределами участка, общей площадью <...> кв.м., применении последствия недействительности решения (протокола) общего собрания от <...>, прекращении госрегистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Кавказский отдел от <...> от <...> в части изменения срока аренды, признании недействительным и незаконным дополнительного соглашения о внесении изменений в Договор аренды от <...>.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >4 выразили несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО «<...>» по доверенности < Ф.И.О. >11 просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав < Ф.И.О. >5, настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя < Ф.И.О. >14 и ООО «<...>» по доверенностям < Ф.И.О. >11, просившего решение районного суда оставить без изменения, представителя < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >7 по доверенностям < Ф.И.О. >12, просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Материалами дела установлено, что < Ф.И.О. >5 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «<...>», < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >15 и другим о признании недействительным и незаконным решения общего собрания участников долевой собственности, о признании незаконным изменение условий договора аренды, и исковое заявление < Ф.И.О. >6 к ООО «<...>», < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >15 и другим о признании недействительным и незаконным решения общего собрания участников долевой собственности, о признании незаконным изменение условий договора аренды.

Оспаривая законность продления срока аренды, истцы ссылаются на нормы ГК РФ, регулирующие общие положения о договоре (его заключении, изменении, расторжении).

Указанные истцами нормы гражданского законодательства применяются с учетом особенностей регулирования отношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением земельными участии земель сельскохозяйственного назначения, установленных положи 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствие со ст. 14 №101-ФЗ «Об обороте сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Судом первой инстанции установлено, что участники долевой собственности на земельный участок, руководствуясь указанными требованиями закона, приняли решение на общем собрании о продлении срока аренды по договор аренды.

Кроме того, судом первой инстанции не было установлено нарушений требования закона при продлении срока договора аренды, процедура проведения общего собрания была соблюдена.

Порядок проведения общего собрания, сторонами не оспаривается. Истцами оспаривается только правомочность собрания в связи с отсутствием необходимого кворума, а также несоответствие по мнению истцов вопроса повестки дня «об условиях договора аренды», фактически разрешенного вопроса «об изменении условий договора аренды».

Нарушений ст. 14.1 указанного закона, требования к проведению общего собрания участников долевой собственности на земельный участок ответчиками не были нарушены.

Доводы истцов об отсутствие необходимого кворума для правомочности собрания суд нашел несостоятельными

В соответствие с ч. 5 ст. 14.1 №101-ФЗ общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами количество собственников в земельном участке 7, при этом на собрании присутствовало 2, что составляет более 20 % от общего числа собственников в указанном земельном участке.

При таких обстоятельствах необходимый кворум имелся, и нет оснований считать проведенное собрание неправомочным в силу отсутствия необходимого кворума.

Согласно ч. 8 ст. 14.1 № 101-ФЗ решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Право разрешить на общем собрании вопрос «об условиях договора аренды» установлено законом. Именно этот вопрос поставлен в повестке дня оспариваемого истцами собрания и фактически разрешен, поскольку общим собранием принято решение по одному из основанных условий аренды-сроке. Поэтому доводы истцов о несоответствии принятого собранием решения утвержденной повестке собрания судья находит не обоснованным.

Оспаривание истцами процесса подготовки письменного протокола общего собрания (рукописное изготовление секретарем собрания, печатание уполномоченным должностным лицом Администрации Дмитриевского сельского поселения) не влечет его недействительность. Протокол общего собрания в полном объеме отражает обстоятельства собрания, все вопросы повестки, порядок голосования, разрешения всех постам вопросов. Доказательств наличия в протоколе каких-либо недостоверных данных истцами не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Судом первой инстанции на основании вышеуказанного, обосновано принято решение о действительности протокола общего собрания.

В соответствие с ч 2 ст. 14 № 101-ФЗ на общем собрании принято решение об избрании уполномоченного лица от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей от <...> на три года. Таким лицом общим собранием избрана < Ф.И.О. >10, которая в рамках предоставленных ей полномочий, подписала оспариваемое истцами дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды.

При этом допущенное уполномоченным лицом < Ф.И.О. >10 неисполнение своих обязанностей и по информированию долевой собственности об осуществлении переданных ей общим участников долевой собственности полномочий, не может недействительность подписанного < Ф.И.О. >10 дополнительного соглашения. Доводы истцов о нарушении их прав на участие в общем собрании суд не нашел состоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что < Ф.И.О. >5, был уведомлен о проведении собрания свидетелем < Ф.И.О. >13, что нашло свое подтверждение в представленных суду сведениях о телефонных соединениях абонентами.

Также, < Ф.И.О. >6 подтвердил в судебном заседании, что о проведении общего собрания узнал в день его проведения.

Сторонами по делу, факт прибытия < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6 к месту проведения общего собрания до его начала не оспаривался.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцы сами уклонились от реализации своего права на участие в общем собрании.

С учетом изложенного, суд первой инстанции имел достаточные основания для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Кавказского районного суда Краснодарского края от <...>, вынесено законно и обоснованно, без нарушения норм процессуального и материального права, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кавказского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 в своих интересах и в интересах < Ф.И.О. >4 по доверенности – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи