Приговор по делу № 1-180/2021 от 29.06.2021

Дело №1-180/2021                                                

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Няндома                                          5 августа 2021 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Епишина В.А.,

при секретаре Цукановой Е.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Мумладзе Н.З.,

подсудимого Перфильева Р.А.,

защитника Малыгина М.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Перфильева Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспитывающего двоих детей супруги ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого 15 июня 2012 года Няндомским районным судом Архангельской области по п.«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания 31 декабря 2019 года, задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 12 апреля 2021 года, освобожденного из-под стражи 14 апреля 2021 года, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый Перфильев Р.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут до 22 часов 28 минут 11 апреля 2021 года,                  Перфильев Р.А., являясь участником дорожного движения - водителем, в нарушении требования п.2.7. (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому: п.2.7. (абзац 1) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, в нарушении требований п.8.1 (абзац 1) и п.9.10 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которому п.8.1 (абзац 1) при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п.9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, двигаясь в темное время суток, возле <адрес>, со стороны <адрес>, имея техническую возможность избежать дорожно-транспортное происшествие, без соблюдения бокового интервала между транспортными средствами, исключающего возможного их контакта - осуществил маневр по объезду стоящего автомобиля, не справился с управлением, потерял контроль над движением, своевременно не применив торможение и меры, необходимые для обеспечения безопасности дорожного движения, допустил наезд на стоящий автомобиль марки УАЗ-197291 государственный регистрационный знак №, который частично располагался на вышеуказанной проезжей части и правой обочине.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля марки ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № ФИО9, по неосторожности были причинены телесные повреждения, характера тупой сочетанной травмы тела, включающей в себя: тупую закрытую травму головы: перелом чешуи левой височной кости, перелом костей свода черепа; тотальное субарахноидальное кровоизлияние головного мозга; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы, височные мышцы; ушибленную рану левых отделов теменно-затылочной области, ссадины (более 50) области лица, двусторонний перелом тела нижней челюсти, ушибленную рану правых отделов нижнечелюстной области; тупую закрытую травму груди: разрыв грудной аорты, разрыв пищевода; разрыв с отрывом правого легкого; множественные переломы 1-9 правых ребер; множественные переломы 1-7 левых ребер; разрыв правого грудино-ключичного сочленения; разрыв левого грудино-ключичного сочленения; размозжение мышц груди; разрыв тела 7 грудного позвонка; ссадины (более 40) во всех отделах передней поверхности груди; тупую закрытую травму живота: разрыв печени; разрыв селезенки; кровоподтеки (6) средней и нижней трети передней брюшной стенки; тупую закрытую травму верхних и нижних конечностей: перелом правой плечевой кости; перелом левой плечевой кости; гемартроз правого коленного сустава, ушибленную рану правого коленного сустава, ссадины (более 20) наружной боковой поверхности правого плеча, ссадины (6) передней поверхности правой голени в верхней трети, которые по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оцениваются как тяжкий вред здоровью, имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти ФИО9, от которых последний скончался на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый Перфильев Р.А. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству стороны обвинения, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания Перфильева Р.А., данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Допрошенный в качестве подозреваемого Перфильев Р.А. пояснил, что 11 апреля 2021 года в дневное время он встретился с Свидетель №1, при этом был за рулем автомобиля, принадлежащего его отцу марки ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак №. С Свидетель №1 они употребили бутылку водки, после чего поехали в <адрес> к ФИО9, где продолжили распивать водку. До какого времени употребляли спиртное и куда поехали из <адрес>, он не помнит, так как был пьян. В себя он пришел, когда уже находился в больнице. Как и при каких обстоятельствах произошло ДТП, он не помнит. После того, как его отпустили из больницы, он пошел на <адрес>, чтобы посмотреть, что за ДТП произошло с его участием. На месте ДТП находился автомобиль его отца. В момент ДТП он управлял автомобилем (т.1, л.д.104-106).

При допросе в качестве обвиняемого Перфильев Р.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и подтвердил свои показания, данные при допросе подозреваемого (т.2, л.д.8-11, т.2, л.д.17-19).

После исследования указанных доказательств Перфильев Р.А. показания, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого подтвердил в полном объеме.

Виновность Перфильева Р.А. в совершении указанного преступления, кроме признания им вины, подтверждается совокупностью других исследованных и проверенных судом доказательств.

В ходе осмотров мест происшествий - проезжей части возле <адрес>, установлено место дорожно-транспортного происшествия – столкновения автомобилей ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак № и УАЗ-197291 государственный регистрационный знак №. У автомобиля марки ВАЗ-2115 зафиксированы механические повреждения правой передней его части, с рулевого колеса указанного автомобиля изъяты следы вещества красного цвета на марлевый тампон. У автомобиля УАЗ-197291 зафиксированы механические повреждения задней части с левой стороны. На проезжей части, обнаружен труп ФИО9 Обе автомашины изъяты с места происшествия (т.1, л.д.22-47, 61-65).

Изъятые с места происшествия автомобили ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак № и УАЗ-197291 государственный регистрационный знак № признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после чего автомобиль ВАЗ-2115 был передан на ответственное хранение Перфильеву А.А., а автомобиль УАЗ-197291 на ответственное хранение врио начальника тыла ОМВД России «Няндомский» ФИО8 (т.1, л.д.204-208).

    Как следует из сообщения о дорожно-транспортном происшествии 11 апреля 2021 года около 22 часов 20 минут у <адрес> водитель автомобиля марки ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак № Перфильев Р.А. совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль УАЗ-197291 государственный регистрационный знак №, в результате чего пассажир автомобиля ВАЗ - 2115 ФИО9 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия до приезда скорой помощи (т.1, л.д.48).

     Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ФИО9 являлся его родным братом. Ему известно о том, что его брат 11 апреля 2021 года употреблял спиртное с Перфильевым Р.А., который был за рулем автомашины. 12 апреля 2021 года ему сообщили, что его брат погиб в результате дорожно-транспортного происшествия на <адрес> (т.1, л.д.69-70).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, которые исследовались судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ 11 апреля 2021 года около 15 часов к нему приехал Перфильев Р.А. на автомобиле, с которым они употребили спиртного, а затем поехали в <адрес> к ФИО9, где продолжили распивать спиртное. Около 20 часов 11 апреля 2021 года, возможно позже, они втроем решили ехать в <адрес>. За рулем автомобиля находился Перфильев Р.А. ФИО9 сидел на переднем пассажирском сидении, а он сидел сзади, где уснул. Пришел в себя он только в больнице (т.1, л.д.74-77).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2 исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ около 22 часов 20 минут 11 апреля 2021 года она ехала на автомобиле со скоростью около 40-50 км/ч по <адрес>, которая имеет одностороннее движение с двумя полосами. В районе ресторана «Клюква» ее обогнал автомобиль марки ВАЗ-2115, который перестроился в правую полосу для движения и стал резко удаляться от нее. После этого автомобиль ВАЗ-2115 не успел перестроиться в левую полосу для движения и правой передней частью допустил столкновение с задней левой частью автомобиля полиции марки УАЗ. Она остановилась на месте происшествия и позвонила в службу 112. В автомобиле ВАЗ-2115 во время столкновения находилось трое человек, двое на передних сидениях, один на заднем (т.1, л.д.78-80).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, исследованным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ после 22 часов 11 апреля 2021 года она проезжала на автомобиле по <адрес>, где видела в придорожной канаве справа на боку лежал автомобиль марки УАЗ, а слева на краю проезжей части находился автомобиль марки ВАЗ-2115 с повреждением передней правой части кузова. В указанном автомобиле были трое мужчин, двое из которых были впоследствии госпитализированы, а мужчина, который был на переднем пассажирском сидении, не подавал признаков жизни (т.1, л.д.81-83).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он работает в должности участкового уполномоченного. 11 апреля 2021 года, находясь на дежурстве на автомобиле дежурной части марки УАЗ с водителем ФИО10 он выехал для разбирательства по вызовам из домов № и № по улице <адрес>. Оформив необходимые документы, он и Свидетель №5 возвратились к оставленному ими возле <адрес> автомобилю УАЗ и обнаружили, что с ним допустил столкновение автомобиль ВАЗ-2115, за рулем которого находился Перфильев Р.А. Мужчина, находившийся на переднем пассажирском сидении автомобиля ВАЗ-2115 не подавал признаков жизни, при этом был зажат элементами кузова автомобиля. Данный мужчина скончался до приезда скорой помощи (т.1, л.д.84-86).

Свидетель Свидетель №5, чьи показания были исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ дал в целом показания, аналогичные показаниям, данным свидетелем Свидетель №4, при этом также пояснил, что оставленный им автомобиль марки УАЗ другим участникам дорожного движения не мешал, поскольку имелось более 1 полосы движения для его объезда. Световые приборы на автомобиле не были включены, поскольку вся проезжая часть освещалась уличным освещением (т.1, л.д.87-89).

    Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, которые исследовались судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ он работает полицейским Няндомского филиала ФГКУ УВО ВНГ по Архангельской области. В ночь с 11 на 12 апреля 2021 года он совместно с полицейским Свидетель №8 около 22 часов 20 минут 11 апреля 2021 года приехали к дому № по <адрес> на место дорожно-транспортного происшествия. На месте происшествия они увидели автомобиль ВАЗ-2115 с повреждениями правой части кузова и автомобиль дежурной части УАЗ с повреждениями левой задней части кузова. С переднего пассажирского сидения автомашины ВАЗ-2115 пожарным расчетом был вытащен мужчина, который не подавал признаков жизни. Водитель автомобиля ВАЗ-2115 Перфильев Р.А. был доставлен в приемный покой больницы, находился в состоянии алкогольного опьянения, громко кричал и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1, л.д.90-92).

    Из исследованных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в целом они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №6 (т.1, л.д.98-100).

    Из показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного расследования и исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в 21 час 15 минут 11 апреля 2021 года он позвонил в полицию и сообщил о нарушении тишины и спокойствия в <адрес> его вызов приехали сотрудники полиции, которые после составления документов ушли из его квартиры. После их ухода он услышал громкий хлопок. Выйдя на улицу, он увидел в канаве лежащий на боку автомобиль полиции УАЗ и автомобиль ВАЗ-2115 с повреждениями передней правой части кузова. Водитель указанного автомобиля и пассажир с заднего сидения были госпитализированы в больницу, а пассажир, который находился на переднем пассажирском сидении, скончался до приезда скорой помощи (т.1, л.д.95-97).

    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 апреля 2021 года следует, что Перфильев Р.А. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (т.1, л.д. 49).

    В ходе следственного эксперимента с участием обвиняемого Перфильева Р.А. была установлена видимость стоящего без габаритных огней автомобиля марки УАЗ в кузове белого цвета с рабочего места водителя автомобиля марки ВАЗ 2115, которая составила 394,83 метра (т.1, л.д. 153-159).

Согласно заключению эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО9 явилась тупая сочетанная травма тела. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО9 обнаружено повреждение характера тупой сочетанной травмы тела, включающей в себя: тупую закрытую травму головы: перелом чешуи левой височной кости, перелом костей свода черепа; тотальное субарахноидальное кровоизлияние головного мозга; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы, височные мышцы; ушибленная рана левых отделов теменно-затылочной области, ссадины (более 50) области лица, двусторонний перелом тела нижней челюсти, ушибленная рана правых отделов нижнечелюстной области; тупую закрытую травму груди: разрыв грудной аорты, разрыв пищевода; разрыв с отрывом правого легкого; множественные переломы 1-9 правых ребер; множественные переломы 1-7 левых ребер; разрыв правого грудино-ключичного сочленения; разрыв левого грудино-ключичного сочленения; размозжение мышц груди; разрыв тела 7 грудного позвонка; ссадины (более 40) во всех отделах передней поверхности груди; тупую закрытую травму живота: разрыв печени; разрыв селезенки; кровоподтеки (6) средней и нижней трети передней брюшной стенки; тупую закрытую травму верхних и нижних конечностей: перелом правой плечевой кости; перелом левой плечевой кости; гемартроз правого коленного сустава, ушибленная рана правого коленного сустава, ссадины (более 20) наружной боковой поверхности правого плеча, ссадины (6) передней поверхности правой голени в верхней трети. Секционно-морфологические данные и данные судебно-гистологического экспертного исследования свидетельствуют о том, что указанные повреждения, составляющие тупую сочетанную травму тела, образовались незадолго до наступления смерти, от ударных воздействий твердого тупого объекта и общего сотрясения тела. Не исключается возможность образования комплекса повреждений, составляющих тупую сочетанную травму тела, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате соударения о выступающие части конструктивных элементов салона автомобиля и вследствие общего сотрясения тела. Указанные телесные повреждения, составляющие тупую сочетанную травму тела, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО9, являлись опасными для жизни и по этому квалифицирующему признаку оценивается как тяжкий вред здоровью (т.1, л.д.118-122).

В ходе осмотра места происшествия – кабинета ОМВД России «Няндомский» у Перфильева Р.А. с участием медицинского работника были изъяты образцы крови (т.1, л.д.57-60).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-медицинской экспертизе крови Перфильева Р.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,19 промилле (т.1, л.д.135-136)

        Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в смыве на марлевом тампоне, изъятом с рулевого колеса автомобиля марки ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак Н 283 МУ/29 обнаружена кровь человека, происхождение которой от Перфильева Р.А. не исключается (т.1, л.д.142-146).

        Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует: в представленной на исследование дорожной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ-2115 в части обеспечения безопасности дорожного движения были регламентированы требованиями п.п. 8.1. (абзац 1) и 9.10. ПДД РФ. Иными словами водителю автомобиля ВАЗ-2115 необходимо было предпринять безопасный маневр по объезду стоящего автомобиля УАЗ-197291 с соблюдением бокового интервала между указанными транспортными средствами, исключающего возможность их контакта. Анализ дорожной обстановки показывает, что ничто из дорожной обстановки не создавало для водителя автомобиля ВАЗ-2115 внезапной опасности или препятствия, возникновения которых он не мог предвидеть и что могло бы потребовать от него выполнения каких-либо экстренных действий по управлению транспортным средством в целях предотвращения происшествия. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение данного ДТП со стороны водителя указанного автомобиля целиком зависело от его действий, не противоречащих требованиям п.п. 8.1. (абзац 1) и 9.10. ПДД РФ. При выполнении водителем автомобиля ВАЗ-2115 Перфильевым Р.А. требований указанных пунктов ПДД РФ происшествие, с экспертной точки зрения, исключалось бы. Сопоставляя фактические действия водителя ВАЗ-2115 Перфильева Р.А. на момент ДТП с теми, которые необходимо и достаточно было выполнить для обеспечения безопасности дорожного движения, следует сделать вывод о несоответствии, с экспертной точки зрения, его действий требованиям п.п. 8.1. (абзац 1) и 9.10. ПДД РФ (т.1, л.д.162-163).

Выводы экспертов, в приведенных выше заключениях, подтверждают показания подсудимого, а также согласуются с показаниями свидетелей, иными доказательствами

        У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в экспертных исследованиях, поскольку указанные выводы оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, научно мотивированы, проведены высококвалифицированными специалистами и объективно подтверждаются обстоятельствами дела. Подсудимый и его защитник выводы экспертов не оспаривают.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего, свидетелей, не имеется, так как их показания подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе признательными показаниями самого подсудимого Перфильева Р.А., протоколами осмотров мест происшествий, протоколом следственного эксперимента, заключениями судебных экспертиз.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого Перфильева Р.А. в инкриминируемом ему деянии полностью доказана.

Действия подсудимого Перфильева Р.А. суд квалифицирует по п.«а» ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Оснований для переквалификации действий Перфильева Р.А. и исключении из объема предъявленного ему обвинения квалифицирующего признака «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения» суд не находит, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что перед совершением преступления Перфильев Р.А. употреблял спиртное, во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что помимо его показаний, свидетельских показаний подтверждено результатами проведенной судебной экспертизы по изъятым у него образцам крови.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимый вел себя адекватно, сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не возникало. Суд признает Перфильева Р.А. по отношению к совершенному им преступлению вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние здоровья, возраст, а также иные обстоятельства влияющие на наказание.

Подсудимый Перфильев Р.А. совершил неосторожное деяние, относящееся в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.219), по бывшему месту работы в ООО «Шестиозерье-Лес» характеризовался как ответственный, исполнительный работник, добросовестно выполняющий обязанности, награждался грамотами (т.1, л.д.230), привлекался к административной ответственности (т.1, л.д. 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227), на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.1, л.д.218), женат (т.1, л.д. 214), имеет малолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д.215), занимается воспитанием двоих детей супруги от первого брака, судим (т.1, л.д.216-217, 233-241), его родная дочь имеет <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Перфильева Р.А., в соответствии с п.п.«г», «и», «к» ч.1, 2 ст.61 УК РФ, суд признает - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активном сотрудничестве с правоохранительными органами, участии в следственном эксперименте, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в виде передачи потерпевшему денежных средств в размере 100 000 рублей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит принесение извинений потерпевшему, воспитание малолетнего и несовершеннолетнего ребенка супруги от первого брака, состояние здоровья родной дочери - ФИО4, оплата похорон потерпевшего, приобретение памятника и оградки на могилу потерпевшего.

Также суд полагает необходимым признать смягчающим наказание подсудимого обстоятельством не пристегивание потерпевшим ФИО9 ремнем безопасности во время поездки с подсудимым на автомобиле, что является нарушением п.5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, согласно которому при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, пассажир должен быть пристегнутым ими.

Обстоятельств, отягчающих наказание Перфильева Р.А., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Перфильевым Р.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и другие обстоятельства, влияющие на наказание, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимому Перфильеву Р.А. необходимо назначить наказание за совершенное им преступление только в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбытием, поскольку он представляет опасность для общества и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – лишением права управления транспортными средствами.

Размер наказания Перфильеву Р.А. за совершенное им преступление суд определяет в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к Перфильеву Р.А. положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.73, ст.82 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы                   Перфильеву Р.А. назначается в исправительной колонии общего режима.

    Срок отбывания наказания Перфильеву Р.А. следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

    Согласно п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания Перфильева Р.А. под стражей с 12 апреля 2021 года по 14 апреля 2021 года и с 5 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением подсудимому Перфильеву Р.А. наказания в виде реального лишения свободы за совершение тяжкого преступления, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить на период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Перфильева Р.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ – оставить по принадлежности у ФИО7, автомобиль УАЗ-197291 государственный регистрационный знак № в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ – оставить по принадлежности ОМВД России «Няндомский».

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия, в размере 20 867 рублей 50 копеек, и в ходе судебного заседания в размере 7650 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с Перфильева Р.А.

На участие в деле адвоката по защите его интересов Перфильев Р.А. соглашался и от его услуг не отказывался. В ходе судебного заседания суммы процессуальных издержек подсудимый не оспаривал.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения Перфильева Р.А. от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

признать Перфильева Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Срок отбывания наказания Перфильеву Р.А. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Перфильева Р.А. под стражей с        12 апреля 2021 года по 14 апреля 2021 года и с 5 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить на апелляционный период Перфильеву Р.А. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности у ФИО7, автомобиль УАЗ-197291 государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности ОМВД России «Няндомский».

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, с осужденного Перфильева Р.А. в сумме 28 517 (Двадцать восемь тысяч пятьсот семнадцать) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течении 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Судья                                                                            В.А. Епишин