Решение по делу № 12-128/2019 от 06.08.2019

УИД: №

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2019 года                 г. Спас-Клепики Рязанской области     

Судья Клепиковского районного суда Рязанской области Митин Д.И.,

при секретаре судебного заседания Кондаковой Н.И.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сергеева Г.А. – Титаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергеева Геннадия Александровича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Данильченко Д.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Сергеев Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Сергеев Геннадий Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением Сергеев Г.А. обратился в суд с жалобой, в которой, просил вышеуказанные постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно было вынесено. В своей жалобе Сергеев Г.А. считает, что заместителем начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области неправомерно оценены действия заявителя и фактические обстоятельства вменяемого правонарушения, а постановление основано не на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств. Технические характеристики тягача и прицепа соответствуют требованиям ПДД. Сергеев А.Г. в своей жалобе указывает на то, что из материала фотофиксации нарушения следует, что автомобиль не имеет выступов по габаритам, в том числе и по высоте, полуприцеп, находящийся в момент движения в сцепке с грузовым автомобилем также имеет допустимые габариты. Из фотоматериалов следует, что высота полуприцепа ограничена тентом, за него ничего не выступает. Данных о том, что транспортное средство в момент его прохождения в границах зоны работы автоматизированной системы перевозило груз, явно и очевидно выступающий за габаритные параметры транспортного средства, фотоматериалы также не содержат. Сергеев Г.А. считает, что параметры габаритов транспортного средства являются искаженными, поскольку получены от измерения движущегося транспортного средства, без учета состояния дорожного полотна, без учета особенностей транспортного средства. Сергеев Г.А. утверждает, что какие либо технические работы на транспортных средствах, способные привести к изменению высоты транспортных средств, не проводились.

В судебное заседание Сергеев Г.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу Сергеева Г.А. в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Титаренко А.А. дополнил доводы жалобы следующим. Согласно заключению эксперта Раянова И.М № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Volvo FH 420 государственный регистрационный номер № и полуприцеп Schmitz S 01 государственный регистрационный номер № имеют предельную высоту 3,96 и 3,98м, изменений в конструкцию автомобиля и полуприцепа не вносились. Просил суд удовлетворить жалобу по доводам изложенным в ней и в дополнении к жалобе, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги 169 км+0,30м а/д «Москва-Егорьевск-Тума-Касимов» н.<адрес>, в направлении на <адрес>, Сергеев Г.А. как собственник транспортного средства, допустил движение своего крупногабаритного транспортного средства марки Вольво FH 420, государственный регистрационный знак № без специального разрешения высотой 4 метра 18 сантиметров при предельно допустимой высоте 4 метра, согласно акту «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил п.23.5 ПДД РФ и ч.1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Данное административное правонарушение было выявлено путем фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, обжалуемое постановление вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании установлено, что согласно заключению эксперта Раянова И.М № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Volvo FH 420 государственный регистрационный номер № и полуприцеп Schmitz S 01 государственный регистрационный номер № имеют предельную высоту 3,96 и 3,98м изменений в конструкцию автомобиля и полуприцепа не вносились. Высота указанного автопоезда могла измениться самопроизвольно при поднятии тента крыши полуприцепа, ввиду воздействия аэродинамических факторов.

Из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, следует, что на автопоезде, в составе автомобиля марки Вольво FH 420, государственный регистрационный знак № и полуприцепа Schmitz S 01 государственный регистрационный номер №, принадлежащих Сергееву Г.А., какие-либо детали конструкции, выступающие по высоте за пределы автопоезда и визуально увеличивающие его габариты по высоте, отсутствуют. Данных о том, что транспортное средство в момент его прохождения в границах зоны работы специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM перевозило груз, явно и очевидно выступающий за габаритные параметры транспортного средства, фотоматериалы также не содержат.

При таком положении, когда габариты транспортного средства не превышают допустимые габариты, а доказательств, с очевидностью свидетельствующих об осуществлении Сергеевым Г.А. перевозки груза, выступающего за габариты транспортного средства, материалы дела не содержат, в действиях Сергеева Г.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку зафиксированное специальным техническим средством превышение допустимой высоты транспортного средства могло быть вызвано объективными обстоятельствами (подвижностью тента автоприцепа при определенной скорости движения транспортного средства в условиях ветреной погоды, неровностью дорожного полотна и т.п.), за что собственник транспортного средства не может нести ответственность.

Данных о внесении изменений в конструкцию транспортного средства, повлиявших на его габаритные характеристики, не имеется.

Кроме этого в силу статья 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Данильченко Д.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Сергеева Геннадия Александровича, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, так как в действиях Сергеева Г.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1. КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении является отсутствие состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Сергеева Геннадия Александровича по ч. 2 ст. 12.21.1. КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, жалоба Сергеева Геннадия Александровича подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Сергеева Геннадия Александровича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Данильченко Д.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Данильченко Д.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Сергеева Геннадия Александровича - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Клепиковский районный суд Рязанской области, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья Д.И. Митин