Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-280/2014 (2-5447/2013;) ~ М-5776/2013 от 30.10.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июня 2014 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Серебряковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьева <данные изъяты> к Анарбаеву <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев <данные изъяты> обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес>, и к Кузнецову <данные изъяты>, в котором просил взыскать сумму страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в размере 160 000 рублей, с ответчика Кузнецова С.В. в размере 312774 рубля 33 копейки, а также судебные расходы по оплате услуг независимой оценки с ООО «Росгосстрах» в размере 1692 рубля, с ответчика Кузнецова С.В. в размере 3308 рублей, по оплате юридических услуг с ООО «Росгосстрах» в размере 1184 рубля 40 копеек, с ответчика Кузнецова С.В. в размере 2315 рублей 60 копеек, по оплате услуг представителя с ООО «Росгосстрах» в размере 1861 рубль 20 копеек, с ответчика Кузнецова С.В. в размере 3638 рублей 80 копеек, по оплате государственной пошлины с ООО «Росгосстрах» в размере 2682 рубля, с ответчика Кузнецова С.В. в размере 5245 рублей.

В судебном заседании 25.12.2013г. истец заявил об отказе от исковых требования, предъявленных к ответчику ООО «Росгосстрах», в связи с добровольным удовлетворением требований истца со стороны ответчика, просил производство по делу в указанной части, в связи с чем, определением суда от 25.12.2013г. производство по делу в части заявленных к ООО «Росгосстрах» требований прекращено.

Определением суда 02.04.2014г. по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Кузнецова <данные изъяты> на надлежащего ответчика Анарбаева <данные изъяты>. При этом, истец уточнил заявленные к Анарбаеву А.Р. требования и просил взыскать с него в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – 352774 рубля 33 копейки, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6727 рублей 44 копейки.

Истец, о слушании дела, назначенном на ДД.ММ.ГГГГг. на 16 часов 30 минут был извещен судом надлежащим образом, что подтверждается телеграфным уведомлением на его имя. Однако, в судебное заседание, в назначенный день и время истец не явился и в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не представил доказательств уважительности причины неявки в суд, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не заявлял.

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГг. на 16 часов 00 минут, истец также был извещен судом надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела телеграфным уведомлением на его имя, однако в назначенные день и время истец также не явился, документов, подтверждающих невозможность его участия в судебном заседании, не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Ответчик Арнабаев А.Р. в судебные заседания также дважды (14.05.2014г. и 03.06.2014г) не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не заявлял.

Таким образом, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову /14.05.2014г. и 03.06.2014г./, несмотря на то, что о дне, месте и времени судебных заседаний были извещены надлежащим образом.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ вторичная неявка сторон по вызову суда является основанием к оставлению судом заявленного требования без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 223 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Воробьева <данные изъяты> к Анарбаеву <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями, по тем же основаниям, и к тому же ответчику.

Данное определение может быть отменено по ходатайству истца, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: