Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1596/2021 от 04.06.2021

Судья Щербаков А.В. № 33а-1596/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2021 года                    г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Сафроновой Л.И., Георгиновой Н.А.,

при секретаре Врацкой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело №2-794/2021 по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №2» в лице конкурсного управляющего ФИО7 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области по доверенности ФИО6 на решение Заводского районного суда г.Орла от 6 апреля 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №2» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить закрытое акционерное общество «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №2» от уплаты исполнительского сбора в размере 10000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 № от <дата> по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 30.08.2019».

Заслушав доклад судьи Сафроновой Л.И., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

закрытое акционерное общество «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №2» (далее — ЗАО «ЖРЭУ №2»), в лице конкурсного управляющего ФИО7 обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее - МОСП по ОИП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области) ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Орловской области от <дата> по делу №А48-1858/2016 ЗАО «ЖРЭУ №» было признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

<дата> в отношении ЗАО «ЖРЭУ №» возбуждено исполнительное производству №-ИП о взыскании с общества в пользу ФИО8 11779,38 руб.

Данное постановление было получено конкурсным управляющим ЗАО «ЖРЭУ №» <дата> Установленный законом 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал <дата>

Произвести оплату задолженности в установленный законом срок не представлялось возможным в силу требований законодательства о банкротстве, которым установлена очередность удовлетворения текущих требований кредиторов, а также в связи с тем, что средств на основном (единственном) счете должника-банкрота было недостаточно для погашения более ранних текущих требований.

Однако, <дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области ФИО1 было вынесено постановление о взыскании с ЗАО «ЖРЭУ №» исполнительского сбора в размере 10000 руб., в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата>

Ссылаясь на указанные обстоятельства ЗАО «ЖРЭУ №» в лице конкурсного управляющего ФИО7 просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб., освободить ЗАО «ЖРЭУ №» от уплаты исполнительского сбора.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Орловской области.

Определением от <дата> суд первой инстанции в порядке части 1 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по настоящему делу по правилам гражданского судопроизводства.

Судом постановлено указанное выше решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Орловской области просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что окончание исполнительного производства по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Указывает, что ЗАО «ЖРЭУ №» не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что решение суда не было исполнено вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Орловской области ФИО1, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении судебного заседании не ходатайствовала, представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, административный истец - конкурсный управляющий ЗАО «ЖРЭУ №» ФИО7 о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения, принятого по данному делу судом первой инстанции, и направлении административного дела на новое рассмотрение в тот же районный суд по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на дату получения конкурсным управляющим постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть <дата>, а также в период, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, у ЗАО «ЖРЭУ №» имелись установленные вступившим в законную силу определением арбитражного суда Орловской области от <дата> по делу №А481859/2016 текущие требования пятой очереди в размере 17500000 рублей, возникшие ранее требований исполнительного документа и в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве имеющие приоритете в оплате.

В этот же период на единственном счете должника-банкрота находилось 3883000 рублей, что свидетельствует о недостаточности денежных средств для удовлетворения более ранних текущих требований, не говоря о требованиях исполнительного документа о взыскании в пользу ФИО8

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об освобождении ЗАО «ЖРЭУ №» от уплаты исполнительского сбора.

Между тем, из материалов дела усматривается, что судом при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения требований процессуального законодательства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений статьи 14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств.

Так, способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Положения статьей 96, 99, 150, 152 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, прямо устанавливая, что лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова; лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте; в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается.

В материалах административного дела нет документов, подтверждающих выполнение судом названных законоположений в полном объеме.

Административное дело рассмотрено судом <дата> в отсутствие административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области ФИО1, при этом сведения о ее надлежащем извещении о месте и времени проведения судебного заседания в материалах административного дела отсутствуют.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в статье 6 КАС РФ - состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

В результате рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области ФИО1, последняя была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ.

Нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения от <дата> с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 6 апреля 2021 года – отменить.

Административное дело №2-794/2021 по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №» в лице конкурсного управляющего ФИО7 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, направить на новое рассмотрение в Заводской районный суд г. Орла.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судьи