Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3177/2011 ~ М-2588/2011 от 08.08.2011

Дело № 2-3177/11

Р Е Ш ЕН И Е

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курчевской С.В.,

при секретаре Слушевой Е.И.,

с участием представителя истца Пелагина Р.С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Бахтина В.В., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица, ООО (Наименование3) Федоровой С.Н., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества (Наименование5) к Будаеву И. В. о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

СОАО (Наименование5) обратилось в суд с иском к Будаеву И.В., в котором просило взыскать с ответчика 85451 рубль убытков, возникших в результате выплаты страхового возмещения, в порядке суброгации. Истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование3) застраховал автомобиль (Марка1), гос. номер (№) в <адрес> филиале ОАО (Наименование5). (ДД.ММ.ГГГГ) указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего по адресу: <адрес> ДТП произошло в результате нарушения ПДД Будаевым И.В. В соответствии с условиями страхования, ОАО (Наименование5) оплатило ООО (Наименование3) ремонт автомобиля в размере 205451 рубль. Выплатив страховое возмещение, страховая компания заняла место потерпевшего в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного повреждением автомобиля (Марка1). Гражданская ответственность виновники ДТП была застрахована ЗАО (Наименование6), в адрес которого была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 120000 рублей, по которой указанная сумма была выплачена. Убытки в оставшейся части, 85451 рубль, истец просит взыскать непосредственно с виновника ДТП (л.д. 5,6).

В судебном заседании представитель истца Палагин Р.С., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 7), требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Будаев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом в установленном законом порядке (л.д. 56).

Представитель ответчика Бахтин В.В., действующий на основании доверенности (л.д. 40), возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что вина Будаева И.В. в ДТП не оспаривается, однако с расчетом ущерба ответчик не согласен, считает, что истец неправомерно требует выплаты убытков без учета износа транспортного средства ООО (Наименование3).

Представитель третьего лица, ООО (Наименование3), привлеченного к участию в деле определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 43), Федорова С.Н., действующая на основании доверенности, полагала, что исковые требования СОАО (Наименование5) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо, ЗАО (Наименование6), также привлеченное к участию в деле определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ), представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, причины неявки не сообщило (л.д. 53).

Суд, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, считает, что исковые требования СОАО (Наименование5) подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 07 часов 50 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (Наименование5), рег. знак (№) под управлением Будаева И.В. и находящегося у него в собственности, и автомобиля (Марка1), рег. знак <адрес>, под управлением (ФИО1), принадлежащего ООО (Наименование3). В ДТП являлся виновным Будаев И.В., который допустил нарушение пп. 10.1 ПДД (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил). Обстоятельства произошедшего ДТП и вина Будаева И.В. ответчиком не оспаривается.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ООО (Наименование3), получил технические повреждения (крышка багажника, задняя панель, задний бампер с правым задним фонарем и т.д.). Данный факт и обстоятельства ДТП подтверждаются копиями постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справки о ДТП (л.д. 25,26).

Автомобиль (Марка1), рег. знак (№), был застрахован ООО (Наименование3) по договору имущественного страхования в ОАО (Наименование5), что подтверждается копией страхового полиса (л.д. 20). Впоследствии ОАО (Наименование5) изменило наименование на СОАО (Наименование5) (л.д. 10,11). По договору страхования автомобиль был застрахован по рискам Автокаско, внешнее воздействие. Страховая сумма – 550000 рублей. По договору возмещение производится путем ремонта на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика.

По заявлению ООО (Наименование3) (л.д. 19) на возмещение вреда <адрес> филиал ОАО (Наименование5) выплатил страховое возмещение путем перечисления возмещения в сумме 205451 рубль за ремонт транспортного средства (Наименование1), что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 18).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещаемые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вследствие выплаты страхового возмещения к СОАО (Наименование5) перешло от ООО (Наименование3) право требования возмещения имущественного ущерба. В сумме, превышающей 120 000 рублей (страховое возмещение, которое выплатило ЗАО (Наименование6), застраховавшее гражданскую ответственность Будаева И.В.), ущерб подлежит возмещению ответчиком.

Размер ущерба определен на основании акта осмотра транспортного средства ООО (Наименование2) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 28), и расчета стоимости восстановительного ремонта, выполненного (Наименование1) (л.д. 30).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом оплачен ремонт транспортного средства, который фактически произведен (Наименование1)

Так как расходы понесены реально, ответчик должен представить доказательства в подтверждение своих доводов, что они являлись чрезмерными.

Представителем ответчика представлено суду письменное доказательство – заключение о стоимости ремонта транспортного средства (№)/ТВ от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 58-60). Заключение выполнено на основании того же акта осмотра ООО (Наименование2), что и расчет (Наименование1) По расчету ООО (Наименование4) стоимость ремонта составляет 147401 рубль 79 коп. Износ заменяемых деталей составляет 31,6 %, стоимость материального ущерба за вычетом износа – 118685 рублей 51 коп.

Суд разъяснял представителю ответчика право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы с целью представить доказательства возражениям против размера причиненного ущерба, однако представитель ответчика разъяснениями суда не воспользовался. В качестве достаточного доказательства завышения стоимости ремонта, учитывая реально понесенные истцом расходы по оплате ремонта транспортного средства, заключение ООО (Наименование4) суд принять не может.

При определении стоимости восстановительного ремонта согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Однако правило о выплате расходов, исходя из средних цен, сложившихся в регионе, является специальной нормой, применяемой для расчета страховой выплаты страховой компанией по ОСАГО, и не отменяет общего принципа полной компенсации причиненного ущерба, установленного ст. 15 ГК РФ.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно ее обогащать.

Соответственно, в отсутствии доказательств, что стоимость фактически проведенного ремонта является необоснованной и завышенной, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере реально понесенных расходов по восстановлению нарушенных прав потерпевшего в ДТП лица.

При расчете должен быть учтен износ деталей, подлежавших замене на автомобиле ООО (Наименование3), в противном случае у собственника автомобиля возникает неосновательное обогащение за счет Будаева И.В.

Из заключения ООО (Наименование4) следует, что износ на заменяемые детали автомобиля, принадлежащего ООО (Наименование3), составляет 31,6 %. С учетом пробега автомобиля, 88589 км., указанный процент износа не является явно завышенным. Судом предлагалось представителю истца заявить ходатайство о проведении экспертизы с целью оспорить процент износа, указанный ответчиком, однако представитель истца разъяснением не воспользовался (л.д. 61).

При таких обстоятельствах, учитывая, что обе стороны использовали один и тот же акт осмотра поврежденного транспортного средства, суд считает возможным самостоятельно определить размер ущерба, уменьшив стоимость деталей, указанных в наряд-заказе (Наименование1), согласно которому производился ремонт автомобиля, на процент износа 31,6 %.

Согласно наряд-заказа, стоимость деталей и сборочных единиц составляет 146486 рублей (л.д. 31), при уменьшении на 31,6 %, она составит 100196,42 руб. Следовательно, размер ущерба должен быть уменьшен на 46289,58 руб. и составит 159161 рубль, 42 коп. (205451,00 -46289,58).

120000 рублей истцу выплачено страховой компаний, застраховавшей ответственность Будаева И.В., с которого подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба, 39161 рубль 42 копейки (159161,42-120000,00).

Довод истца о том, что в договоре страхования автомобиля ООО (Наименование3) сторонами была предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа, и, следовательно, ущерб должен рассчитываться без учета износа, является необоснованным. Стороны договора имущественного страхования вправе заключать договор на любых условиях в соответствии с принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), однако данные условия не становятся обязательными для третьих лиц и не влекут увеличения размера их ответственности за причиненный ущерб.

При подаче иска СОАО (Наименование5) была уплачена государственная пошлина в размере 2763,53 руб. С Будаева И.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 98 ГПК РФ), что составит 1271 руб., 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования страхового открытого акционерного общества (Наименование5) удовлетворить в части.

Взыскать с Будаева И. В. в пользу страхового открытого акционерного общества (Наименование5) возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДД.ММ.ГГГГ), в порядке суброгации, в размере 39161 рубль 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1271 рубль 22 коп., а всего 40432 рубля 64 копейки (сорок тысяч четыреста тридцать два рубля шестьдесят четыре копейки).

В удовлетворении исковых требований страхового открытого акционерного общества (Наименование5) в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Курчевская