Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2192/2020 от 22.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 29 декабря 2020 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой А.З.,

с участием представителя истца <данные изъяты>

представителя ответчика <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гладковой Т. Н. к Жуковой Л. Н., Жукову А. А.чу об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимого имущества,

у с т а н о в и л:

Истец Гладкова Т.Н. обратилась в суд с иском к Жуковой Л.Н. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом в виде 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от калитки забора и дверей дома, и обязанности убрать собак со двора дома.

В обоснование исковых требований истец указала, что с <дата> является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> 1/2 доли на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> доли в указанном доме и земельном участке на праве общей долевой собственности принадлежит Жуковой Л.Н. Истец пользоваться принадлежащем на праве собственности имуществом возможности не имеет, поскольку Жукова Л.Н. чинит в этом препятствия: поменяла замки на двери дома и калитке, держит во дворе собак. Неоднократные просьбы и обращения к ответчику о предоставлении ключей и отстранении собак оставлены без удовлетворения.

Определением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами по делу.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> указанное определение Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> отменено, материалы гражданского дела возвращены в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции <дата> в протокольной форме приняты уточнения исковых требований Гладковой Т.Н. и в качестве соответчика привлечен Жуков А.А.

Истец с учетом уточнений исковых требований просит суд обязать Жукову Л.Н. и Жукова А.А. не чинить препятствий Гладковой Т.Н. в пользовании принадлежащий 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, путем содержания принадлежащей им собаки на привязи (в вольере), выгула собаки с использованием короткого поводка и намордника.

В судебное заседание истец Гладкова Т.Н. и ответчик Жуков А.А., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились, воспользовались своим правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, на ведение дела в суде через представителей.

Представитель истца <данные изъяты>., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Жукова А.А. - <данные изъяты> действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Жукова Л.Н. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. В судебном заседании <дата> Жукова Л.Н. высказала не согласие с исковыми требованиями, поскольку не чинит истцу препятствия в пользовании недвижимым имуществом.

Выслушав явившихся лиц, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

По смыслу ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей долевой собственности двух или нескольких лиц.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Порядок содержания животных на территории <адрес> утверждён постановлением <адрес> от <дата> № (далее по тексту Порядок).

В силу п. 4.3 Порядка животные, которые содержатся на земельном участке, должны находиться на привязи или в вольере, позволяющем обеспечить безопасность окружающих. Вольер и будка должны соответствовать индивидуальным особенностям животного.

Допускается содержание животного на земельном участке без привязи и вне вольера в случае, если животное находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу (собственнику) животного на праве собственности или ином законном основании, и не имеется возможность самостоятельного выхода животного за пределы огороженной территории. При входе на частную территорию должна быть установлена предупреждающая табличка о наличии животного (собаки).

Владелец животного обязан содержать его в состоянии, соответствующем его биологическим особенностям, гуманно обращаться с ним, не оставлять его без присмотра, без пищи и воды и в случае заболевания животного владелец обязан обеспечить ему ветеринарную помощь (п. 4.4).

Положений п. 6.2 Порядка следует, что владельцы (собственники) животных обязаны при осуществлении своих прав учитывать биологические особенности животных, не допускать жестокого обращения с ними, которые противоречат принципам гуманности и социально-нравственным аспектам; пресекать проявления агрессии со стороны животного по отношению к окружающим людям и животным, а также предотвращать причинение животным вреда жизни и здоровью граждан или их имуществу и имуществу юридических лиц.

Выгул животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (п.7.1).

В силу п. 7.3 Порядка запрещается выгул в общественных и многолюдных местах животных (собак) карликовых и малых пород без короткого поводка, животных (собак) средних, крупных, гигантских и бойцовых пород без короткого поводка и намордника.

Выгул животных должен осуществляться при условии соблюдения дополнительных требований: выводить животных (собак) из жилых помещений, а также с частных территорий в общие дворы и на улицу разрешается только на коротком поводке и (или) в наморднике.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что здание с кадастровым номером 63:01:0339004:550 и земельный участок с кадастровым номером 63:01:0333002:27 по адресу: <адрес>, находятся в долевой собственности сторон: Гладковой Т.Н. в размере 1/2 доли с <дата>, Жуковой Л.Н. – 1/4 доли и Жукова А.А. – 1/4 доли с <дата> (л.д. 53-54). Соглашение о порядке пользования земельным участком между сособственниками не заключено.

На территории указанного земельного участка находится собака Жуковой Л.Н. и Жукова А.А., что подтверждается фотоматериалами и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Из уведомления ООО «Межевики» в адрес Гладковой Т.Н. следует, что <дата> с целью проведения полевых измерений и координации постройки осуществлен заранее согласованный выезд по адресу: <адрес>, однако не смогли выполнить работу по причине отсутствия доступа на участок (нахождения на участке собаки без привязи).

Факт свободного выгула собаки на территории земельного участка по спорному адресу <дата>, в результате чего невозможно попасть на участок, в судебном заседании подтвердил допрошенный свидетель <данные изъяты>

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля, будучи предупреждённого об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не находящегося в родственных отношениях с участниками процесса, у суда не возникло в связи с чем они принимаются в качестве доказательств по делу.

Судом не принимается в качестве доказательства отсутствие предмета спора акт о совершении исполнительских действий от <дата>, которым установлено, что решение Красноглинского районного суда <адрес> по делу № от <дата> исполнено в полном объеме, поскольку из материалов дела следует, что <дата> никакие судебные акты, в том числе решение, по настоящему делу не принималось.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств невозможности содержания/нахождения собаки ответчиков в организованном вольере и осуществление выгула собаки с использованием короткого поводка и намордника на территории земельного участка, находящегося в долевой собственности сторон, ответчиками суду не представлены и судом не установлено. Также не представлено доказательств о биологических особенностях и вакцинации собаки, её безопасности для окружающих людей и животных.

Представленная стороной ответчика характеристика, подписанная соседями и управляющей микрорайона <дата>, о содержании во дворе дома собаки более 10 лет, осуществлении выгула за пределами участка на поводке и в наморднике, не свидетельствует о характер, нраве, безопасном поведении животного при посещении земельного участка иных не постоянно проживающих в доме лиц, в связи с чем в качестве доказательства по делу не принимается.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что на земельном участке в свободном выгуле находится собака, которая препятствует безопасному доступу на земельный участок и к домовладению долевого собственника Гладковой Т.Н., доказательств обратного суду не представлено.

Судом не установлено и не подтверждено ответчиками, что содержание собаки в вольере, осуществление её выгула с использованием короткого поводка и намордника на территории земельного участка, находящегося в долевой собственности, не будет отвечать биологическим особенностям данного животного и не соответствовать принципам гуманности и социально-нравственным аспектам.

Исходя из установленных обстоятельств дела, изложенных материальных норм права, в целях восстановления прав собственника истца на пользование своим имуществом, суд считает, что исковые требования с учетом уточнений подлежат удовлетворению.

В соответствии с положением ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы, понесенные истцом при обращении в суд с настоящим иском, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат возмещению за счет ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гладковой Т. Н. к Жуковой Л. Н., Жукову А. А.чу об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимого имущества удовлетворить.

Обязать Жукову Л. Н., Жукова А. А.ча не чинить препятствия Гладковой Т. Н. в пользовании принадлежащими на праве долевой собственности (1/2 доли) жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем содержания собаки в вольере, осуществление выгула с использованием короткого поводка и намордника.

Взыскать солидарно с Жуковой Л. Н., Жукова А. А.ча в пользу Гладковой Т. Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: И.А. Щетинкина