Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15428/2020 от 27.04.2020

Судья: Шубина В.Ю. Дело № 33-15428/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года. город Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Краснодарского краевого суда Гриценко И.В.,

при помощнике судьи Савицкой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Данилова В.П. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26.02.2020 года, по гражданскому делу № 2-988/2020 по иску Данилова В.П. к ИП Ежеля Н.В. о защите прав потребителя.

У С Т А Н О В И Л :

Данилов В. П. обратился в Прикубанский районный суд города Краснодара с иском к ИП «Ежеля Н.В.» о защите прав потребителей, в котором, просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на устранение недостатков приобретенного товара, штраф, компенсацию морального вреда, и судебные расходы по делу.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26.02.2020 года, гражданское дело № 2-988/2020 по иску Данилова В.П. к ИП Ежеля Н.В. передано по подсудности по месту жительства ответчика в Геленджикский городской суд Краснодарского края.

В частной жалобе Данилов В.П. просит отменить определение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что никаких данных о том, что киоски приобретены им для использования в коммерческих целях по делу не имеется. Указывает, что договоры заключались по месту изготовления и хранения товара в городе Краснодаре, что в свою очередь позволяет ему предъявлять иск в суд по месту заключения и исполнения договора.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик Ежеля Н.П., <Дата> зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <№..> по Краснодарскому краю по адресу: <Адрес...>.

Основным и дополнительными видами его деятельности является деятельность по производству металлических конструкций и розничной торговле изготовленных изделий.

<Дата> и <Дата>, между ИП «Ежеля Н.В.» и Даниловым В.П. были заключены договора поставки трех киосков (павильонов) на сумму 573754 рубля, которые предусматривали изготовление и поставку товара по месту назначения.

Договоры поставки трех киосков (павильонов) заключались в <Адрес...>. Согласно акту приема передачи товара от <Дата> Данилов В.П. принял от ИП «Ежеля Н.В.» - киоски в городе Краснодаре.

Впоследствии в товаре выявился недостаток: фактическое несоответствие размеров киосков, размерам, указанным в договорах поставки.

Претензия истца, направленная ответчику, о возврате стоимости товара, была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.

Судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, по выводам которой в товаре имеется производственный недостаток, геометрическое несоответствие фактических размеров 3 киосков (павильонов) размерам установленным договорами поставки от <Дата> и <Дата>.

Допрошенные в судебном заседании эксперты < Ф.И.О. >6, и < Ф.И.О. >7, подтвердили выводы, указанные в экспертном заключении, и пояснили о том, что спорные киоски не пригодны для использования в качестве жилых помещений.

Передавая дело по подсудности в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор не вытекает из отношений, регулируемых Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку из показаний экспертов следует, что киоски не пригодны для использования в качестве жилья, следовательно, предназначены для коммерческой деятельности.

Исходя из этого Данилов В.П. не является потребителем, спор вытекает из гражданско-правового договора, при том, что местом жительства ответчика является город-курорт Геленджик Краснодарского края, дело подлежит передаче в Геленджикский городской суд Краснодарского края.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что "в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела видно, что Данилов В.П. прекратил деятельность индивидуального предпринимателя <№..> и на дату заключения договора являлся физическим лицом, его доводы об использовании киосков для хранения бытовых вещей оставлены без внимания.

В ч. 9 ст. 29 ГПК РФ также предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Абзацем 4 п. 1 ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение по обязательству должно быть произведено: по обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства.

В контексте комментируемой нормы под предпринимателем нужно понимать субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность в любой организационной форме - как индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, так и коммерческой организации. Таким местом является место изготовления или хранения товара, в зависимости от того, является предприниматель, обязанный передать такой товар, его производителем, оптовым продавцом или посредником. Предприниматель - производитель должен передать товар в месте его изготовления, а предприниматель - посредник или оптовый продавец - в месте хранения товара.

Исходя из анализа указанной нормы, и материалов дела следует сделать вывод, что правоотношения между сторонами возникли на территории <Адрес...>, исполнение обязательства предусматривало место передачи товара в <Адрес...>.

Следовательно, заключенный между сторонами договор содержал условие предусматривающий его исполнение на территории <Адрес...>, что подтверждается актом приема передачи товара от <Дата>.

Анализируя условия договоров поставки от <Дата> и <Дата>, суд пришел к выводу о том, что заключенные между сторонами договора является смешанными видами договора, так как содержит в себе как существенные условия договора купли-продажи, так и условия договора бытового подряда в части изготовления данного изделия, что предусмотрено ст. 421 ГК РФ.

Поэтому вывод суда первой инстанции о неприменении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей только на том основании, что киоски, не являются жилыми помещениями, является преждевременным,

В силу положений статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 5.2 приложенной истцом к исковому заявлению копии договора поставки споры между сторонами рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения Поставщика.

Производство спорных киосков находится в <Адрес...>, о чем истцом было сообщено суду, изложенное подтверждается сведениями о регистрирующем органе по месту жительства индивидуального предпринимателя <Адрес...> (л.д 44).

Таким образом, указание на то, что все споры связанны с договорами поставки рассматриваются в суде по месту нахождения Поставщика содержатся в указанном договоре.

Поскольку арбитражный суд Краснодарского края находится в городе Краснодаре, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что условие о территориальной подсудности между сторонами было согласовано.

При этом суд первой инстанции не учел, что обе стороны договора не оспаривали того, что пришли к соглашению о рассмотрении споров вытекающих из указанного договора в городе Краснодаре, до подачи иска в суд это соглашение никем не оспаривается и недействительным не признанно.

Указание суда первой инстанции о том, что дело подсудно районному суду общей юрисдикции, не свидетельствует о недействительности достигнутого согласия.

Суд первой инстанции с учетом данных обстоятельств, принял исковое заявление к своему производству, а затем совершил ряд процессуальных действий : вынес определение о подготовке дела к судебном разбирательству, о назначении дела к судебном разбирательству, о назначении по делу судебной экспертизы, провел ряд судебных заседаний, исследовав доказательства по делу, заключения эксперта, и только потом предал дело по подсудности в другой суд, при этом, новые обстоятельства, на которые сослался суд в своем определении таковыми не являются.

Исходя из размеров спорных киосков и материала, из которого они изготовлены, следовало, что они не являются жилыми помещениями.

Исходя из вышеизложенных конкретных обстоятельств данного гражданского дела, учитывая, что истец и ответчик не оспаривают условия договора о подсудности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное гражданское дело было принято судом к своему производству без нарушений правил о подсудности.

В силу ч. 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил о подсудности, должно быть им разрешено по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудно другому суду.

Поскольку соглашение об определении территориальной подсудности, достигнуто на основании статьи 32 ГПК РФ, оно обязательно не только для сторон, но и для суда, поэтому предусмотренных законом оснований для передачи принято к своему производству гражданского дела в Геленджикский городской суд Краснодарского края, у Прикубанского районного суда <Адрес...> не имелось.

В целях недопущения волокиты по делу, соблюдения принципа процессуальной экономии, времени, необходимых для повторного рассмотрения данного дела, Прикубанскому районному суду <Адрес...> надлежит правильно применить материальный Закон подлежащий применению и закончить рассмотрение данного дела по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 февраля 2020 года отменить, частную жалобу Данилова В.П. удовлетворить.

Дело направить в Прикубанский районный суд г. Краснодара Краснодарского края для рассмотрения по существу со стадии судебного рассмотрения.

Судья