Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-103/2016 от 29.01.2016

копиядело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

... -Дата-

Индустриальный районный суд ... Республики в составе: председательствующего - судьи Рязанова Э.В., при секретаре Шамшуриной В.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора ... Мисайлова А.П.,

подсудимого Николаева С.Ю.,

защитника - адвоката Нагаева А.М., представившего удостоверение и ордер № от -Дата- г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Николаева СЮ, родившегося -Дата- в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ...2, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, ..., имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, детей не имеющего, работающего плотником у ИП «ЛСА», военнообязанного, судимого:

- -Дата- Октябрьским районным судом ... по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Николаев С.Ю. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ПСЮ, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов -Дата- до 8 часов 48 минут -Дата- Николаев С.Ю. и ПСЮ находились на лестничной площадке пятого этажа третьего подъезда в доме по адресу: .... При этом, у Николаева С.Ю., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве сложившихся личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ПСЮ, опасного для его жизни. Реализуя преступный умысел, Николаев С.Ю. подошел к ПСЮ и умышленно нанес удар рукой в область лица, в результате чего тот упал на лестничный марш, ударившись головой, получив при этом телесные повреждения и физическую боль.

В результате преступных действий Николаева С.Ю. потерпевшему ПСЮ причинены телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, острой субдуральной гематомы правого полушария, кровоподтека век правого глаза, ссадины в области правой брови, осложнившейся отеком вещества головного мозга и дислокационного синдрома, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Николаев С.Ю. в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Судом, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные Николаевым С.Ю. в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого -Дата- Николаев С.Ю. показал, что в указанное время и указанном месте на фоне употребления спиртного у него произошел словесный конфликт с потерпевшим ПСЮ, причину конфликта он не помнит ввиду опьянения. В ходе конфликта, когда ПСЮ стоял спиной к лестничному маршу, один раз ударил его кулаком правой руки в область лица, от чего ПСЮ потерял равновесие, упал на лестницу и скатился по ней вниз, потерял сознание. Подняв потерпевшего, завел его в квартиру знакомой, у которой употребляли спиртное, после чего он вызвал потерпевшему скорую помощь (л.д. 90-93).

При допросе в качестве обвиняемого -Дата- Николаев С.Ю. вину признал частично, указав, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было, что все произошло случайно (л.д. 126-127).

После оглашения данных показаний Николаев С.Ю. подтвердил в полном объеме показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, в содеянном искреннее раскаялся, указав, что лично приобретал медикаменты для последующего лечения потерпевшего, ухаживал за ним.

Виновность подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими доказательствами, представленными стороной государственного обвинения.

Так, из показаний потерпевшего ПСЮ на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что вечером -Дата- встретив ранее знакомых НЭБ и Николаева С.Ю. пришли на квартиру к НЭБ, где вместе с сожителем последней вчетвером в течение вечера употребляли спиртное. В ходе употребления спиртного между ним и Николаевым С.Ю. произошел словесный конфликт и чтобы не шуметь в квартире, они вдвоем вышли на лестничную площадку пятого этажа, где стали разговаривать у лестницы, ведущей вниз. В ходе словесного конфликта стоял спиной к лестничному маршу, ведущему вниз. В какой-то момент времени Николаев С.Ю. нанес ему один удар кулаком в область лица, в результате которого он упал на лестничный марш, потеряв сознание. В сознание пришел лишь в больнице. Никаких претензий к Николаеву С.Ю. не имеет, поскольку тот оказывал ему медицинскую помощь и кормил.

Свои показания потерпевший ПСЮ подтвердил при проведении очной ставки с подозреваемым Николаевым С.Ю. (л.д. 97-99).

Свидетель МВА, врач скорой помощи, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что -Дата- в 8 часов 48 минут принял вызов, о нахождении по адресу: ... мужчины без сознания. Прибыв по указанному адресу, диагностировал наличие у потерпевшего черепно-мозговой травмы, состояние опьянения. Затем было принято решение о госпитализации мужчины. Лица, находившиеся с мужчиной по указанному адресу обстоятельств получения потерпевшим травмы, не сообщали (л.д. 66-67).

Из показаний свидетеля НЭБ, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что вечером -Дата- у нее по месту жительства находились ПСЮ, Николаев С.Ю. и ее сожитель ДАЛ, которые вместе с ней употребляли спирт. В какой-то момент времени она легла спать, при ней никаких конфликтов не было. Проснувшись утром, увидела, что ПСЮ без сознания лежал на полу, головой в таз, в связи с чем, вызвали скорую помощь. Впоследствии со слов Николаева С.Ю. узнала, что между ним и ПСЮ произошел конфликт, в ходе которого последний избил ПСЮ на лестнице в подъезде (л.д. 79-81).

Свидетель ДАЛ, чьи показания данные на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дал показания по обстоятельствам появления и нахождения в квартире у НЭБ потерпевшего и подсудимого. При этом указал, что в процессе распития спиртного между Николаевым С.Ю. и ПСЮ произошел словесный конфликт, они высказывались нецензурной бранью в адрес друг друга, после чего оба вышли в подъезд дома, где продолжили разговаривать на повышенных тонах, нецензурной бранью. Спустя некоторое время Николаев С.Ю. завел в квартиру ПСЮ, при этом одежда последнего была в крови, также кровь была в области головы. Впоследствии уснул, проснулся после приезда сотрудников полиции. Причину конфликта назвать не может.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждают следующие материалы уголовного дела:

- рапорт оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по ..., согласно которому -Дата- поступило сообщение из городской больницы № о доставлении ПСЮ с телесными повреждениями (л.д. 24);

- протокол осмотра, согласно которому осмотрена лестничная площадка пятого этажа пятиэтажного дома по адресу: ..., зафиксирована обстановка на месте происшествия, наличие лестничного марша (л.д. 26-29);

- копия карты вызова врачей станции скорой медицинской помощи, согласно которой вызов в службу потупил -Дата- в 8 часов 48 минут (л.д. 64-65);

- заключение эксперта, согласно которому у ПСЮ обнаружены телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, острой субдуральной гематомы правого полушария, кровоподтека век правого глаза, ссадины в области правой брови, осложнившейся отеком вещества головного мозга и дислокационного синдрома, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, либо при ударе о таковые. Давность образования не противоречит -Дата-. Локализация и характер повреждений, не исключают возможность образования повреждений в результате падения на лестничном марше (л.д. 44-45);

- заявление Николаева С.Ю., в котором он добровольно сообщил об обстоятельствах нанесения телесных повреждений ПСЮ (л.д. 25).

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия Николаева С.Ю. по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Исходя из характера действий Николаева С.Ю. - нанесение целенаправленного удара в область жизненно-важного органа - по голове, от которого потерпевший упал с лестничной площадки на лестничный марш, суд считает, что умысел виновного был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебное заседание доказательств того, что потерпевший по собственной вине упал на лестничный марш, защитой не представлено. Подсудимый, в продолжение ссоры, умышленно ударил потерпевшего по лицу, с большой силой приложения, в результате чего, находясь у края лестничной площадки, тот упал на лестничный марш. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о наличии оснований для применения подсудимым в процессе конфликта физической силы, не имелось.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего ПСЮ, данные на предварительном следствии, относительно фактических обстоятельств причинения ему Николаевым С.Ю. тяжкого вреда здоровью, а также свидетелей преступления – ДАЛ и НЭБ которые со слов подсудимого узнали, что именно он нанес потерпевшему телесные повреждения.

Данные показания подтверждены совокупностью других доказательств - заключением судебно-медицинской экспертизы, подтверждающим версию потерпевшего о механизме образования телесных повреждений. Оснований не доверять им не имеется.

Вышеуказанные свидетели и потерпевший, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные и подробные показания. Существенных противоречий или непоследовательности в показаниях названных свидетелей и потерпевшего не имеется. Общая фабула их показаний однотипна и соответствует всей совокупности доказательств.

В основу приговора судом также кладутся признательные показания подсудимого, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и подтвержденные в судебном заседании, о фактических обстоятельствах нанесения им удара потерпевшему, поскольку они согласуются с другими доказательствами, мотивов для самооговора суд не усматривает.

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления.

Поведение Николаева С.Ю. в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления (л.д. 25), оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом обстоятельств преступления, личности подсудимого, обстоятельством отягчающим наказание следует признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Николаев С.Ю. вину признал, раскаялся в содеянном, оказывал медицинскую и иную помощь потерпевшему, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется посредственно, в тоже время им совершено умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, что позволяет суду сделать вывод об антисоциальной направленности его поведения.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания возможны только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, так как его исправление без изоляции от общества невозможно.

Вместе с этим, учитывая сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание не в максимально возможных пределах.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего вину обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

При окончательном назначении наказания Николаеву С.Ю. суд учитывает, что преступление совершено им до вынесения приговора Октябрьского районного суда ... от -Дата- года, поэтому применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначая наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения подсудимому определяется на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Николаева СЮ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Октябрьского районного суда ... от -Дата- и назначить Николаеву С.Ю. окончательно к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении Николаева С.Ю. меру пресечения в виде содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с -Дата-.

Зачесть Николаеву С.Ю. в срок отбытия время содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда ... от -Дата- в период с -Дата- по -Дата-.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Э.В. Рязанов

копия верна: судья Э.В. Рязанов

секретарь В.Н. Шамшурина