Решение по делу № 2-4457/2016 ~ М-3950/2016 от 12.05.2016

Дело№ 2-4457/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2016года.                

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.    

В составе председательствующего : судьи Фурман Е.Ю.,

При секретаре судебного заседания : Чалой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Высоцкой (иные данные) к публичному акционерному обществу Банк «Возрождение», обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» о признании договора уступки прав (требований) недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании действий по передаче персональных данных заемщика незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Высоцкая Н.А. обратилась в Центральный районный суд г.Комсомольска-на Амуре Хабаровского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк «Возрождение», обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» о признании договора уступки прав (требований) недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истица указала о том, что 14 апреля 2016 года в Центральном районном суде г. Комсомольска-на-Амуре состоялось судебное заседание по заявлению ООО «АктивБизнесКоллекшн» о замене стороны по гражданскому делу (№) в порядке правопреемства. В суд был представлен договор уступки прав (требований) от (дата), заключенный между ПАО Банк «Возрождение» и ООО «АктивБизнесКоллекшн». Об уступке прав (требований) Высоцкая Н.А. узнала в судебном заседании, при этом своего согласия на уступку прав Высоцкая Н.А. ПАО Банк «Возрождение» не давала, полагает, что уступка права требования по кредитному договору нарушает ее права потребителя. Уступка права требования возврата долга по кредитному договору третьему лицу противоречит не только природе кредитного договора, кредитной операции, но и требованиям закона, что делает такую уступку права требования невозможной. Требования лицензирования, наличия банка на стороне в договоре соблюдения банковской тайны и иные условия сделки распространяются как на кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврата. Любая уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской деятельности ничтожна, как противоречащая требованиям закона, поскольку в таких случаях необходимо исходить из того, что личность кредитора имеет существенное значение для заемщика- потребителя. Кроме того, законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операции по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права. Банк не может уступить права требования по договорам любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя и гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте. Просит суд признать недействительной сделку – договор уступки прав (требований) от 31.08.2015года, заключенный между ПАО Банк «Возрождение» и ООО «АктивБизнесКоллекшн», применив последствия недействительности сделки в виде расторжения данного договора; взыскать с ПАО Банк «Возрождение» компенсацию моральный вред в размере 50.000 рублей.

Определением судебного заседания от 08 сентября 2016года по данному делу в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен: Томских (иные данные).

В ходе судебного заседания представитель истицы Высоцкой Н.А. – Семенова В.Л., действующая на основании доверенности увеличила исковые требования и просила суд: признать договор уступки права (требования) от 31.08.2015года незаконной сделкой; применить последствия недействительности сделки; признать действия ПАО Банк «Возрождение» по передаче персональных данных заемщика Высоцкой Н.А. по кредитному договору (№) от (дата) в ООО «АктивБизнесКоллекшн» незаконными, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.

В судебное заседание истица Высоцкая Н.А., извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Семеновой В.Л.

В судебном заседании представитель истицы Высоцкой Н.А.- Семенова В.Л., действующая на основании доверенности от 26.04.2016года, поддержала исковые требования истицы Высоцкой Н.А., при этом дала объяснения, полностью совпадающие с изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО Банк «Возрождение» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при этом представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Банк «Возрождение».

Суд, с учетом мнения представителя истицы Семеновой В.Л., в соответствии со статьей 167 пунктом 5 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО Банк «Возрождение».

Согласно письменного возражения представителя ПАО Банк «Возрождение» от 14.09.2016года усматривается, что 06.08.2007года между Высоцкой Н.А. и Банком был заключен кредитный договор на сумму 384.844 рублей, сроком на 60 месяцев, со взиманием 17% годовых. По прошествии шести месяцев с момента получения кредита Высоцкой Н.А. допускались нарушения условий кредитного договора в части сроков и размеров погашения ежемесячных платежей, а по истечении девяти месяцев выплаты со стороны заемщика прекратились. Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20.01.2009года были удовлетворены исковые требования Банка, с ответчиков взыскана сумма в общем размере (иные данные), включая сумму кредитной задолженности, непогашенные проценты, штрафы и возмещение судебных расходов. Решение суда не исполнялось до 2013 года, в ходе исполнительного производства производились периодические взыскания с поручителя Томских А.В. В 2013-2014 годах несколько выплат было произведено Высоцкой Н.А. В 2015 году было принято решение об уступке права требования по кредитному договору Высоцкой Н.А., в связи с чем, 31.08.2015года с ООО «АктивБизнесКоллекшн» заключен договор цессии, что соответствует условиям кредитного договора (п.7.4.1), согласованного сторонами. Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» прямо предусмотрена возможность уступки долга небанковским организациям, то есть кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита любым третьим лицам в случаях, установленных законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано при его заключении. Положение названного закона согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011г. №146, в котором указано, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком – гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика. В данном случае, заключенным кредитным договором запрет уступки либо ее согласование с должником не предусмотрено. При уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положения при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Уступка требований вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, так как Законом о потребительском кредите, установлено, что лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение. Поскольку действиями Банка права потребителя не были нарушены: договор цессии заключен в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями Кредитного договора, передача персональных данных осуществлена также согласно требованиям законодательства Российской Федерации о персональных данных, банковская тайна указанными действиями не нарушена. Кроме того, доказательств причинения физических или нравственных страданий Высоцкой Н.А. вследствие смены кредитора в ее обязательстве заявителем не представлено, в связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание представитель ООО «АктивБизнесКоллекшн» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «АктивБизнесКоллекшн».

Суд, с учетом мнения представителя истца Семеновой В.Л., в соответствии со статьей 167 пунктом 5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО « АктивБизнесКоллекшн».

Из содержания возражения представителя ООО «АктивБизнесКоллекш» от 12.07.2016года усматривается, что право требования по кредитному договору, заключенному между Высоцкой Н.А. и ПАО Банк «Возрождение», перешло к ООО «АктивБизнесКоллекшн» на основании договора уступки прав (требований) от 31.08.2015года (№), заключенного между ПАО Банк «Возрождение» (Цедент) и ООО «АктивБизнесКоллекшн» (Цессионарий), в соответствии с условиями которого Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает права (требования) Цедента по кредитным договорам и оплачивает их Цеденту в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с п.3.1 договора датой перехода права (требования) от Цедента к Цессионарию по настоящему договору является 03.09.2015года. Согласно п.1.8 договора Цессионарий гарантирует и подтверждает Цеденту, что, в частности, передаваемые Цессионарию в соответствии с настоящим договором права требования являются действительными, задолженность заемщиков возникла на законных основаниях, не погашена, не прощена, Цедент не предоставлял права и не давал согласия на прекращение прав требования путем полного или частичного зачета заемщиком своих прав требования к Цеденту, Цедент не принимал и не давал согласия на предоставление заемщиками отступного взамен исполнения обязательств по правам требования; права требования не уступлены, не проданы, не заложены, не переданы Цедентом любому третьему лицу, а также Цедент не создал и не допустил возникновения любого другого обременения в отношении прав требования на дату заключения настоящего договора. Пунктом 1.8.8 Договора установлено, что условиями кредитных договоров не предусмотрено получение согласия заемщика на передачу прав Цедента третьим лицам, или ограничение объемов прав, уступаемых третьим лицам, или любых других ограничений, которые могут воспрепятствовать уступке прав требования по настоящему договору, или если такое согласие требуется, то оно было получено. Согласно п. 1.8.15 договора все полученные персональные данные заемщиков в рамках настоящего договора, в том числе данные о неисполненных обязательствах, обрабатываются и передаются Цедентом Цессионарию в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» и Цессионарий имеет право на их обработку в соответствии с законодательством Российской Федерации. Более того, согласно п.7.4.1 кредитного договора от 06.08.2007 г. (№), заключенного между истицей и ОАО Банк «Возрождение», банк вправе уступить полностью либо частично свои права (требования) по настоящему договору третьему лицу с последующим уведомлением Заемщика об этом факте в течение 10 (десяти) рабочих дней. В отношении ООО «АктивБизнесКоллекшн» не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. Общество не состоит в договорных отношениях с Высоцкой Н.А. и не оказывает услуги истцу. Ввиду того, что ООО «АктивБизнесКоллекшн» не является кредитной организацией, банковские операции не осуществляет, наличие лицензии на осуществление банковской деятельности не требуется. Заключенный между ПАО Банк «Возрождение» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» договор уступки прав (требований) также относится к иным банковским сделкам, для совершения которых специального разрешения не требуется. Действующее законодательство не содержит специальных правил, ограничивающих возможность передачи кредитором права требования к заемщику по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. В отношении заявленного требования о взыскании денежной компенсации морального вреда полагают, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «АктивБизнесКоллекшн» и ухудшением состояния здоровья истца также не было представлено.

В судебное заседание третье лицо Томских А.В., не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Томских А.В.

Суд, заслушав объяснение представителя истца Семеновой В.Л., изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу:

В судебном заседании установлено следующее:

06.08.2007 года между заемщиком Высоцкой (иные данные) и Банком в лице Открытого акционерного общества Банк «Возрождение» был заключен кредитный договор (№) на сумму 384.844 рублей, сроком на 60 месяцев, с взиманием 17% годовых.

В связи с приведением наименования Банка в соответствие с Федеральным законом №99-ФЗ от 05.05.2014 года изменено наименование Банка с ОАО Банк «Возрождение» на ПАО Банк «Возрождение».

Согласно условий кредитного договора, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор оформлен путем составления кредитного договора (№), надлежащим образом подписан сторонами, что соответствует пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, кредитный договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме, поэтому его необходимо признать законным. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20 января 2009 года удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества Банк «Возрождение» к Высоцкой (иные данные), Томских (иные данные) о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов, штрафных санкций, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 334.567 рублей 02 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 23.931 рубль 60 копеек, штраф в размере 38.786 рублей 96 копеек, государственная пошлина в размере 5.243 рублей 04 копеек.

31.08.2015года между ПАО Банк «Возрождение» (Цедент) и ООО «АктивБизнесКоллекшн» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (№) в соответствии с условиями которого Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает права (требования) Цедента по кредитным договорам и оплачивает их Цеденту в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки права требования датой перехода права (требования) от Цедента к Цессионарию по настоящему договору является 03.09.2015года. Согласно пункта 1.8 договора Цессионарий гарантирует и подтверждает Цеденту, что в частности, передаваемые Цессионарию в соответствии с настоящим договором права требования являются действительными, задолженность заемщиков возникла на законных основаниях, не погашена, не прощена, Цедент не предоставлял права и не давал согласия на прекращение прав требования путем полного или частичного зачета заемщиком своих прав требования к Цеденту, Цедент не принимал и не давал согласия на предоставление заемщиками отступного взамен исполнения обязательств по правам требования; права требования не уступлены, не проданы, не заложены, не переданы Цедентом любому третьему лицу, а также Цедент не создал и не допустил возникновения любого другого обременения в отношении прав требования на дату заключения настоящего договора.

Пунктом 1.8.8 договора уступки прав (требования) установлено, что условиями кредитных договоров не предусмотрено получение согласия заемщика на передачу прав Цедента третьим лицам, или ограничение объемов прав, уступаемых третьим лицам, или любых других ограничений, которые могут воспрепятствовать уступке прав требования по настоящему договору, или если такое согласие требуется, то оно было получено.

Данное обстоятельство соответствует письменным доказательствам, не оспаривается сторонами и признается судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанным.

Истица Высоцкая Н.А. считает, что договор уступки прав требования (цессии) от 31.08.2015года в части передачи прав требования по кредитному договору (№) от 06.08.2007 года не соответствует закону, а потому обратилась в суд о признании его недействительным.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункта 7.4.1 кредитного договора от 06.08.2007 г. (№), заключенного между заемщиком Высоцкой Н.А. и ОАО Банк «Возрождение», банк вправе уступить полностью либо частично свои права (требования) по настоящему договору третьему лицу с последующим уведомлением Заемщика об этом факте в течение 10 (десяти) рабочих дней.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора заемщик дал согласие кредитору полностью или частично переуступать свои права по договору третьему лицу, с передачей новому лицу документов, удостоверяющих права требования, с сообщением сведений, имеющих значение для осуществления требований, без согласия заемщика. Заемщик Высоцкая Н.А. была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, в подтверждение чего поставил свои подписи в кредитном договоре.

Проанализировав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ, буквальное значение слов и выражений кредитного договора, суд на основании подлежащих применению правовых норм и с учетом разъяснений высшей судебной инстанции по их применению, приходит к выводу о том, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Уступка требования по кредитному договору, заключенному с потребителем, в пользу лиц, не имеющих банковской лицензии, допускается, если такое условие прямо предусмотрено договором или указано в законе. При этом кредитный договор, заключенный между заемщиком Высоцкой Н.А. и ООО Банк «Возрождение», не содержит условий, содержащих запрет банку передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, стороны рассматриваемого кредитного договора согласовали переход прав кредитора третьим лицам, круг которых не ограничен лицами, имеющими лицензию на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, доводы истицы Высоцкой Н.А., ее представителя о том, что кредитный договор не содержит условия о праве банка уступить требование организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, являются необоснованными, поскольку буквальное толкование договора позволяет сделать вывод о том, что стороны предусмотрели и договорились о праве банка передать право требования любому лицу. Запрета на передачу прав лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, условия кредитования не содержат.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного статьей 421 Гражданского кодекса, граждане свободны в заключении договора. Будучи дееспособным, заемщик Высоцкая Н.А., подписывая кредитный договор, должна была понимать его суть и осознавать, что его заключение влечет возникновение обязательств, предусмотренных условиями договора. Подписывая кредитный договор, истец не выразил несогласие ни по одному из его пунктов, в том числе и с пунктом 7.4.1, согласно которому банк вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по договору третьим лицам.

При данных обстоятельствах, при наличии в кредитном договоре условия о возможности и согласия заемщика на данную уступку права требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения искового требования о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) (№) от 31.08.2015года в части передачи прав требования по кредитному договору от 06.08.2007 г. (№).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09.06.2016года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Банк «Возрождение» к Высоцкой Н.А., Томских А.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов, штрафных санкций произведена процессуальная замена истца (взыскателя) Отрытого акционерного общества Банк «Возрождение» его правоприемником ООО «АктивБизнесКоллекшн».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.08.2016 года определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09.06.2016года оставлено без изменений. Указанными судебными актами установлено, что у ответчиков существует обязанность по исполнению принятых на себя обязательств в силу положений статей 309,310 Гражданского кодекса РФ, а также обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения суда. Объем указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, в связи с чем, право должника по исполнительному производству не нарушено. Уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, в связи с чем не может быть регламентирована Федеральным законом №395-1 «О банках и банковской деятельности» и не требует лицензии на осуществление банковской деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу данной нормы, кредитор при уступке передает все документы, представленные заемщиком для выдачи ему кредита.

В соответствии с абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается в случае, когда обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем

Таким образом, ООО «АктивБизнесКоллекшн» является надлежащим кредитором заемщика Высоцкой Н.А. и осуществляет обработку персональных данных на законных основаниях в рамках исполнения договора, стороной которого является Высоцкая Н.А.. как субъект персональных данных.

Положениями статьи 857 Гражданского кодекса РФ определено, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

В силу положений ч. 7 ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

При уступке права требования новый кредитор в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, приобретая все права по договору, становится на место прежнего кредитора с правами в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из содержания пункта 1.8.15 договора уступки прав (требования) усматривается, что все полученные персональные данные заемщиков в рамках настоящего договора, в том числе данные о неисполненных обязательствах, обрабатываются и передаются Цедентом Цессионарию в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» и Цессионарий имеет право на их обработку в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, уступка прав требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, следовательно, действия Банка по уступке прав (требований) и передача в связи с исполнением условий договора уступки персональных данных клиента не противоречат действующему законодательству и не могут быть признаны незаконными.

Согласно пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, поскольку судом не установлено нарушение личных неимущественных прав истца действиями ответчиков, исковые требования Высоцкой Н.А. о признании договора уступки прав (требований) от 31.08.2015года недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании действий банка по передаче персональных данных заемщика незаконными, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Высоцкой (иные данные) к публичному акционерному обществу Банк « Возрождение», обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» о признании договора уступки прав (требований) недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании действий по передаче персональных данных заемщика незаконными, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на - Амуре в течении 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         Фурман Е.Ю.