Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-432/2018 ~ М-367/2018 от 22.03.2018

Дело № 2-432/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 17 мая 2018 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Захаровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Славянка» к Петрову А.Ю., Петровой Е.Ю., Петрову В.А., Зайцеву Д.Ю. о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

установил:

Акционерное общество «Славянка» (далее – АО «Славянка», истец) обратилось в суд с иском к Петрову А.Ю., Петровой Е.Ю., Петрову В.А., Зайцеву Д.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование указало, что истец осуществлял функции управляющей компании на основании договора управления специализированным жилым фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации № 1-УЖФ от 02 августа 2010, заключенного между АО «Славянка» и Минобороны по адресу: <адрес>. Ответчики проживают в жилом помещении на основании договора социального найма помещения по адресу: <адрес>. Решением Кандалакшского районного суда от <дата> с ответчиков взыскана задолженность по <дата>. Вместе с тем, ответчики в период с июля 2014 года по август 2015 года оплату за жильё и коммунальные услуги не вносили в полном объёме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 39997 руб. 80 коп., а также начислены пени в размере 27880 руб. 51 коп. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму образовавшейся задолженности, пени, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Петров А.Ю., Петрова Е.Ю., Петров В.А. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом. Ранее были извещены о наличии спора, в судебные заседания не являлись, мнение по иску не представили.

Зайцев Д.Ю. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу временной регистрации по месту пребывания.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в частности, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены названным Кодексом; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (части 1 и 2) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

По правилам статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (части 1 и 4) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

По правилам, установленным в части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений жилищного законодательства, не внесение платы за жилье и коммунальные услуги влечет за собой принудительное взыскание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «Славянка» заключен договор управления объектами специализированного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02 августа 2010 года № 1-УЖФ, согласно которому жилфонд военных городков передан в управление ОАО «Славянка», которое в силу пунктов 3.1.6 и 3.1.7 данного договора обязано принимать от нанимателей плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, плату за управление специализированным жилищным фондом военных городков, коммунальные и другие услуги; требовать платы от нанимателей в случае не поступления платы от них в соответствии с пунктом 3.1.6 договора в установленные законодательством и договором сроки.

Пунктом 3.2.1 вышеприведённого договора установлено, что истец вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по указанному договору.

Согласно поквартирной карточке в жилом помещении зарегистрированы Петров А.Ю. с <дата>, Петрова Е.Ю. с <дата>, Петров В.А. с <дата>, а также Зайцев Д.Ю. в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.

На имя Петрова А.Ю. был заведен лицевой счет квартиросъемщика.

За период с <дата> по <дата> (включительно) у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 39997 руб. 80 коп.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что ответчики не производили оплату коммунальных услуг в полном объёме, вследствие чего перед истцом образовалась задолженность за указанный период.

Таким образом, судом установлено, что ответчики имеют указанную задолженность по оплате за коммунальные услуги, данное обстоятельство подтверждается представленными суду документами, расчётами и ничем не опровергается. Доказательства внесения оплаты за коммунальные услуги в полном объеме за вышеприведённый период ответчики в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили, доводы истца не опровергли. Ответчики в соответствии с вышеприведёнными нормами материального права, установленными обстоятельствами несут обязанность по уплате указанных платежей.

Суд соглашается с расчётом задолженности, при расчёте применены тарифы, установленные в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Вместе с тем, истцом заявлены требования без учета периодов временной регистрации Зайцева Д.Ю. с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.

Принимая решение в части солидарного взыскания с ответчиков суммы задолженности, суд учитывает периоды временной регистрации Зайцева Д.Ю., сведения, указанные в расчете истца и не оспоренные ответчиками. Суд также учитывает, что сумма произведенной в августе 2015 года оплаты в размере 12806 руб. 31 коп., а также перерасчета в июне 2015 года в размере 13858 руб. 43 коп., произведены в период временной регистрации Зайцева Д.Ю. в жилом помещении, вследствие чего относит данные суммы в счет погашения задолженности, образовавшейся в период его регистрации (к периоду с ноября 2014 года по апрель 2015 года на сумму задолженности по расчету истца в размере 35767 руб. 97 коп.). Оснований для отнесения указанных сумм к иным периодам суду не представлены.

Учитывая периоды временной регистрации Зайцева Д.Ю. в жилом помещении, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в следующем порядке:

за период с июля 2014 года по октябрь 2014 года в размере 21881 руб. 38 коп. – солидарно с Петрова А.Ю., Петровой Е.Ю., Петрова В.А.;

за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года в размере 9103 руб. 23 коп. (35767,97 – 12809,31 – 13858,43), - солидарно с Петрова А.Ю., Петровой Е.Ю., Петрова В.А., Зайцева Д.Ю.;

за период с мая 2015 года по июнь 2015 года в размере 9013 руб. 19 коп. - солидарно с Петрова А.Ю., Петровой Е.Ю., Петрова В.А.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени за задержку платежа солидарно в размере 27880 руб. 61 коп.

Суд, применяя положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции ред. Федерального закона от 25 декабря 2012 N 271-ФЗ, а также в редакции Федерального закона от 03 ноября 2015 N 307-ФЗ, с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательств, длительность не предъявления истцом требований о взыскании задолженности, суд приходит к выводу о возможности снижения размера пени, подлежащих взысканию с ответчиков и считает, что с ответчиков подлежат взысканию суммы пени в следующем порядке:

за период с июля 2014 года по октябрь 2014 года в размере 4000 руб. – солидарно с Петрова А.Ю., Петровой Е.Ю., Петрова В.А.;

за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года в размере 3000 руб. - солидарно с Петрова А.Ю., Петровой Е.Ю., Петрова В.А., Зайцева Д.Ю.;

за период с мая 2015 года по июнь 2015 года в размере 1000 руб. – солидарно с Петрова А.Ю., Петровой Е.Ю., Петрова В.А.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени суд отказывает истцу.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая частичное удовлетворение требований, пропорциональность взыскания государственной пошлины от удовлетворенной части требований, а также предоставление истцу отсрочки в уплате государственной пошлины, подлежащая уплате по настоящему делу государственная пошлина подлежит взысканию солидарно с ответчиков в доход соответствующего бюджета солидарно в следующем порядке:

с Петрова А.Ю., Петровой Е.Ю., Петрова В.А. – 1727 руб. 09 коп. (1223,32 + 503,77);

с Петрова А.Ю., Петровой Е.Ю., Петрова В.А., Зайцева Д.Ю. – 508 руб. 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «Славянка» задолженность за жилищные и коммунальные услуги:

за период с июля 2014 года по октябрь 2014 года в размере 21881 руб. 38 коп., пени в размере 4000 руб. – солидарно с Петрова А.Ю., Петровой Е.Ю., Петрова В.А.;

за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года в размере 9103 руб. 23 коп., пени в размере 3000 руб. - солидарно с Петрова А.Ю., Петровой Е.Ю., Петрова В.А., Зайцева Д.Ю.;

за период с мая 2015 года по июнь 2015 года в размере 9013 руб. 19 коп., пени в размере 1000 руб. - солидарно с Петрова А.Ю., Петровой Е.Ю., Петрова В.А.

В удовлетворении остальной части требований акционерному обществу «Славянка» отказать.

Взыскать солидарно с Петрова А.Ю., Петровой Е.Ю., Петрова В.А. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 1727 руб. 09 коп.

Взыскать солидарно с Петрова А.Ю., Петровой Е.Ю., Петрова В.А., Зайцева Д.Ю. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 508 руб. 91 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Лебедева