Решение по делу № 2-6261/2021 ~ М-5893/2021 от 06.10.2021

Дело № 2-6261/2021

50RS0048-01-2021-011569-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты> 8 декабря 2021 года                              г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Борисова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6261/2021 по иску ФИО1 к ООО «Строительный Двор» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительный Двор» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> была принята на работу в ООО «Строительный Двор» на должность менеджера оптовых продаж, с должностным окладом в размере 51 730 рублей. Местом работы определен розничный магазин по адресу: <адрес>, г. Химки, м-н Сходня, ул. Некрасова, д. 2. При осуществлении трудовой деятельности в названной организации должностные обязанности исполняла добросовестно, в строгом соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, правила внутреннего трудового распорядка не нарушала. Действий, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, не совершала. 19 и <дата> отсутствовала на рабочем месте по причине заболевания, повышенной температуры и подозрения на наличие в организме новой коронавирусной инфекции, о чем сообщила исполняющей обязанности директора путем направления смс-сообщения посредством мессенджера WhatsApp, ее отсутствие было согласовано, и определено, что она выйдет на работу <дата>.. <дата> между ней и региональным директором состоялся разговор, в рамках которого ее ознакомили с Актом об отсутствии на рабочем месте 19 и <дата> и потребовали предоставить объяснительную по данному факту. Воспользовавшись данной ситуацией, региональный директор предложил два варианта прекращения трудовых отношений - уволиться по соглашению сторон либо в случае ее отказа она будет уволена «по статье».

Как указывает истец, не имея юридического образования, находясь в состоянии испуга и стресса, во избежание увольнения «по статье», находясь под сильным психологическим воздействием, она была вынуждена подписать соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого трудовой договор расторгается <дата> на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. На основании подписанного сторонами соглашения издан Приказ от <дата> об увольнении, соответствующая запись внесена в трудовую книжку

В сложившейся ситуации мое действительное волеизъявление на увольнение по соглашению сторон отсутствовало. Более того, соглашение между мной и работодателем не содержит условий, которые были бы выгодны для меня и представляли интерес при увольнении. Вышеописанные действия работодателя свидетельствуют об оказании на меня давления с целью понуждения к увольнению. Работодатель не вправе принуждать работников к увольнению, а обязан создавать благоприятные условия труда, направленные на соблюдение норм трудового законодательства РФ. Просила признать незаконным ее увольнение по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, восстановить на работе в ООО «Строительный двор», взыскать неполученный заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, денежные средства в размере 65 500 рублей в счет компенсации оплаченных юридических услуг.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель заявленные требования поддержали, также истец пояснила, что она отсутствовала на работе 19 и <дата>, т.к. у нее было плохое самочувствие, медицинских документов, подтверждающих данные обстоятельства, у нее не имеется.

В судебном заседании представитель ООО «Строительный двор» против удовлетворения заявленных требований возражала, по изложенным в письменных возражениях основаниям, дополнительно пояснила, что трудовой договор был расторгнут добровольно, стороной истца не представлено доказательств того, что ее вынудили его расторгнуть.

В судебное заседание прокурор не явился, извещен.

Выслушав пояснения сторон, оценив все доказательства в их совокупности и каждое в отдельности в соответствии с требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 работала в ООО «Строительный Двор» с <дата> в должности менеджера оптовых продаж, с должностным окладом в размере 51 730 рублей. Местом работы определен розничный магазин по адресу: <адрес>, г. Химки, м-н Сходня, ул. Некрасова, д. 2. (л.д.15).

Также установлено, что <дата> трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по соглашению сторон, что подтверждается приказом от <дата> и представленным в материалы дела соглашением о расторжении трудового договора от <дата>.

По условиям подписанного сторонами соглашения о расторжении трудового договора, заключенный между ними трудовой договор расторгается <дата> г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При расторжении трудового договора работодатель обязался произвести с работником полный расчет, выплатить ему заработную плату за фактически отработанное время выдать трудовую книжку, претензии стороны друг к другу не имеют.

С приказом № 22092/10-1020 от <дата> истец ознакомлена под роспись, своего несогласия с увольнением на приказе не высказала. Обязательства работодателям исполнены.

Факт подписания соглашения истец не оспаривает, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что соглашение было подписано им под давлением работодателя.

Так в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

Суд критически относится к доводам истца о том, что соглашение было подписано им под давление со стороны работодателя, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства стороной истца суду не представлено.

Из пояснений истица и представленных в дело ответчиком документов судом установлено, что истец отсутствовала на рабочем месте, при этом работодателем было указано на выявленные нарушения трудовой дисциплины со стороны истца, как поясняла сама истец, доказательств уважительности причины отсутствия на рабочем месте у нее не имелось, ей предложены альтернативные пути расторжения трудового договора, в свою очередь истец воспользовался своим правом и посчитала возможным расторгнуть договор на основании соглашения сторон.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствую о вынужденном характере подписания соглашения, поскольку истец имел возможность отказаться от подписания соглашения. Кроме того, при ознакомлении с приказом об увольнении или до его издания истец не указывал ни в приказе, ни иным образом о своем несогласии с расторжением договора по данному основанию.

При этом, сам истец указывает, что в сложившейся ситуации ей было принято решение о расторжении договора по соглашению сторон.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд не находит оснований для признания увольнения истца на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, а также восстановления ее на работе и взыскания с ответчика компенсации за вынужденный прогул с <дата> по дату принятия решения о ее восстановлении на работе.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей на основании ст. 237 ТК РФ у суда также не имеется, поскольку нарушений прав истца при увольнении судом не установлено.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, то оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов в размере 65 000 рублей на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, у суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строительный Двор» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья:                                Ю.В. Миронова