Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-984/2014 от 04.03.2014

Дело №2-984/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.П. Ледяйкиной,

с участием секретаря судебного заседания – А.Х. Абдулловой,

с участием в деле:

истца – Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», его представителя Н.Г. Вельмискиной, представившей доверенность № 734/10 от 25 декабря 2012 года,

ответчика – С.С. Дергунова,

ответчика – Е.Н. Золина,

ответчика – П.Л. Наумкина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к С.С. Дергунову, Е.Н. Золину, П.Л. Наумкину о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту в размере 850701 рубль 55 копеек,

установил:

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту ОАО «Российский сельскохозяйственный банк») обратилось в суд с иском к ответчикам – Н.П. Шигаеву, С.С. Дергунову, Е.Н. Золину, П.Л. Наумкину о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что истец заключил с Н.П. Шигаевым и С.С. Дергуновым кредитный договор № 1220001/3500 от 22 ноября 2012 г., в соответствии с которым Н.П. Шигаев и С.С. Дергунов получили кредит в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата 22 ноября 2017 г. под 20,75 % годовых (пункты 1.2, 1.3 кредитного договора). По состоянию на 24 декабря 2013 г. за заемщиками числится задолженность по указанному кредитному договору в сумме 850 701 рублей 55 копеек: остаток ссудной задолженности 820223 рубля (задолженность по основному долгу просроченная 36889 рублей 71 копейка + срочная задолженность по основному долгу 783333 рубля 29 копеек), пени по основному долгу 387 рублей 58 копеек, пени по процентам 240 рублей 42 копейки, задолженность по процентам (просроченная) 27985 рублей 39 копеек, срочная задолженность по процентам 1865 рублей 16 копеек. В качестве обеспечения кредитного договора № 1220001/3500 от 22 ноября 2012 г. были заключены договоры поручительства № 1220001/3500-001 от 22 ноября 2012 г. с П.Л. Наумкиным, № 1220001/3500-002 от 22 ноября 2012 г. с Е.Н. Золиным. Согласно пунктам 2.1, 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно. До настоящего времени заемщики не исполняют надлежащим образом условия кредитного договора, предусматривающие погашение кредита. В этой связи на основании пункта 4.7 кредитного договора № 1220001/3500 от 22 ноября 2012 г. банк принял решение о досрочном взыскании с заемщиков задолженности по кредиту. В связи с чем истец просит взыскать в его пользу солидарно с ответчиков Н.П. Шигаева, С.С. Дергунова, П.Л. Наумкина, Е.Н. Золина задолженность по кредитному договору № 1220001/3500 от 22 ноября 2012 г. в сумме 850 701 рубль 55 копеек и отнести расходы по уплате государственной пошлины на ответчиков.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 1 августа 2014 года производство по делу в части требований к ответчику Н.П. Шигаеву прекращено в связи со смертью последнего 27 августа 2013 года, то есть до обращения истца с иском в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежаще, при этом Н.Г. Вельмискина от имени ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание ответчик С.С. Дергунов не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежаще по месту его жительства и регистрации по адресу: <адрес>.

В судебное заседание ответчик Е.Н. Золин не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще по месту его жительства и регистрации по адресу: <адрес>.

В судебное заседание ответчик П.Л. Наумкин не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще по месту его жительства и регистрации по адресу: <адрес>, путем направления ему телеграммы.

Судебное извещение (телеграмма) о судебном заседании, назначенном на 15 часов 00 минут 8 августа 2014 года, согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанному лицу не доставлено в связи с тем, что дверь в квартиру никто не открыл.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчики С.С. Дергунов, Е.Н. Золин, П.Л. Наумкин считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, назначенном на 15 часов 00 минут 8 августа 2014 года.

Исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно кредитного договора № 1220001/3500 от 22 ноября 2012 года, ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) и Н.П. Шигаев и С.С. Дергунов (заемщики), заключили договор на предоставление заемщикам кредита в сумме <данные изъяты> на неотложные нужды под 20,75% годовых с обязанностью в солидарном порядке погасить кредит в срок – 22 ноября 2017 года (л.д. 7-12).

Истец перечислил Н.П. Шигаеву во исполнение указанного кредитного договора <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией банковского ордера № 418 от 22 ноября 2012 г. и не оспаривается ответчиками (л.д. 44).

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору 1220001/3500 от 22 ноября 2012 года на 24 декабря 2013 года составляет 850 701 рублей 55 копеек: остаток ссудной задолженности 820223 рубля (задолженность по основному долгу просроченная 36889 рублей 71 копейка + срочная задолженность по основному долгу 783333 рубля 29 копеек), пени по основному долгу 387 рублей 58 копеек, пени по процентам 240 рублей 42 копейки, задолженность по процентам (просроченная) 27985 рублей 39 копеек, срочная задолженность по процентам 1865 рублей 16 копеек (л.д. 5-6)

Правильность произведенного расчета указанной суммы, представленного истцом, ответчиками не оспаривалась.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истцом представлен кредитный договор № 1220001/3500 от 22 ноября 2012 года, в котором в качестве заемщиков указаны Н.П. Шигаев и С.С. Дергунов.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании с Н.П. Шигаева задолженности по кредитному договору № 1220001/3500 от 22 ноября 2012 года в сумме 850 701 рубль 55 копеек: остаток ссудной задолженности 820223 рубля (задолженность по основному долгу просроченная 36889 рублей 71 копейка + срочная задолженность по основному долгу 783333 рубля 29 копеек), пени по основному долгу 387 рублей 58 копеек, пени по процентам 240 рублей 42 копейки, задолженность по процентам (просроченная) 27985 рублей 39 копеек, срочная задолженность по процентам 1865 рублей 16 копеек, прекращено в связи со <данные изъяты>

Между тем, согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за № 1218/04-02 от 24 июля 2014 г. подписи от имени С.С. Дергунова в строке «заемщик 2» в кредитном договоре № 1220001/3500 от 22 ноября 2012 г. на лицевой и оборотной сторонах первых трех листов, а также на оборотной стороне третьего листа в строке «Дергунов С.С.» выполнены не С.С. Дергуновым, а другим лицом.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Россйиской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Из заключения судебной экспертизы №1218/04-02 от 24 июля 2014 года, проведенной по настоящему делу, следует, что она проведена экспертом, имеющим необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованного в исходе дела; заключение судебной экспертизы является четким, ясным, понятным, мотивированным, внутренних противоречий не содержит.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств опровергающих заключение судебно-почерковедческой экспертизы по делу, истцом в нарушение положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, суд признает заключение эксперта №1218/04-02 от 24 июля 2014 года допустимым доказательством.

В соответствии с частью первой статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку С.С. Дергунов кредитный договор № 1220001/3500 не подписывал, следовательно, не согласовал все существенные условия договора, суд приходит к выводу, что кредитный договор №1220001/3500 от 22 ноября 2012 является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям закона.

Исходя из этого, данный кредитный договор не порождает никаких юридических последствий для сторон с момента его совершения. Следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании с ответчика С.С. Дергунова задолженности по кредитному договору № 1220001/3500 от 22 ноября 2012 года не имеется.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 1220001/3500 от 22 ноября 2012 года ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» были заключены следующие договора: договор поручительства № 1220001/3500-001 от 22 ноября 2012 года с П.Л. Наумкиным и договор поручительства № 1220001/3500-002 от 22 ноября 2012 года с Е.Н. Золиным (л.д. 19-22, 25-28).

Согласно пунктам 1.1., 1.2. и 1.3. договора поручительства № 1220001/3500-001 от 22 ноября 2012 года, заключенного с П.Л. Наумкиным и договора поручительства № 1220001/3500-002 от 22 ноября 2012 года, заключенного с Е.Н. Золиным поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обязательств заемщиками по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафа), а также возмещение судебных издержек, понесенных кредитором по взысканию задолженности должников (л.д. 19-22, 25-28).

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как следует из экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за № 1218/04-02 от 24 июля 2014 г. подписи от имени Е.Н. Золина, расположенные в договоре №1220001/3500-002 поручительства физического лица от 22 ноября 2012 года в графах «Поручитель» на лицевой и оборотной сторонах первых двух листов, а также на оборотной стороне второго листа в строках «Поручитель» и «Экземпляр данного договора получил» выполнены не Е.Н. Золиным, а другим лицом.

Как было указано выше, суд считает данное экспертное заключение объективным и признает его допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что поскольку Е.Н. Золин не подписывал договор поручительства № 122001/3500-002, то есть не согласовал все существенные условия договора, то договор поручительства № 1220001/3500-002 от 22 ноября 2012 г. с Е.Н. Золиным также является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям закона.

Доказательств обратного истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, кредитный договор №1220001/3500 от 22 ноября 2012 года, как указано выше, является ничтожной сделкой. Основное обязательство перед истцом у С.С. Дергунова отсутствует, следовательно, исковые требования к ответчику Е.Н. Золину подлежат оставлению без удовлетворения.

Требования истца о взыскании с П.Л. Наумкина задолженности по кредитному договору № 1220001/3500 от 22 ноября 2012 года также подлежат оставлению без удовлетворения по следующим мотивам.

<данные изъяты>

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 августа 2014 г. истец обязан был доказать юридически значимое обстоятельство- возникновение у П.Л. Наумкина обязанности возмещения задолженности по кредитному договору № 220001/3500 от 22 ноября 2012 года.

Истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства возникновения у П.Л. Наумкина обязанности возмещения задолженности по кредитному договору № 220001/3500 от 22 ноября 2012 года, в том числе наличия наследственного имущества после <данные изъяты>.

Кроме того, как указано выше, согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за № 1218/04-02 от 24 июля 2014 г. подписи от имени С.С. Дергунова в кредитном договоре № 1220001/3500 от 22 ноября 2012 года выполнены не С.С. Дергуновым, а другим лицом, следовательно данный кредитный договор является ничтожной сделкой ввиду несоответствия требованиям закона.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что основное обязательство перед истцом у С.С. Дергунова отсутствует, суд считает, что договор поручительства между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и П.Л. Наумкиным также является ничтожной сделкой, по которой никаких последствий у сторон не наступает.

В связи с этим исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Федеральное бюджетное учреждение «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с заявлением о возмещении расходов за производство судебной почерковедческой экспертизы в сумме 9120 (девять тысяч сто двадцать) рублей, проведенной на основании определения Ленинского районного суда г.Саранска от 22 апреля 2014 года.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истца к ответчикам С.С. Дергунову, Е.Н. Золину оставлены без удовлетворения, в соответствии с положениями части первой статьи 96, статей 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» подлежат взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 9120 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к С.С. Дергунову, Е.Н. Золину, П.Л. Наумкину о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту в размере 850701 (восемьсот пятьдесят тысяч семьсот один) рубль 00 копеек оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации за производство судебной экспертизы 9120 (девять тысяч сто двадцать) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.П. Ледяйкина

Мотивированное решение суда составлено 13 августа 2014 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.П. Ледяйкина