Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-405/2018 от 29.06.2018

дело № 1-405/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 20 августа 2018 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Терентьевой Ю.Г.,

с участием

государственного обвинителя Фролова С.В.,

подсудимого Карташова В.И.,

защитника подсудимого – адвоката Прокудиной И.Г.,

при секретаре Егоровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Карташова В.И., <данные изъяты>, судимого:

20.12.2017 Ленинским районным судом г.Томска по ч.3 ст.30 – п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

06.02.2018 Ленинским районным судом г.Томска по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

-24.05.2018 Ленинским районным судом г.Томска по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ (по совокупности с приговорами от 20.12.2017 и 06.02.2018) окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в колонии-поселении,

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки

о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карташов В.И. совершил две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Карташов В.И. с период времени с 07.40 часов до 18.30 часов 28.12.2017, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь около дома <адрес обезличен>, решил проникнуть в указанный дом, являющийся жилищем ФИО1 и похитить из него ценное имущество. С этой целью он прошел во двор указанного дома, взял в сарае, расположенном на территории указанного дома, вилы, которыми разбил остекление форточки около входной двери, ногой выбил раму, рукой отогнул сетку из металла, незаконно проник в указанный дом, откуда похитил телевизор марки «<наименование обезличено>» с пультом дистанционного управления, которые сложил в плед, приисканный на месте преступления. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, Карташов В.И. похитил жидкокристаллический телевизор марки «<наименование обезличено>» с пультом дистанционного управления стоимостью <сумма обезличена>, плед, не представляющий материальной ценности, а всего имущество на сумму <сумма обезличена>, чем причинил значительный материальный ущерб ФИО1 на указанную сумму.

Он же, в период времени с 07.40 часов 09.03.2018 до 17.00 часов 10.03.2018, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь около дома <адрес обезличен>, при помощи хозяйственной тяпки, приисканной на месте преступления, взломал запорное устройство на дверях сеней вышеуказанного дома, после чего умышленно, противоправно, незаконно проник внутрь сеней откуда похитил мотокультиватор «<наименование обезличено>» стоимостью <сумма обезличена>, принадлежащий ФИО2, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным скрылся, распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании Карташов В.И. вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Карташова Е.И., данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что 26.12.2017 около 13 часов проходя мимо дома <адрес обезличен>, зашел во двор указанного дома, открыв запирающее устройство. Во дворе находилась собака на цепи. Пройдя мимо будки с собакой, заглянул в сарай, где взял хозяйственные вилы. Обойдя дом и посмотрев в окно, убедился, что в доме никого нет, черенком вил разбил стекло в форточке около входной двери, ногой выбил две перегородки (рамы), отогнул рукой металлическую сетку, после чего пролез в окно. Вилы бросил рядом с окном. Зайдя в дом, в комнате на комоде увидел жидкокристаллический телевизор марки <наименование обезличено> черного цвета, который решил похитить. Замотав телевизор в белое покрывало или плед, протолкнул телевизор в окно, поставил на дорожку, вернулся за пультом, который нашел на журнальном столике рядом с комодом. Выбрался на улицу через то же окно, взяв телевизор, пошел в сторону своего дома. На <адрес обезличен> продал телевизор за <сумма обезличена> незнакомым мужчинам нерусской внешности, опознать которых он не сможет. Денежные средства потратил на алкоголь и продукты питания. 10.03.2018, проходя вместе с ФИО3, мимо дома <номер обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, сказал последнему, что ему необходимо забрать мотокультиватор, о наличии которого ему было известно заранее, зашел во двор дома, постучал в дверь, ему никто не открыл. Он понял, что дома никого нет, взяв тяпку, стоявшую рядом с входной дверью, вставил ее в районе замка двери, на излом начал ломать дверь. Когда двери открылась, зашел на веранду, слева от входа в углу увидел мотокультиватор красного цвета, который решил похитить. Также он решил посмотреть, что ценного имеется в доме, дверь в который была закрыта на навесной замок. Взяв тряпку, он отломал проушину от двери, куда крепился замок. В доме он ничего ценного не нашел, выйдя на веранду, забрал мотокультиватор, который по дороге домой катил перед собой. При это ФИО3 не знал, что мотокультиватор он похитил. На точке, где продают уголь, расположенной по <адрес обезличен>, работает мужчина по имени Имя1, которому он продал похищенный мотокультиватор за <сумма обезличена>, которые он потратил на алкоголь и продукты питания. (т.1 л.д. 70-73, 183-186, 235-238, т.2 л.д.5-7)

Из протоколов проверки показаний на месте от 24 апреля 2018 и от 25 апреля 2018, следует, что в ходе проведения следственных действий Картащов В.И. подтвердил ранее данные им показания, указав дома, из которых он совершил хищение имущества, и места, где находилось это имущество до его хищения. (т.1 л.д.115-120, 225-230).

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО1

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в доме <адрес обезличен> проживает одна. 28.12.2017, около 07 часов 00 минут вышла из дома, пошла на работу. Дверь в санях закрыла на навесной замок. Окна в сенях застелены деревянной рамой, изнутри со стороны сеней вмонтирована металлическая сетка. Калитку ворот ограды, выходя, закрыла на щеколду. Около 18 часов, вернувшись домой, подойдя к калитке, увидела следы. Подойдя к дверям дома обратила внимание, что окно на веранде разбито, осыпь стекла лежит на снегу, решетка отогнута. Открыв замок, прошла на веранду, изнутри на полу также находилась осыпь стекла, дверь в дом – открыта настежь, в комнате дома при осмотре не обнаружила телевизор марки <наименование обезличено> в корпусе черного цвета, приобретенный в 2013 году за <сумма обезличена>, оцененный с учетом износа в <сумма обезличена>, с кровати похищен плед светло-коричневого цвета, не представляющий материальной ценности. Ущерб, составивший <сумма обезличена>, является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет <сумма обезличена>, ежемесячно она оплачивает коммунальные платежи в сумме <сумма обезличена>, кредит в сумме <сумма обезличена>. Осматривая двор, за домой обнаружила вилы, ранее стоявшие в деревянном сарае, черенок которых был сломан. 24.04.2018 при проведении проверки показаний на месте стало известно о возможном совершении хищения Карташовым В.И., который хорошо ориентировался на местности, показывал, каким образом проник в дом, откуда похитил принадлежащий телевизор. (т.1 л.д.50-55, 56-57)

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого по данному эпизоду являются протоколы следственных действий, иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

-заявление ФИО1 от 28.12.2017, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, незаконно проникшее в период времени с 07.00 часов до 18.30 часов 28.12.2017 в дом <адрес обезличен> и тайно похитившее принадлежащее ей имущество, причинив ущерб <сумма обезличена>, являющийся для нее значительным. (т.1 л.д.33);

- протокол осмотра места происшествия – дома <адрес обезличен>, откуда изъяты микрообъекты на одну светлую дактопленку 60*40 мм с проема окна веранды, следы папиллярных узоров с двери шкафа, 2 ленты 50*92, 47*39, мм, с двери тумбочки на 1 ленту 50*44 мм, следы подошвы обуви, изъятые в комнате № 1 у комода на темные дактилопленки 300*148 мм, 196*116 мм, 1 след, изъятый в комнате №2 на полу у шкафа на темную дактилоплденку 300*166 мм, следы папиллярных узоров на осколке стекла на 2 темные дактилопленки 55*49 мм, 55*57 мм, (т.1 л.д.34-40)

- заключение эксперта № 1216 от 06.01.2018, согласно которому на следокопирующих поверхностях темных дактилопленок с максимальными размерами сторон 55*49 мм, 55*57 мм, и отрезков ленты скотч с максимальными размерами сторон 50*92 мм, 47*39 мм, 50*44 мм имеются следы ногтевых фаланг пальцев рук с максимальными размерами 21*15 мм и 18*15 мм, 20*16 мм, 28*15 мм, 16*16 мм и 30*16 мм, 13*10 мм, 17*17 мм (соответственно), пригодные для идентификации по ним личности (т.1 л.д.94-100);

-заключение эксперта №216 от 25.04.2018 из которого следует, что след пальца руки с наибольшими размерами 16*16 мм, признанный пригодным для идентификации по нему личности оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки Карташова В.И., след пальца руки с наибольшими размерами 30*16 мм, признанный пригодным для идентификации по нему личности оставлен ногтевой и средней фалангами среднего пальца правой руки Карташова В.И. (т.1 л.д.109-112)

Указанные доказательства представлены суду сторонами, каждое из них исследовано в судебном заседании, оценено в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, является относимым, допустимым и достоверным, а потому положены судом в основу приговора.

Совокупность представленных сторонами и исследованных судом доказательств является достаточной для вывода о виновности Карташова В.И. в инкриминируемом ему преступлении, а именно в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вина подсудимого, помимо собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что в период времени с 07.40 часов до 18.30 часов 28.12.2017 из дома, где она проживает, тайно было похищено имущество, с причинением значительного ущерба на общую сумму <сумма обезличена>, не доверять которым у суда оснований нет. Показания потерпевшей согласуются с другими доказательствами по делу: заявлением потерпевшей о совершенном преступлении, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз.

Наличие в действиях подсудимого признаков тайного хищения имущества следует из тех обстоятельств совершения преступления, которые были установлены в судебном заседании на основании согласующихся между собой показаний самого Карташова В.И. о том, что как при хищении имущества ФИО1, так и после за его действиями никто не наблюдал, что подтверждается показаниями потерпевшей, из которых следует, что момент хищения имущества она не наблюдала.

Совершение Карташовым В.И. хищения имущества, принадлежащего ФИО1 именно с корыстной целью подтверждается показаниями самого подсудимого о том, что распорядился он им по своему усмотрению, продав похищенный телевизор и потратив денежные средства на собственные нужды.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно показаниям потерпевшей ФИО1 ей был причинен ущерб на общую сумму <сумма обезличена>, указанный ущерб является для нее значительным, поскольку на момент совершения в отношении нее преступления, ее заработная плата составляла <сумма обезличена>, из которых она ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в размере <сумма обезличена> и кредитные платежи в размере <сумма обезличена>.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании. В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ, дом <адрес обезличен> является жилищем в уголовно-правовом смысле, поскольку является жилым помещением, пригодным для постоянного или временного проживания. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый Карташов В.И. осознавал то обстоятельство, что он вторгается в жилище незаконно, с умыслом, направленным на хищение чужого имущества.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого Карташова В.И. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО2 от 09.03.2018.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2 проживает она по адресу – <адрес обезличен>. У их семьи имеется мичуринский участок, расположенный по <адрес обезличен>, на котором расположен домик, состоящий из сеней и комнаты, в который ведет дверь, оснащенная сувальдным замком. 09.03.2018 ее мама ушла из домика около 10 часов, закрыв дверь в дом на навесной замок, а дверь в сени на внутренний замок на ключ. 10.03.2018 около 17 часов она пришла в домик, обнаружила, что калитка открыта, дверь в сени открыта, замок оставался в закрытом положении, выломана боковая рейка. Возле двери лежала тяпка, ранее стоявшая в дровянике справа от дома. Она увидела, что в сенях нет мотокультиватора модели <наименование обезличено> с серийным номером <номер обезличен> в корпусе красного цвета, приобретенного 23.05.2013 за <сумма обезличена>. На настоящий момент оценивает культиватор с учетом износа в <сумма обезличена>. На двери, ведущей в комнату, вырвана проушина, на которую крепился навесной замок, в доме беспорядок, однако более никакие вещи не пропали. Ущерб от хищения составил <сумма обезличена>, что является для нее значительным, поскольку она является студенткой, доход от подработки составляет <сумма обезличена>, доход ее матери составляет <сумма обезличена>, за коммунальные услуги она платит <сумма обезличена>. 25.04.2018 в ее присутствии проводилась проверка показаний на месте с участием Карташова В.И. в связи с чем ей стали известны обстоятельства совершения хищения. Также Карташов В.И. пояснил, кому продал мотокультиватор, в связи с чем последний был изъят и возвращен ей под сохранную расписку. (т.1 л.д. 148-150,154-155)

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ФИО2 приходится ей дочерью. У их семьи имеется мичуринский участок, расположенный по <адрес обезличен>, на котором расположен домик, состоящий из сеней и комнаты, в который ведет дверь, оснащенная сувальдным замком. 09.03.2018 около 07.40 часов она ушла из домика, закрыв дверь в дом на навесной замок, а дверь в сени на внутренний замок на ключ. Вечером 10.03.2018 ей позвонила дочь, сказала, что замки сломаны, двери открыты, пропал культиватор. (т.1 л.д.156-159)

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в середине марта 2018 года вместе с ранее знакомым Карташовым В.И. он проходил мимо дома <адрес обезличен>. Карташов В.И. попросил его остановиться около дома, пояснив, что ему необходимо забрать культиватор. Он ждал его за калиткой дома. Через некоторое время Карташов В.И. вышел из дома с мотокультиватором красного цвета и они пошли в сторону дома. По дороге они зашли на ул. <адрес обезличен>, где Карташов В.И. продал культиватор мужчине по имени Имя1. Деньги, вырученные от продажи культиватора, потратили на спиртное. (т.1 л.д.160-162)

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что приблизительно 10.03.2018 к нему на базу, расположенную по <адрес обезличен> подошли двое парней, один из которых, как ему стало известно впоследствии – Карташов В.И., предложил ему приобрести культиватор в корпусе красного цвета за <сумма обезличена>, на что он согласился. При этом, Карташов В.И. пояснил ему, что культиватор принадлежит ему. 25.04.2018 он находился на базе, к нему подошли сотрудники полиции, с которыми находился Карташов В.И., пояснившие, что приобретенный им мотокультиватор был похищен Карташовым В.И. (т.1 л.д. 163-165)

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого по данному эпизоду являются протоколы следственных действий, иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

-рапорт ОД ДЧ ОМВД России по Ленинскому району г.Томска от 10.03.2018 о том, что от ФИО2 поступило сообщение о хищении имущества по <адрес обезличен> (т.1 л.д.130);

-заявление ФИО2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 7.40 часов 09.03.2018 до 17.00 часов 10.03.2018 незаконно проникло в принадлежащий ей дом <адрес обезличен> и тайно похитило принадлежащее ей имущество на сумму <сумма обезличена> (т.1 л.д.131);

- протокол осмотра места происшествия от 10.03.2018, согласно которому осмотрена и зафиксирована обстановка в доме <адрес обезличен>, обнаружено и изъято: образцы ЛКП с места повреждения двери; след оружия взлома на слепок пластичной массы с входной двери в сени, тяпка с улицы слева от входной двери, след обуви со стола в сенях, на дактопленку размером 105*81 мм, след текстиля с банки в сенях на дактопленку размерами 39*53 мм (т.1 л.д.133-143);

- копия паспорта на культиватор «<наименование обезличено> от 23.05.2014 и копия чека на сумму <сумма обезличена> (т.1 л.д.153);

- протокол выемки от 26.04.2018, согласно которому у ФИО5 изъят мотокультиватор «<наименование обезличено>, который осмотрен, признан вещественным доказательством по делу, возвращен потерпевшей под сохранную расписку (т.1 л.д.168-169, 170,171,172,173);

- протокол осмотра предметов от 26.04.2018, согласно которому осмотрена хозяйственная тяпка, изъятая при осмотре места происшествия, которая признана по делу вещественным доказательством по делу, возвращена потерпевшей под сохранную расписку (т.1 л.д. 174, 175,176,177)

Указанные доказательства представлены суду сторонами, каждое из них исследовано в судебном заседании, оценено в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, является относимым, допустимым и достоверным, а потому положены судом в основу приговора.

Совокупность представленных сторонами и исследованных судом доказательств является достаточной для вывода о виновности Карташова В.И. в инкриминируемом ему преступлении, а именно в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вина подсудимого, помимо собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО4 о том, что в период времени с 07.40 часов 09.03.2018 до 17.00 часов 10.03.2018 из дома <адрес обезличен> тайно похищено имущество, чем причинен значительный ущерб на общую сумму <сумма обезличена>, свидетеля ФИО3, который подтвердил, что Карташов В.И. приблизительно в середине марта 2018 года действительно заходил в дом <адрес обезличен>, откуда вышел с мотокультиватором, а также свидетеля ФИО5, которому Карташов В.И. продал за <сумма обезличена> мотокультиватор в корпусе красного цвета, впоследствии выданный свидетелем сотрудникам полиции. Не доверять показаниям указанных лиц, у суда оснований нет. Показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу: заявлением потерпевшей о совершенном преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки.

Наличие в действиях подсудимого признаков тайного хищения имущества следует из тех обстоятельств совершения преступления, которые были установлены в судебном заседании на основании согласующихся между собой показаний самого Карташова В.И. о том, что при хищении имущества ФИО2 за его действиями никто не наблюдал, а также показаниями потерпевшей, из которых следует, что в момент хищения имущества она дома отсутствовала.

Совершение Карташовым В.И. хищения имущества, принадлежащего ФИО2 именно с корыстной целью подтверждается показаниями самого подсудимого о том, что распорядился он им по своему усмотрению, продав мотокультиватор ФИО5 за <сумма обезличена>.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно показаниям потерпевшей ФИО2 ей причинен ущерб на общую сумму <сумма обезличена>, указанный ущерб является для нее значительным, поскольку она является студенткой, ее доход от подработки составляет <сумма обезличена>, из которых она ежемесячно оплачивают коммунальные платежи в размере <сумма обезличена>.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании. В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ, дом <адрес обезличен> является жилищем в уголовно-правовом смысле, поскольку является помещением, пригодным для временного проживания. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый Карташов В.И. осознавал то обстоятельство, что он вторгается в жилище незаконно, с умыслом, направленным на хищение чуждого имущества.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого Карташова В.И. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении Карташову В.И. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, Карташов В.И. по месту учебы и жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Карташова В.И., суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины и раскаяние в содеянном по обоим эпизодам краж.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Карташова В.И., судом не установлено.

Вместе с тем, Карташов В.И. совершил два тяжких преступления в период условного осуждения по предыдущим приговорам, состоит на учете в Томском областном наркологическом диспансере по поводу употребления алкоголя с вредными последствиями.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимому применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому Карташову В.И. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить Карташову В.И. наказание в виде лишения свободы за совершенные им преступления, с его реальным отбыванием, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправления подсудимого.

Поскольку после совершения Карташовым В.И. преступлений по настоящему уголовному делу, он был осужден приговором Ленинского районного суда г.Томска от 24.05.2018 к наказанию в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым назначить Карташову В.И. окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Для отбывания наказания Карташову В.И. в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ должна быть назначена исправительная колония общего режима.

Учитывая наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Карташову В.И. дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает возможным возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Карташова В.И., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Его же, Карташова В.И., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Карташову В.И. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г.Томска от 24.05.2018 окончательно назначить Карташову В.И. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 20 августа 2018 года.

Зачесть в срок наказания время отбытое Карташовым В.И. по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 24.05.2018 с 22 июня 2018 по 19 августа 2018 года включительно.

Меру пресечения Карташову В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

По вступлению приговора в законную силу действие сохранных расписок отменить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.Г. Терентьева

Копия верна.

Судья: Ю.Г. Терентьева

Секретарь: В.В. Егорова