Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4759/2014 ~ М-3834/2014 от 30.04.2014

Дело № – 4759/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 24 июня 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                     О.А. Первышиной,

при секретаре                             В.О. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванкина ФИО4 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве,

                     У С Т А Н О В И Л:

     Истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 185 280 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., штрафа, расходов на аренду жилья в размере 170 100 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилья № 108/224, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить 16-ти этажный односекционный жилой дом и передать истцу объект долевого строительства в виде одной однокомнатной квартиры, на одиннадцатом этаже первая на площадке при нумерации слева на право, общей проектной площадью 32, 49 кв.м, в многоквартирном доме ГП-224, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 72: 23: 0432002:0140 по адресу: <адрес>, жилой микрорайон «Восточный-2» в предусмотренный договором срок сдачи объекта – до ДД.ММ.ГГГГ, а истец оплатить стоимость данной доли в размере 1 600 000 руб. Истец свои обязательства исполнил, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 000 руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 000 руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94 000 руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94 000 руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94 000 руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94 000 руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ан сумму 94 000 руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94 000 руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94 000 руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94 000 руб., однако ответчик свои обязательства нарушил, в установленный договором срок объект не передал, объект передан ДД.ММ.ГГГГ года. Период просрочки составил 193 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве истец понес убытки. В соответствии с договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы за жилое помещение составил 27 000 руб. в месяц. Соответственно истцом произведена оплата за аренду жилого помещения в размере 170 100 руб. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, кроме того суду пояснил, что на данный момент зарегистрирован и проживает у своей сестры по адресу: <адрес>

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что неустойка должна рассчитываться, согласно условий договора с ДД.ММ.ГГГГ года, она составляет 126 720 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указал, что размер неустойки посчитан не верно, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения, одностороннее изменение его условий не допустимо.

    Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № зарегистрированный в установленном порядке, согласно которому ответчик обязался обеспечить сдачу дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и передать участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства в течении двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию ( п. 4.1.6).

Согласно п. 2.2 договора объектом долевого строительства является одна однокомнатная квартира, на одиннадцатом этаж первая на площадке при нумерации слева на право, общей проектной площадью 32,49 кв.м., в многоквартирном доме ГП-224 по адресу: <адрес>

Согласно п. 3.1. договора, цена договора составляет 1 600 000 руб.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 000 руб., платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 000 руб., платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94 000 руб., платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94 000 руб., платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94 000 руб., платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94 000 руб., платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ан сумму 94 000 руб., квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94 000 руб., квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94 000 руб., квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94 000 руб., истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Сторонами не оспаривался тот факт, что обязательства по заключенному договору истцом исполнили в полном объеме, претензий по оплате указанного объекта со стороны ответчика нет.

Однако, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, не ввел объект в эксплуатацию и не передал истцу объект долевого строительства, в сроки, предусмотренные договором. Согласно п. 4.1.4 объект должен был быть передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31.08.2013г.

Из акта приема передачи следует, что объект передан истцу ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, ответчиком были нарушены условия заключенного договора. Период заявленной просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком обязательства исполнены в полном объеме и в сроки установленные договором суду не представлено, то суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки истцом заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая доводы ответчика, период нарушения обязательств, исходя из цены договора, длительности периода просрочки, принципа разумности, справедливости, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.

Так же истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 170 100 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В качестве доказательств, понесенных истцом убытков, были предоставлены договор найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

    Из копии паспорта, следует, что на момент заключения договора участия в долевом строительстве истец был зарегистрирован по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

    Таким образом, из указанных документов следует, что и после передачи объекта, истец не был зарегистрирован в переданное ему имущество по адресу: <адрес>.

    Из представленного договора найма жилого помещения от 15.03.2013 года, следует, что причиной его заключения явилось не нарушение сроков окончания строительства, а иные данные, позволяющие сделать вывод об отсутствии причинно – следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом

    В силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не было предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих, что он не вправе пользоваться жилым помещением, где зарегистрированы, что он не имеет возможности пользоваться этим жилым помещением, что имеется причинно следственная связь между действиями ответчика, нарушившего сроки окончания строительства дома и понесенными истцом убытками.

Более того, как следует из п. 4.1.2 договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства передается с черновой отделкой, следовательно, истец не может связывать момент передачи объекта долевого строительства с моментом вселения, и соответственно необходимостью снимать другое жилье.

    При данных обстоятельствах, суд не находит законных оснований для взыскания убытков в размере 170 100 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Поскольку вина в нарушении ответчиком прав потребителя в судебном заседании установлена, выразившаяся в нарушении сроков ввода в эксплуатацию и передачи объекта, то суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

    Согласно ст. 15 Закона « О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, с учетом всех обстоятельств дела, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то в соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 900 руб., в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории и сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний, разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 333, Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Иванкина ФИО5 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства на общую сумму 50 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., штраф 25 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход Муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 1 900 руб.,

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2014 г.

Председательствующий судья О.А. Первышина