Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1197/2021 от 16.04.2021

Судья Агибалов В.С.      дело № 33а-1197/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 г.              г.Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л.В.

судей Циркуновой О.М. и Сафроновой Л.И.

при секретаре Фоминой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело № 2-505/2021 по иску казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области на решение Заводского районного суда г.Орла от 19 февраля 2021 года, которым исковые требования казённого учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворены.

Казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» освобождено от уплаты исполнительского сбора в размере <...>., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области от 26 октября 2020 года в рамках исполнительного производства №<...> от 10 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М., выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя административного истца казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» Пушкова П.П., полагавшего, что решение районного суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее по тексту – КУ ОО «Орловский областной государственный заказчик»; казенное учреждение) обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее по тексту – УФССП России по Орловской области) об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных исковых требований указывало, что решением Заводского районного суда г.Орла от 31 декабря 2018 года на КУ ОО «<...>» возложена обязанность привести дорожное покрытие на участке автомобильной дороги <...> Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обозначения безопасности дорожного движения. Методы контроля» в срок до 1 мая 2019 г.

Во исполнение указанного судебного акта 10 января 2020 года было возбуждено исполнительное производство № <...> и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления.

На основании определения Заводского районного суда г. Орла от 28 февраля 2020 года КУ ОО «Орелгосзаказчик» была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 31 мая 2020 года.

26 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением КУ ОО «<...>» исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <...>.

Ссылаясь как на отсутствие виновного противоправного бездействия в неисполнении вышеуказанного решения суда, так и реальной возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, а также на то, что казенным учреждением принимались все зависящие от него меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, административный истец- КУ ОО «Орелгосзаказчик» просил суд освободить его от исполнительского сбора в размере <...>

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Орловской области «<...>» (далее по тексту – ГУП ОО «<...>»).

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Орловской области Шишкина А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

В обоснование указывает, что с учетом представленных доказательств у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения 26 октября 2020 года постановления о взыскании исполнительского сбора. Должник знал о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, при этом, каких-либо действий, направленных на исполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа не предпринимал во избежание неблагоприятных для себя последствий в виде взыскания исполнительского сбора.

Обращает внимание на то, что должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение решения суда было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы должника о недостаточности финансирования не могут являться в данном случае уважительной причиной несвоевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда, подлежащего немедленному исполнению.

Ссылается на отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения должника по исполнительному производству от уплаты исполнительского сбора.

Административный ответчик- УФССП России по Орловской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, от представителя административного ответчика Поцелуевой А.В., поступило письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие.

Представители заинтересованных лиц ГУП «<...>», прокуратуры Новосильского района Орловской области, отделения судебных приставов по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам Орловской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя административного истца казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» Пушкова П.П., полагавшего, что решение районного суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, и направлении административного дела на новое рассмотрение в тот же районный суд, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47).

Статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле. В частности, право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными, в том числе, по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме.

Согласно части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

Согласно пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Орла от 31 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования прокурора Новосильского района Орловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к КУ ОО «<...>» об обязании восстановить дорожное покрытие.

Данным решением на КУ ОО «<...>» возложена обязанность привести дорожное покрытие на участке автомобильной дороги <...> Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обозначения безопасности дорожного движения. Методы контроля» в срок до 1 мая 2019 года.

Во исполнение решения суда, 10 января 2020 года начальником ОСП по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам на основании выданного судом исполнительного листа серии ФС <...> от 24 декабря 2019 года было возбуждено исполнительное производство №<...>

Согласно пункту 2 указанного постановления требования исполнительного документа должны быть исполнены в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства не было обжаловано в установленный законом срок, в связи с чем, требования судебного пристава-исполнителя подлежали исполнению.

14 февраля 2020 года КУ ОО «<...>» обратилось в Заводской районный суд г. Орла с заявлением об отсрочке исполнения решения заводского районного суда г. Орла от 31 декабря 2018 года.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 28 февраля 2020 года КУ ОО «Орелгосзаказчик» была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 31 октября 2018 года на срок до 31 мая 2020 года.

16 июля 2020 года и.о. начальника отдела ОСП по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам представителю КУ ОО «<...>» было вручено требование об исполнении требований исполнительного документа в 30-дневный срок с момента его получения.

Из акта о совершении исполнительских действий от 16 июля 2020 года следует, что автомобильная <...> не соответствует требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

2 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем отдела ОСП по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам вынесено постановление о передаче исполнительного производства №<...> в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области.

10 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области указанное исполнительное производство принято к производству и ему присвоен регистрационный номер №<...>

26 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области в рамках исполнительного производства №<...> от 10 января 2020 года в связи с неисполнением должником- КУ ОО «<...>» исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <...>.

В тот же день постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП должнику КУ ОО «<...>» установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 30 ноября 2020 года.

9 ноября 2020 года письмом №<...> административный истец в адрес судебного пристава-исполнителя сообщил, что в связи с тем, что ремонт <...> не предусмотрен Программой дорожных работ на 2020 год, в целях обеспечения дорожного движения, транспортно-эксплуатационное состояние дороги в 2020 году поддерживается силами ГУП ОО «<...>» в рамках контракта по содержанию автомобильных дорог в пределах лимитов бюджетных ассигнований. В 2020 году на автодороге произведены работы по восстановлению профиля дорог без добавления нового материала в объеме <...>; восстановлению профиля дорог с добавлением нового материала в объеме <...> ямочному ремонту асфальтобетонных покрытий струйно-инъекционным методом <...>; планировке дорожной одежды на участках с пучинистыми и слабыми грунтами <...>

Кроме того, судом установлено, что 1 июня 2018 года КУ ОО «<...>» в адрес Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального строительства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области были направлены предложения по проведению ремонтных работ в том числе автомобильной дороги <...>

До вынесения судебного акта по делу №2-148/2018 истцом 6 мая 2019 года в адрес члена Правительства Орловской области-руководителя Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области было направлено письмо №<...> о выделении дополнительных дененжных средств на проведение проверки достоверности сметной стоимости ремонта автомобильной дороги «<...>

В письме от 6 февраля 2020 года №<...> КУ ОО «<...>» сообщено заместителю руководителя Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области о том, что для приведеня покрытия проезжей части автомобильной дороги «<...> в нормативное состояние необходимо выполнить ее ремонт ориентировочной стоимостью <...>

4 марта 2020 года КУ ОО «<...>» в адрес члена Правительства Орловской области-руководителя Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области направлено письмо №<...> с предложением о пообьемном распределении бюджетных средств на проведение ремонтных работ, в том чсиле автомобильной дороги <...> в программу будущих лет.

Также истцом в рамках компетенции были заключены с ГУП ОО «<...>» контракты №<...> от 19 ноября 2018 года, №<...> от 17 июня 2019 года, №<...> от 22 октября 2019 года, №<...> от 25 ноября 2019 года, №<...> от 10 июля 2020 года, направленные на обеспечение содержания автомобильных дорог в состоянии, гарантирующем круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов, в том числе автомобильной дороги <...>

Однако необходимые лимиты бюджетных обязательств на проведение работ по ремонту автомобильной дороги автомобильной дороги «<...> в бюджет дорожного фонда Орловской области на 2019-2021 годы правительством Орловской области заложены не были, что усматривается из постановлений от 20 сентября 2018 года№<...>, от 31 октября 2018 года №<...>; от 29 апреля 2019 года <...>; от 30 декабря 2020 года №<...>

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истец по делу не имел возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда вследствие объективно непреодолимых при данных условиях обстоятельствах, не зависящих от воли, заботы и контроля должника, поэтому не имеется оснований для применения к нему санкции в виде взыскания исполнительского сбора. В связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Вместе с тем, из материалов административного дела следует, что в нарушение вышеуказанных требований закона, судом первой инстанции не определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле. Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Котякова С.И., вынесший оспариваемое постановление к участию в деле привлечен не был.

Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 309, частью 4 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 19 февраля 2021 г. - отменить.

Направить административное дело по административному исковому заявлению казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора на новое рассмотрение в Заводской районный суд г. Орла.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судьи