Приговор по делу № 1-365/2016 от 24.11.2016

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

13 декабря 2016 года                                        <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    -                                                                            Савченко А.С.

при секретаре судебного заседания -                                                                    ФИО4

с участием государственного обвинителя -                                                            ФИО7

потерпевшего –                                                                                                    ФИО8    подсудимого -                                                                                                           ФИО2

его защитника – адвоката ФИО5 представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №-АК-ЛПН от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в Красноперекопском районном суде Республики Крым уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, 10 микр. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 10 микр., <адрес>, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого Красноперекопским районным судом РК от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 319 УК РФ с назначением наказания в виде 80 часов обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

        Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут, находясь во дворе многоквартирного <адрес>, Республики Крым, увидел сарай, дверь которого была закрыта на навесной металлический замок, при этом ФИО2 был достоверно осведомлен, что в данном сарае хранится мопед марки «Дельта», который принадлежит его знакомому ФИО8, при внезапно возникшем умысле, направленном на <данные изъяты> хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, достоверно зная, что территория двора по вышеуказанному адресу не охраняется, и его действия останутся <данные изъяты> продолжая реализовывать свой преступный умысел, решил проникнуть и совершить кражу имущества потерпевшего ФИО8 Затем ФИО2 взял металлическую арматуру и путем рывка сорвал навесной металлический замок от двери сарая и прошел в данную дверь, тем самым проник в помещение сарая, расположенного на территории <адрес>, Республики Крым, где находилось имущество ФИО8, а именно мопед марки «Дельта», стоимостью которого 10000 рублей. После чего выкатил вышеуказанный мопед из сарая, тем самым, своими противоправными действиями ФИО2 совершил кражу имущества потерпевшего ФИО8, причинив ущерб на сумму 10000 рублей, который для последнего является значительным. Обратив похищенное имущество в свое пользование, ФИО2 с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

           При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии со ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду он при этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель - прокурор ФИО7 выразила согласие с заявленным обвиняемой ходатайством и не возражала о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Судом разъяснены подсудимому ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.2 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл. 40 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинении и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершил подсудимый ФИО2 максимальное наказание не превышает десяти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно после консультации с защитником с согласия государственного обвинителя, потерпевшего, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

          Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу и подсудимый ФИО2 с ним согласен.

           Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 158 ч.2 п. «б», «в» УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

           В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «б» «в» РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, преступление окончено.

Анализируя данные о личности ФИО2, суд приходит к следующему: ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, воспитывает малолетнего ребенка, официально не трудоустроен.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО2 поскольку сам подсудимый не отрицает отсутствия у него психических расстройств, сведений о наличии у него психических расстройств в деле нет, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку.

          Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «б» «в» УК РФ в соответствии с п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного и явку с повинной, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины и чистосердечное раскаяние.

          Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «б» «в» УК РФ, судом не установлено.

          На основании ч.5 ст.62 УК РФ, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает ФИО2 наказание, не превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

      При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

       Суд не назначает подсудимому наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ и принудительных работ, так как указанные виды наказаний не будут способствовать достижению целей уголовного наказания.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории средней тяжести преступлений, направленных против собственности, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, в том числе наличие обстоятельств смягчающие наказания, а также отсутствие обстоятельств отягчающие наказание, мнение потерпевшего, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества, с назначением ФИО2 наказания за совершенное преступление в пределах санкции ст. 158 ч. 2 п. «б» «в» УК РФ в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как для этого нет оснований, с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом категории совершенных преступлений, и степени их общественной опасности, оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения их категории, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

           Кроме того, на основании ст. 18 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО2 не усматривается рецидив преступления.

           На основании ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

           Вопрос в отношении вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81,309 УПК РФ.

        В соответствии с ч.3 ст. 313 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению, суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

      Вопрос об оплате адвокату ФИО5, разрешается в порядке ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» «в» УК РФ и назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы считать условным, установив ФИО2 испытательный срок в 2 (два) года.

    На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию с периодичностью, указанным специализированным органом.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: мопед марки «Дельта», - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО8,

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый имеет право ходатайствовать о своём участии и участии его адвоката в суде апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке.

     В кассационном порядке приговор может быть обжалован в президиум Верховного суда Республики Крым суда в течение одного года после его вступления в законную силу.

     В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

                                                    Председательствующий: