Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-960/2015 (2-5745/2014;) ~ М-5233/2014 от 15.12.2014

                                                                                  Дело № 2- 960/ 15

                                         Р Е Ш Е Н И Е

                             Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе :

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Гончаровой О.В.

с участием истца – Разумовой М.А.,

ответчика Сорочинской Л.И., ее представителя - Мануковской Л.Б., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумовой М. А., действующей также и в интересах несовершеннолетнего сына, и Разумова А. А., к Сорочинской Л. И. об устранении препятствий в реконструкции жилого дома,

                                      у с т а н о в и л :

          Разумова М.А., действующая также в интересах своего несовершеннолетнего сына, и Разумов А.А., обратились в суд с иском к Сорочинской Л. И. об устранении препятствий в реконструкции индивидуального жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. В обоснование иска указали, что их семье, в том числе несовершеннолетнему сыну, принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>.    Ответчику принадлежит на праве собственности смежный индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> В целях согласования реконструкции, принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, истец заказала проект реконструкции, и обратилась к ответчику согласовать данный проект. Ответчик отказалась согласовать проект, чем препятствует истцу в осуществлении ее прав по владению и распоряжению принадлежащим ей имуществом.

        В ходе судебного разбирательства истцы требования уточнили, просят признать отказ в согласовании проекта реконструкции со стороны Сорочинской Л.И. необоснованным, разрешить отделу Архитектуры утвердить проект реконструкции без согласования с Сорочинской Л.И., взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. в связи с созданием препятствий в пользовании жилым домом ( л.д. 40)

         В судебном заседании истцы требования поддержали, суду пояснили, что отказ в согласовании проекта реконструкции препятствует улучшить жилищные условия семьи истца путем реконструкции жилого дома. Изготовленным проектом реконструкции права и интересы ответчика, как смежного землевладельца не нарушаются. Реконструкции подвергается старая часть дома, за границы дома не выходит, частично над 1 этажом возводится 2-й этаж. Принадлежащий ответчику жилой дом находится в другом конце земельного участка, строительство балкона при реконструкции проектом не предусмотрено и не планируется.

         Ответчик и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения иска не возражали, суду пояснили, что истец к ней лично не обращалась, пояснений к проекту реконструкции не давала, ответчик не специалист и не имела возможность оценить его с технической точки зрения. Если истец не будет возводить балкон с той стороны дома, которая обращена в сторону ее участка, то она не возражает против реконструкции по предложенному проекту.

          Суд, выслушав стороны, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

          Индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности : Разумовой М.А. – <данные изъяты> доля, (ФИО2) – <данные изъяты> доля, (ФИО2) – <данные изъяты> доля, (ФИО1) – <данные изъяты> доля, (ФИО3) – <данные изъяты> доля ( л.д. 6-11, 18)

          Смежный по отношению к истцу жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности Сорочинской Л.И. ( л.д.36-37)

         По обращению истца (Госорган1) <адрес> разработан проект реконструкции индивидуального жилого дома по адресу <адрес> по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 23 -30)

Совладельцами жилого дома и земельного участка по <адрес> – (ФИО1) и (ФИО3) проект реконструкции согласован ( л.д. 24 об.)    Просьба истца к ответчику Сорочинской Л.И. о согласовании проекта реконструкции оставлена без ответа ( л.д. 12)

       В силу положений ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

        Согласно ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        По представленному проекту реконструкция жилого дома, принадлежащего истцу, заключается в реконструкции старой части дома, над частью которой будет возведен второй этаж, внешняя стена жилого дома в связи с реконструкцией не выходит за границы ранее возведенного жилого дома, находится на расстоянии 1.92. м. от межевого забора с ответчиком Сорочинской Л.И.

         Одним из основных документов в силу ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ при проектировании и строительстве является градостроительный план земельного участка, в составе которого в соответствии со ст. 44 Гр.К РФ указываются : границы земельного участка, минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий и сооружений.

         Исходя из разработанного и представленного истцом проекта реконструкции местоположение будущей постройки с надстройкой и функционально связанная с ней территория, на которой она планируется к размещению, относится к местам допустимого размещения объектов жилого и хозяйственного назначения на земельном участке. По проекту планируемой постройки она, по данным градостроительного плана, будет размещаться в границах допустимого размещения таких объектов и непосредственно не затрагивает границу смежного земельного участка по адресу <адрес>. ( л.д. 15, 24)

        Строительство любого объекта недвижимости непосредственно связано с земельным участком, на котором оно ведется. Право собственника или иного законного владельца земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользования и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе ( ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 263 ГК РФ) Владельцы земельного участка обладают правом осуществлять его застройку на условиях и в пределах, установленных законом. Реализация указанных прав обусловлена обязанностью собственника или иного владельца земли не наносить ущерба окружающей среде и не нарушать прав и законных интересов иных лиц ( ч. 2 ст. 36 Конституции РФ).

           Как следует из представленного суду проекта, реконструкция жилого дома <адрес> будет производиться в границах земельного участка, находящегося в собственности истца с внутренней стороны дома в границах земельного участка, и в соответствии с градостроительным планом земельного участка в местах допустимого размещения объектов жилого и хозяйственного назначения и не повлечет за собой нарушение прав собственника смежного жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> ( л.д. 15, 17, 24)

         В судебном заседании ответчик суду пояснила, что никаких принципиальных возражений относительно представленного истцом проекта реконструкции не имеет, иск признает.

         Оснований для непринятия признания иска ответчиком у суда не имеется, признание иска не нарушает прав и законных интересов ответчика, следовательно, заявленный иск в части устранения препятствий в реконструкции жилого дома, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

         В удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений названной нормы закона, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с нарушителя денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена, факта нарушения личных неимущественных прав истцов со стороны ответчика исходя из характера спора, судом не установлено.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194- 198 ГПК РФ, суд

                                           Р е ш и л :

           Иск Разумовой М. А., действующей также и в интересах несовершеннолетнего (ФИО2), Разумова А. А., к Сорочинской Л. И. об устранении препятствий в реконструкции жилого дома удовлетворить.

            Устранить Разумовой М. А. и Разумову А. А. препятствия со стороны Сорочинской      Л. И. в осуществлении реконструкции жилого дома на земельном участке по адресу <адрес> согласно проекту реконструкции, разработанному (Госорган1) <адрес> по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ)

          Решение является основанием для утверждения проекта реконструкции и разрешения на строительство Разумовой М. А. и Разумову А. А. в отсутствии согласования со стороны Сорочинской Л. И., собственника жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> а.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

         Судья                                                                    Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) г.