Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 22К-648/2016 от 30.03.2016

Дело № 22-к-648/2016 Районный судья Сергунина И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 апреля 2016 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Опальковой В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Врацкой А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гончаровой О.И. в интересах обвиняемого З.А.И. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 марта 2016 года, которым

З.А.И., <...>, несудимому,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, т.е. по <дата> включительно.

Заслушав выступления обвиняемого З.А.И. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Гончаровой О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толмачева К.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия З.А.И. обвиняется в незаконном приобретении в <адрес> и последующем хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ.

<дата> по данному факту следователем СО ЛО МВД России на станции Орел Б.Д.В. возбуждено уголовное дело №.

<дата> З.А.И. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

25.01.2016 постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла в отношении З.А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по <дата>.

<дата> З.А.И. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 228 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу № продлен <дата> до 3 месяцев 00 суток, то есть до <дата>.

Срок содержания под стражей обвиняемого З.А.И. истекает <дата>.

Старший следователь СО ЛО МВД России на <адрес> Е.С.С. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому З.А.И. срока содержания под стражей, указав, что З.А.И. надлежит предъявить окончательное обвинение, допросить его в качестве обвиняемого, выполнить в полном объеме требования ст. 215, 217 УПК РФ. При этом необходимо, чтобы при направлении дела в суд с обвинительным заключением, срок содержания под стражей обвиняемого был достаточен для того, чтобы судья имел время принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего продления меры пресечения в виде заключения под стражу на судебных стадиях производства по уголовному делу. Основания, по которым З.А.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гончарова О.И. в интересах обвиняемого З.А.И. просит постановление отменить, как несправедливое и необоснованное, избрать в отношении ее подзащитного меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, неправильно применен уголовный закон; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в постановлении не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие; выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о правильности определения меры пресечения; суд не принял во внимание доводы о том, что обвиняемый З.А.И. не состоит на учетах в <...>», <...>», признает вину и раскаивается, имеет на иждивении <...>; не принято во внимание согласие и желание обвиняемого активно содействовать следствию, снять жилое помещение, стать на учет в органы <...>; судом не указано, какие конкретно сведения свидетельствуют о реальной возможности совершения З.А.И. других преступлений, возможности скрыться от следствия и суда; тяжесть преступления не может влиять на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу; суд нарушил принцип равенства, объективности и беспристрастности.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Вывод суда о необходимости дальнейшего содержания З.А.И. под стражей в постановлении надлежащим образом обоснован.

Предполагаемая причастность З.А.И. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, подтверждается представленным материалом.

Учитывая, что З.А.И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, данные о личности обвиняемого, <...>, суд пришел к обоснованному выводу о том, что З.А.И., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда.

Кроме того, органам предварительного следствия необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

При указанных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об обоснованности ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого З.А.И. на указанный срок, который не превышает требований разумности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тяжесть подозрения не являлась единственным основанием продления З.А.И. указанной меры пресечения.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что З.А.И. не намерен скрываться от органов следствия и суда, поскольку к данному выводу суд пришел с учетом анализа всех собранных по материалу доказательств.

Нельзя признать обоснованным довод жалобы о том, что не представлены доказательства, подтверждающие возможность З.А.И., в случае изменения меры пресечения на более мягкую, продолжать заниматься преступной деятельностью, поскольку суд, обосновывая свой вывод, на данное обстоятельство не ссылался.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы оценки доказательств, не являются предметом исследования при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

Данные о личности обвиняемого З.А.И., его намерение активно содействовать следствию, арендовать жилое помещение в <адрес>, стать на учет в <...>, а также наличие у него на иждивении <...> и другие обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, суду были известны, исследовались в ходе судебного заседания и учитывались при принятии обжалуемого решения.

То, что обвиняемый З.А.И. не состоит на учете в <...>» не подтверждается представленным материалом. Кроме того, данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены постановления и избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого З.А.И. под стражей по медицинским показателям, суду не представлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы адвоката Гончаровой О.И. в интересах обвиняемого З.А.И. являются несостоятельными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 марта 2016 года в отношении обвиняемого З.А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гончаровой О.И. в интересах обвиняемого З.А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий