Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8185/2014 от 08.04.2014

Судья: Шевелев Н.С. Дело № 33-8185/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Старосельской О.В.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Зосим Н.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «СБ Инвест» по доверенности < Ф.И.О. >10 на определение Центрального районного суда г. Сочи от 11 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СБ Инвест» обратилось в суд с иском к ООО «Авецина-Сочи», Трузян А.Ш. о признании недействительным договора инвестирования строительства недвижимого нежилого объекта.

В ходе рассмотрения дела стороной истца подано заявление об обеспечении иска, в котором ООО «СБ Инвест» просило наложить арест на нежилое трехэтажное здание, кадастровый номер < номер обезличен > площадью < данные изъяты > кв.м., инвентарный номер < данные изъяты > и земельный участок общей площадью < данные изъяты > кв.м., кадастровый номер < номер обезличен >, расположенные по адресу: < адрес обезличен >, принадлежащие на праве собственности Кутузову Д.М.; запретить Кутузову Д.М. совершать действия, направленные на раздел, выдел и перераспределение указанного земельного участка; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить любые регистрационные действия, связанные с регистрацией нежилого строения «литер Б» общей площадью < данные изъяты > кв.м., литер «под Б» общей площадью < данные изъяты > кв.м., литер Б1 общей площадью < данные изъяты > кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером < номер обезличен > общей площадью < данные изъяты > кв.м. по вышеуказанному адресу.

В обоснование заявления указывалось на то, что в рамках иска ООО «СБ Инвест» рассматривается требование о признании договора инвестирования строительства нежилого имущества от 13.04.2008г. недействительным. Удовлетворение иска в силу норм действующего законодательства может повлечь за собой двустороннюю реституцию. Поскольку инвестором по договору являлся Трузян А.Ш., который внес < данные изъяты > руб. по договору, соответственно, в случае удовлетворения иска, денежные средства должны быть взысканы в его пользу, а он, в свою очередь, должен быть исключен из числа собственников спорных объектов недвижимости и возвратить их ООО «< данные изъяты >» с целью восстановление нарушенных прав залогодержателя ООО «СБ Инвест». Также указывалось, что определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.09.2013г. нложен арест на вышеуказанное имущество. Апелляционная и кассационная инстанции Ростовского областного суда отменяя определение от 09.09.2013г. о наложение ареста на указанное нежилое здание – кафе, посчитали, что кафе не является предметом спора, то есть отсутствует спор о праве на недвижимое имущество и довод ООО «СБ Инвест» о намерении Трузяна А.Ш. реализовать кафе является лишь предположение и не может являться достаточным основанием для принятия мер по обеспечению иска. Между тем, Трузян А.Ш. уже продал возведенный по договору инвестирования объект недвижимости по договору купли-продажи от 10.09.2013г. Кутузову Д.М. Кроме того, определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.10.2013г., оставленным в силе апелляционной и кассационной инстанциями, настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи. Передавая дело по подсудности, суды посчитали, что имеет место спор о праве на недвижимое имущество.

Обжалуемым определением ходатайство представителя ООО «СБ Инвест» оставлено без удовлетворения.

В жалобе представитель ООО «СБ Инвест» по доверенности < данные изъяты > просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, наложив арест на указанный объект недвижимости, запретив Кутузову Д.М. совершать действия, направленные на раздел, выдел и перераспределение указанного земельного участка; запретив УФРС осуществить любые регистрационные действия, связанные с регистрацией объекта недвижимости. Доводы жалобы мотивированы нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Трузян А.Ш. по доверенности < Ф.И.О. >11 указала на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности < Ф.И.О. >12 полагалась на усмотрение суда.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснение явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе принять меры по обеспечению иска.

На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Установлено, что предметом заявленных исковых требований ООО «СБ Инвест» являлось оспаривание договора инвестирования строительства недвижимого имущества в размере денежной суммы < данные изъяты > руб., а не решение вопроса о правах на указанное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования стороны истца о наложении ареста на имущество третьего лица, не были соразмерны заявленным исковым требованиям.

При этом, суд верно указал, что Кутузов Д.М., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не является ответчиком по делу и к указанному лицу требований истцом не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на вышеуказанный объект недвижимости, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы направлены на иное истолкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене определения суда, вынесенного с соблюдением требований процессуального закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 февраля 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «СБ Инвест» по доверенности < Ф.И.О. >13 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи