Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5941/2015 ~ М-4758/2015 от 03.07.2015

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.

при секретаре Какабековой Н.А.

с участием: представителя истца по доверенности Морозова В.Д., ответчика Гиричева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Орлова В. Д. к Гиричеву В. Н. о взыскании сумм,

установил:

Орлов В.Д. обратился в суд с иском к Гиричеву В.Н., в котором (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика: разницу между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийоном состоянии, лимитом выплаты страхового возмещения и рыночной стоимости годных остатков в размере 185.368 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5599 рублей, почтовые расходы в размере 441 рубль 14 копеек.

В обоснование заявленных требований, указано, что 04.10.2014г. в <адрес обезличен>, перекресток <адрес обезличен>-111730 государственный регистрационный знак У846СУ26, под управлением Гиричева В.Н. и Nissan Tiida государственный регистрационный знак У7930В26, под управлением истца, Орлова С.А.. В результате данного ДТП автомобиль Nissan Tiida государственный регистрационный знак У7930В26, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Гиричев В.Н., что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>, постановлением о наложении штрафа от 04.10.2014г.

26.11.2014г. истец обратился в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения за причинение повреждения транспортному средству Nissan Tiida государственный регистрационный знак У7930В26. Страховщик признал случай страховым, на этом основании произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 120000,00 руб. (страховой акт №ID96337951).

Истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым оценщиком ИП Зурначев П.А. Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства, стоимость ремонта ТС, без учета износа заменяемых запчастей составляет 794150,00 руб., с учетом износа заменяемых запчастей составляет 621859,00 руб., рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии 483000,00 руб., годные остатки составляют 123100,00 руб. Расходы на оплату независимой оценки составили 7000,00 руб. Ответчик был приглашен телеграммой на осмотр аварийного автомобиля, который состоялся 21.01.2015г.

В соответствии с расчетами судебного эксперта (Заключение эксперта <номер обезличен> от 18.08.2015г.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 742672,00 руб., с учетом износа 583493 руб., рыночная стоимость транспортного средства на 04.10.2014г. составляет 445962,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 140594,00 руб.

14.05.2015г. Гиричеву В.Н. была отправлена претензия почтой России с требованием возместить ущерб, причиненный ТС истца, который не был компенсирован страховой компанией в связи с ограниченной ответственностью по ОСАГО. Претензия не была вручена Гиричеву В.Н., вследствие временного отсутствия адресата.

Истец Орлов С.А. извещенный своевременно, надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истица по доверенности Морозов В.Д. поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Гиричев В.Н. исковые требования признал, представил письменное заявление, в котором указал о признании заявленных требований, а также, что последствия признания иска согласно ст. 173 ГПК РФ и принятия судом решения об удовлетворении исковых требований в случае признания иска ему разъяснены и понятны. Просил суд снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 7.000 рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 7 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <номер обезличен> - ФЗ (ред. от 27.12.2009г. <номер обезличен> - ФЗ) лимит страховой суммы в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120000.00 руб.

04.10.2014г. в <адрес обезличен>, перекресток <адрес обезличен>-111730 государственный регистрационный знак У846СУ26, под управлением Гиричева В.Н. и Nissan Tiida государственный регистрационный знак У7930В26, под управлением истца, Орлова С.А.. В результате данного ДТП автомобиль Nissan Tiida государственный регистрационный знак У7930В26, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Гиричев В.Н., что подтверждается:

- справкой о ДТП от <дата обезличена>,

- постановлением о наложении штрафа от 04.10.2014г.

26.11.2014г. истец обратился в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения за причинение повреждения транспортному средству Nissan Tiida государственный регистрационный знак У7930В26.

Страховщик признал случай страховым, на этом основании произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 120000,00 руб. (страховой акт №ID96337951).

Истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым оценщиком ИП Зурначев П.А.

Согласно экспертному заключению, стоимость ремонта ТС, без учета износа заменяемых запчастей составляет 794150,00 руб., с учетом износа заменяемых запчастей составляет 621859,00 руб., рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии 483000,00 руб., годные остатки составляют 123100,00 руб.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено негосударственному судебному эксперту ИП Рыжкову И.А.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного Ниссан Тиида государственный регистрационный знак У793ОВ-26 с учетом износа составляет 583493 рубля. УТС – 140594 рубля.

Анализируя заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что данное заключение, является достоверным, поскольку расчет суммы ущерба произведен по Единой методике, а сумма износа рассчитана в соответствии с средними сложившимися в <адрес обезличен> ценами на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией и данное заключение полагает необходимым положить в основу судебного решения.

Статьей 1072 ГК РФ предусматривается, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ответственность страховщика всегда носит ограниченный характер разница между ущербом без учета износа и с учетом износа должна возмещаться в соответствии с новеллами обязательственного права ГК РФ, где речь идет о том, что причинитель вреда отвечает за нанесенный ущерб в полном размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Полис ОСАГО в этом смысле не является индульгенцией для лица, причинившего вред, и не освобождает его от гражданской ответственности, что и относится к Гиричеву В.Н.

Согласно ст. 198 ч.4 ГПК РФ в случае признании иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 39 ч. 1, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд принять признание иска, если оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что волеизъявление ответчика не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, считает возможным принять признание им иска Гиричева В.Н.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 185368 рублей, а так же расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20.000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает разумным снизить сумму по оплате услуг представителя до 7.000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, а также почтовые расходы в размере 441 рубль 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5599 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Орлова В. Д. к Гиричеву В. Н. о взыскании сумм – удовлетворить частично.

Взыскать с Гиричева В. Д. в пользу Орлова С. А. разницу между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии, лимитом выплаты страхового возмещения и рыночной стоимостью годовых остатков в размере 185.368 рублей.

Взыскать с Гиричева В. Д. в пользу Орлова С. А. расходы на оплаты услуг независимой оценки в размере 7000 рублей.

Взыскать с Гиричева В. Д. в пользу Орлова С. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с Гиричева В. Д. в пользу Орлова С. А. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

Взыскать с Гиричева В. Д. в пользу Орлова С. А. почтовые расходы в размере 441 рубль 14 копеек.

Взыскать с Гиричева В. Д. в пользу Орлова С. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5599 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 13.000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья Е.А. Невечеря

Копия верна: судья-