Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-895/2013 ~ М-616/2013 от 15.02.2013

        Дело № 2-895/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    23 мая 2013 г.                              г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего Скуратович С.Г.,

при секретаре Куршевой А.В.,

с участием в деле

истца Шапарина В.А.,

ответчика Школьникова В.А., его представителя адвоката Круглова В.А., действующего по ордеру № 9 от 09 апреля 2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапарина В.А. к Школьникову В.А. о взыскании долга в размере 2 041 029 рублей, пени в размере 306 674 рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

    Шапарин В.А. обратился в суд с иском к Школьникову В.А. о взыскании долга в размере 2 041 029 рублей, пени в размере 306 674 рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

    В обоснование своих требований указал, что согласно договорам займа от 22 ноября 2006 г., 05 ноября 2007 г., 07 ноября 2007 г. Школьников В.А. занял у него денежные средства в сумме 1 156 000 рублей на сроки, указанные в договорах, с начислением вознаграждения в размере 3,0 % в месяц в соответствии со статьями 807- 811 ГК РФ. Согласно договорам займа и в силу статей 810, 309 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По делу № 2-784/11 решением суда от 19 апреля 2011 г. взыскана с Школьникова В.А. в пользу Шапарина В.А. сумму долга в размере 2 361 737 рублей, пени в сумме 174756 рублей. Расчет долга и пени произведен до 12 апреля 2011 г.

03 июля 2012 г. Школьников В.А. выдал гарантийное обязательство о полном погашении долга за счет принадлежащей ему 100% доли ООО «Кварц», с предоставлением копии Устава и свидетельства о государственной регистрации права. В период с 05 мая 2012 г. по 28 февраля 2013 г. часть долга оплатил, но пояснил, что в дальнейшем будет производить оплату только по исполнительному листу.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2, 2.2, 6.3 договора просит взыскать со Школьникова В.А. в его пользу сумму долга в размере 1 209 030 рублей за период с 13 апреля 2011 года по 05 марта 2013 г. и судебные расходы по оплате госпошлины.

В заявлении от 13 марта 2013 г. Шапарин В.А. исковые требования уточнил с учетом добровольно выплаченных сумм долга в счет частичного погашения долга по исполнительному листу от 23 июня 2011 г. просил взыскать с Школьникова В.А. в его пользу сумму долга в размере 1 041 029 рублей за период с 13 апреля 2011 года по 05 марта 2013 г., пени в размере 61 230 рублей за период с 1марта 2013 г. по 15 марта 2013 г. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 711 рублей.

В заявлении от 22 апреля 2013 г. Шапарин В.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с Школьникова В.А. в его пользу сумму долга в размере 2 041 029 рублей за период с 13 апреля 2011 года по 05 марта 2013 г., пени в размере 306 674 рублей за период с 01 марта 2013 г. по 22 апреля 2013 г. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 939 рублей.

В судебном заседании истец Шапарин В.А. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

    В судебном заседании ответчик Школьников В.А., его представитель адвокат Круглов В.А. исковые требования не признали. Дополнительно ответчик Школьников суду пояснил, что считает представленный Шапариным В.А. расчет не верным. Шапариным В.А. ошибочно за основу долга при расчете задолженности взята сумма 2361737 рублей, присужденная по решению суда от 19 апреля 2011 г., вместо действительной суммы основной задолженности - 1 156 000 рублей и которая в связи с его оплатами, уменьшилась с декабря 2012 г. - до 803 526 руб. 47 коп., с февраля 2013 г. - до 698 526 руб. 47 коп., с апреля 2013 г. до 558 526 руб. 47 коп. Кроме того, Шапариным начисляются «проценты на проценты» или «сложные проценты», что считает, являются незаконно.

    Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает, исковые требования Шапарина В.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 809 ГК Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

22 ноября 2006 г. между Школьниковым В. А. и Шапариным В.А. заключен договор займа, согласно которому Шапарин В.А. предоставил в долг Школьникову В.А. денежную сумму в размере 300 000 рублей. Срок возврата займа 22 января 2007 г.

Согласно пункту 2.1 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 3 % в месяц ежемесячно не позднее 22 числа каждого месяца. При нарушении сроков возврата займа заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.3) (л.д. 4).

    05 сентября 2007 г. между Школьниковым В.А. и Шапариным В.А. заключен договор займа, согласно которому Шапарин В.А. предоставил в долг Школьникову В.А. денежную сумму в размере 156 000 рублей. Срок возврата займа до 31 декабря 2007 г.

Согласно пункту 2.1 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей месяц ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца. Не выплаченное вознаграждение, по согласию займодавца, может причисляться к основному долгу, на который также будет начисляться денежное вознаграждение в размере 3,0 % в месяц за истекшее количество дней (пункт 2.2). При нарушении сроков возврата займа заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.3) (л.д. 7-8).

07 сентября 2007 г. между Школьниковым В..А. и Шапариным В.А. заключен договор займа, согласно которому Шапарин В.А. предоставил в долг Школьникову В.А. денежную сумму в размере 700 000 рублей. Срок возврата займа до 31 декабря 2007 г.

Согласно пункту 2.1 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 3 % в месяц ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца. При нарушении сроков возврата займа заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.3) (л.д. 5-6).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 19 апреля 2011 г., вступившим в законную силу 14 июня 2011 г. со Школьникова В.А. в пользу Шапарина В.А. взыскана сумма долга за период с 5 февраля 2008 г. по 03 марта 2011 г. в размере 2 361 737 рублей, пени по состоянию на 12 апреля 2011 г. в сумме 174 768 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 884 рубля (л.д. 9-12).

При этом, взысканная сумма 2 361 737 рублей составляет общую сумму процентов в размере 1 205 737 руб. и основного долга 1 156 000 руб.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию, в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК Российской Федерации), предусматривающим, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица обязательны для суда.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Истцом Школьниковым В.А. были произведены следующие выплаты по погашению долга по вышеуказанным договорам займа:

5 мая 2012 г. в размере 100 000 рублей, 04 июня 20012 г. – 100 000 рублей, 02 июня 2012 г. – 100 000 рублей, 3 августа 2012 г. – 150 000 рублей, 3 сентября 2012 г. – 150 000 рублей, 03 октября 2012 г. – 150 000 рублей, 02 ноября 2012 г. – 150 000 рублей, 02 декабря 2012 г. – 150 000 рублей.

Указанные выплаты подтверждены копиями квитанций от 05 мая 2012 г., 04 июня 2012 г., 02 июля 2012г, 03 августа 2012 г., 03 сентября 2012 г., 03 октября 2012 г., 02 ноября 2012 г.,02 декабря 2012 г.

Кроме того, в рамках исполнительного производства № 54128812/15/13 произведены следующие выплаты:

13 декабря 2012 г. Шапарину В.А. передан принадлежащий Школьникову В.А. автомобиль стоимостью - 497 669 руб. 49 коп.

Перечислены в ОСП денежные суммы: 28 декабря 2012 г. в размере 6 425 руб. 04 коп.; 28 декабря 2012 г. в размере 25 000 рублей; 04 февраля 2012 г. в размере 10 000 рублей; 07 февраля 2013 г. в размере 50 000 рублей; 13 февраля 2013 г. в размере 15 000 рублей, 20 февраля 2013 г. в размере 30000 рублей; 05 апреля 2013 г. в размере 115 000 рублей; 08 апреля 2013 г. в размере 25 000 рублей, что подтверждается сведениями ОСП по Ленинскому району го Саранск № от 16 апреля 2013 г. с приложением документов на перечисление денежных средств взыскателю Шапарину В.А.

Таким образом, за период с 05 мая 2012 г. по 08 апреля 2013 г. ответчиком Школьниковым В.А. в счет погашения задолженности оплачено 1824094 руб. 53 коп.

Данный факт сторонами не оспаривался.

Вместе с тем, судом не принята в счет погашения долга Школьниковым В.А. истцу Шапарину В.А., квитанция № 409677 от 28 декабря 2012 г., согласно которой платеж в размере 10000 рублей произведен по исполнительному листу №14310/10/15/13 в пользу взыскателя ОАО «АКБАРС БАНК».

В силу статьи 319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, данная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС Российской Федерации и ВАС Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Пунктом 1 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 20 октября 2010 г. № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации » разъяснено, что в соответствии со статьей 319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК Российской Федерации ).

В силу пункта 2 указанного информационного письма, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Между тем, в вышеуказанных договорах займа, заключенных между Школьниковым В.А. и Шапариным В.А., пунктом 2.4 предусмотрено, что в случае недостаточности денежных средств у Заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме, устанавливается следующая очередность погашения требований займодавца:

1-я очередь – требование по выплатам процентов,

2-я очередь - требование по пеням за просроченные платежи.

3-я очередь – требование по возврату суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Исходя из смысла данных норм закона, указанные в договоре пени являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в связи с просрочкой возврата суммы займа, установленной по взаимному согласию сторон.

Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положения данной статьи устанавливают общее правило о ничтожности сделки, противоречащей закону или иным правовым актам. Эта норма применяется ко всем случаям, когда содержание и правовой результат сделки противоречат требованиям закона или иных правовых актов, за исключением случаев, когда закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или предусматривает иные последствия нарушения.

Таким образом, последствием нарушения требований законодательства при совершении сделок по общему правилу является ничтожность сделки, и лишь в специально предусмотренных законом случаях последствием этого нарушения оказывается ее оспоримость.

Несоответствие требованиям законодательства само по себе является достаточным основанием для констатации факта ничтожности сделки.

Пунктом 2 статьи 167 ГК Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 180 ГК Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации).

С учетом приведенных нормативных положений, суд приходит к выводу, что условие договоров займа, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства требования об уплате неустойки (пени) погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК Российской Федерации, а именно требование по возврату суммы займа, противоречит смыслу данной статьи и является, как часть сделки, ничтожным в силу требований статей 168, 180 ГК Российской Федерации. При недостаточности денежных средств для полного погашения задолженности повышенные проценты и неустойка за просрочку процентов не могут погашаться ранее требований, названных в статье 319 ГК Российской Федерации.

В том случае, если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК Российской Федерации, должник вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику.

Следовательно, произведенные заемщиком Школьниковым В.А. платежи не могут быть направлены кредитором на погашение повышенных процентов и неустойки по кредитному договору.

С учетом изложенного, очередность погашения требований по денежному обязательству и уплате неустойки (пени), расходов по государственной пошлине по решению суда от 19 апреля 2011 г., следующая:

1-я очередь - издержки кредитора по получению исполнения, в нашем случае - госпошлина в размере 20 884 рубля;

2-я очередь - проценты - 1 205 737 руб.

3-я очередь - основная сумма долга, - 1 156 000 руб.

общая сумма процентов и основного долга составляет - 2 361 737 руб.,

4 - я очередь – неустойка (пени) в размере -174 768 рубля.

Как установлено, за период с 05 мая 2012 г. по 08 апреля 2013 г. ответчиком Школьниковым В.А. в счет погашения задолженности оплачено 1824094 руб. 53 коп.

С учетом положений статьи 319 ГК Российской Федерации, денежная сумма, выплаченная Школьниковым В.А. распределяется в следующей очередности: - погашение государственной пошлины в размере 20 884 рублей,

- процентов в размере 1 205 737 рублей.

Оставшейся суммой 597 473 руб. 53 коп. (1824 094 руб. 53 коп. - 20 884 рублей - 1 205 737 рублей), следует погасит проценты, начисляемые истцом с 13 апреля 2011 года по 05 марта 2013 г. по договорам в соответствии с условиями пункта 2.1 договора как денежные вознаграждение за пользование займом средства в размере 3%.

При этом судом не принимается во внимание установленный размер о выплате денежного вознаграждения в размере 5000 рублей, которое содержится в пункте 2.1 договора займа от 05 сентября 2007 г., поскольку истцом произведен расчет исковой суммы из расчета 3%, которые не нарушают имущественные интересы ответчика и не оспариваются им.

При проведении расчета денежного вознаграждения за пользование займом данных процентов, судом учитываются условия пунктов 2.2, 2.3 договоров, согласно которым не выплаченное вознаграждение, по согласию займодавца, может причисляться к основному долгу, на который также начисляется 3%, а также о досрочном возврате денежного вознаграждения в размере 3% за неполный месяц, которые суд признает не противоречащими нормам действующего законодательства.

Доводы ответчика Школьникова В.А. о начислении процентов только на сумму долга по договора, суд находит необоснованными, поскольку они противоречат положениям договоров, заключенных в соответствии с принципом свободы выбора условий договора.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 19 апреля 2011 г., со Школьникова В.А. в пользу Шапарина В.А. взыскана сумма долга за период с 5 февраля 2008 г. по 03 марта 2011 г., а следовательно расчет процентов по договорам за период с 13 апреля 2011 года по 05 марта 2013 г. соответствует положениям договорных обязательств.

Производим расчет процентов по договору от 22 ноября 2006 г. за период с 13 апреля 2011 года по 05 марта 2013 г.

2011 год

300 000 рублей (сумма займа) х 3% = 9000 рублей,

(300 000 + 9000) х 3% = 9270

(309 000 + 9270) х 3% = 9548, 1

(318 270 + 9548, 1) х 3% = 9834, 54

(327 818, 1 + 9834, 54) х 3% = 10 129, 58

(337 652, 64 + 10 129, 58) х 3 % = 10 443, 46

(347 782 + 10 443, 46) х 3% = 10 746, 46

(358 215, 46 + 10 746, 46) х 3 % = 11 068, 86

(368 916, 92 +11 068, 86) х 3% = 11 399, 57

(379 985, 77 + 11 399, 57) х 3% = 11 741, 56

20012 год

(391 385, 34 + 11 741, 56) х 3% = 12 093, 81

(403 126, 9 + 12 093, 81) х 3% = 12 456, 62

(415 220, 7 + 12 456, 62) х 3% = 12 830, 32

(427 677, 32 + 12 830, 32) х 3% = 13 215, 23

(440 507, 63 + 13 215, 23) х 3% = 13 611, 68

(453 722, 85 + 13 611, 68) х 3% = 14 020, 03

(467 334, 53 + 14 020, 03) х 3% = 14 440, 64

(481 354, 56+ 14 440, 64) х 3% = 14 873, 85

(495 795, 19 + 14 873, 85) х 3% = 15 320, 07

(510 669, 04 + 15 320, 07) х 3% = 15 779, 67

(525 989,11 + 15 779, 67) х 3% = 16 253, 06

2013 год

(541 768, 78 + 16 253, 06) х 3 % = 16 740, 65

(558 021, 84 + 16 740, 65) х 3% = 17 242, 87

(574 762, 49 + 17 242, 87) х 3 % = 17 760, 16

    Всего 309 765 руб. 79 коп.

Производим расчет процентов по договору от 5 сентября 2007 г. за период с 13 апреля 2011 года по 05 марта 2013 г.

2011 год

156 000 (рублей сумма займа) х 3% = 4680

(156 000 + 4680) х 3% = 4820,4

(160 600 + 4820,4) х 3% = 4962, 61

(165 420, 4 + 4962, 61) х 3% = 5111, 49

(170 383, 01 + 5111, 49) х 3% = 5264, 83

(175 494, 5 + 5264, 83) х 3% = 5422, 78

(180 759, 33 + 5422, 78) х 3 % = 5585, 46

(186 182, 1 + 5585, 46) х 3% = 5753, 03

(191 767, 56 + 5753, 03) х 3 % = 5925, 62

2012 год

(197 520, 58 + 5925, 62) х 3% = 6101, 38

(203 446, 19 + 6101, 38) х 3% = 6286, 48

(209 549, 57 + 6286, 48) х 3% = 6475, 08

(215 836, 05 + 6475, 08) х 3% = 6669, 33

(222 311, 13 + 6669, 33) х 3% = 6869, 41

(228 980, 46 + 6869, 41) х 3% = 7075, 49

(235 849, 87 + 7075, 49) х 3% = 7287, 76

(242 925, 36 + 7287, 76) х 3% = 7506, 39

(250 213, 12 + 7506, 39) х 3% = 7731, 58

(257 719, 51 + 7731, 58) х 3% = 7963, 53

(265 451, 09 + 7963, 53) х 3% = 8202, 44

(273 414, 62 + 8202, 44) х 3 % = 8448, 51

2013 год

(281 617, 06 + 8448, 51) х 3% = 8701, 97

(290 065, 57 + 8701, 97) х 3 % = 8963,02

(298 767, 53 + 8963,02) х 3% = 9231, 22

    Всего 161 042 руб. 51 коп.

Производим расчет процентов по договору от 7 сентября 2007 г. за период с 13 апреля 2011 года по 05 марта 2013 г.

2011 год

700 000 (рублей сумма займа) х 3% = 21 000

(700 000 + 21 000) х 3% = 21 630

(721 000 + 21 630) х 3% = 22 278, 9

(742 630 + 22 278, 9) х 3% = 22 947, 26

(764 908, 9 + 22 947, 26) х 3% = 23 635, 68

(787 856, 16 + 23 635, 68) х 3% = 24 344, 75

(811 491, 84 + 24 344, 75) х 3 % = 25 075, 09

(835 836, 59 + 25 075, 09) х 3% = 25 827, 35

(860 911, 68 + 25 827, 35) х 3 % = 26 602, 17

20012 год

(889 739, 03 + 26 602, 17) х 3% = 27 490, 23

(916 341, 2 + 27 490, 23) х 3% = 28 314, 94

(943 831, 43 + 28 314, 94) х 3% = 29 164, 39

(972 146, 37 + 29 164, 39) х 3% = 30 039, 32

(1 001 310, 7 + 30 039, 32) х 3% = 30 940, 5

(1 031 350 + 30 940, 5) х 3% = 31 868, 72

(1 062 290, 5 + 31 868, 72) х 3% = 32 824, 77

(1 094 159, 2 + 32 824, 77) х 3% = 33 809, 52

(1 126 983, 9 + 33 809, 52) х 3% = 34 823, 8

(1 160 793, 4 + 34 823, 8) х 3% = 35 868, 52

(1 195 617, 2 + 35 868, 52) х 3% = 36 944, 57

(1 231 485, 7 + 36 944, 57) х 3% = 38 052, 91

2013 год

(1 268 430, 2 + 38 052, 91) х 3 % = 39 194, 49

(1 306 483, 1 + 39 194, 49) х 3% = 40 370, 32

(1 345 677, 5 + 40 370, 32) х 3 % = 41 581, 43

Всего 724 629 руб. 63 коп.

    Общая сумма процентов по указанным договорам составляет 1 195 437 руб. 93 коп. (309 765 руб. 79 коп. + 161 042 руб. 51 коп. + 724 629 руб. 63 коп.)

С учетом положений статьи 319 ГК Российской Федерации из суммы процентов в размере 1 195 437 руб. 93 коп. вычитаем оплаченную ответчиком сумма в размере 597 473 руб. 53 коп., что составляет 597 964 руб. 40 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Требования о взыскании пени в размере 306 674 рублей за период с 01 марта 2013 г. по 22 апреля 2013 г. подлежат частичному удовлетворению.

Из пунктов 6.3 вышеуказанных договоров займа следует, что при нарушении сроков возврата заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0, 2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно статье 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из смысла данных норм закона, указанная в пункте 6.3 договора неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в связи с просрочкой возврата суммы займа по договору, установленной по взаимному согласию сторон.

При этом судом учитывается, что размер займа по договору от 22 ноября 2006 г. составлял 300 000 рублей, по договору от 07 сентября 2007 г. -700000 рублей, а по договору от 05 сентября 2007 г. – 156 000 рублей.

Изложенное толкование положений договора займа, подтверждено пояснениями ответчика Школьникова В.А., данных в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца Шапарина В.А. о начислении пеней на проценты, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными положениями договорных обязательств.

При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает: сумму долга 1156000 рублей, размер процентов, определенных пунктом 6.3 договора займа, период просрочки исполнения обязательства (исходя из исковых требований) за период с 01 марта 2013 г. по 22 апреля 2013 г.

Производим расчет пеней по договорам от 22 ноября 2006 г., 05 сентября 2002 г. и от 07 сентября 2007 г. за период с 01 марта 2013 года по 22 апреля 2013 г.:

1 156 000 рублей (общая сумма займа) х 0, 2 % х 53 дня = 122 536 рублей.

Таким образом, сумма пеней в размере 122 536 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

К расчетам, представленным истцом и ответчиком суд относится критически, поскольку они составлены с нарушением вышеприведенным норм права и условий заключенных договоров займа.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что требования истца Шапарина В.А. подлежат частичному удовлетворению и со Школьникова В.А. подлежат взысканию проценты за пользованием займами за период с 13 апреля 2011 г. по 28 февраля 2013 г. в размере 597 964 руб. 40 коп., пени за период с 01 марта 2013 г. по 22 апреля 2013 г. в размере 122 536 рублей.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Статьей 88 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных требования Шапарина В.А., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (597 964 руб. 40 коп. + 122 536 рублей – 200 000) х 1 % + 5200 = 10 405 рублей на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 10 405 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Шапарина В.А. к Школьникову В.А. о взыскании долга в размере 2 041 029 рублей, пени в размере 306 674 рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

     Взыскать со Школьникова В.А. в пользу Шапарина В.А. проценты за пользованием займами за период с 13 апреля 2011 г. по 28 февраля 2013 г. в размере 597 964 руб. 40 коп., пени за период с 01 марта 2013 г. по 22 апреля 2013 г. в размере 122 536 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 405 рублей, всего 730905(семьсот тридцать тысяч девятьсот пять) руб.40 коп, в остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики                     С.Г. Скуратович