Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29371/2016 от 10.10.2016

Судья – Фойгель И.М. Дело № 33-29371/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» ноября 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Харченко < Ф.И.О. >10 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сербалюк < Ф.И.О. >11 обратилась в суд с иском к Харченко < Ф.И.О. >12 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Харченко < Ф.И.О. >13 предъявил встречный иск к Сербалюк < Ф.И.О. >14 о взыскании недоплаченной суммы по договору строительного подряда в размере <...> рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Сербалюк С.Э. и ее представитель по доверенности Пята О.В. требования поддержали, просили взыскать ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств по договору строительного подряда, в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2016 года исковые требования Сербалюк С.Э. к Харченко Р.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворены частично: с Харченко Р.В. в пользу Сербалюк С.Э. взыскана сумма причиненного ущерба в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в виде оплаты за производство экспертизы в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и государственная пошлина в размере <...> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Харченко Р.В. к Сербалюк С.Э. взыскании недоплаченной суммы по договору строительного подряда отказано.

В апелляционной жалобе Харченко Р.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения Сербалюк С.Э. и ее представителя по доверенности Пята О.В., представителя Харченко Р.В. по доверенности Кудрявцеву О.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда в силу следующего.

Как установлено судом, Сербалюк С.Э. и Харченко Р.В. заключили соглашение, согласно которого Харченко Р.В. принял на себя обязательства произвести работы по возведению фундамента, коробки и кровли жилого дома 9 на 10 метров, расположенного по адресу: <...> а Сербалюк С.Э. обязалась оплатить стоимость материалов и выполненных работ.

Сторонами была определена стоимость материалов и работ по договору в размере <...> рублей.

В рамках указанных договорных отношений истица оплатила ответчику <...> рублей, и обязалась выплатить оставшиеся денежные средства в размере <...> рублей по окончанию выполнения работ, что сторонами по делу не оспаривается.

Согласно ч.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 2 ст.701 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора подряда отнесен бытовой подряд.

Суд первой инстанции, исходя из объема выполненных работ, условий их выполнения, пришел к выводу, что указанные работы выполнялись для удовлетворения бытовых потребностей заказчика, и верно квалифицировал спорные правоотношения, как вытекающие из договора бытового подряда.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В дальнейшем Сербалюк С.Э., усомнившись в качестве выполненных Харченко Р.В. работ, инициировала проведение строительно-технической оценочной экспертизы.

Согласно акта строительно-технической экспертизы от 18 мая 2015 года, выполненного ООО «Научный Центр Независимых Правовых Экспертиз», кровельные работы не соответствуют СНиПам и ГОСТам. При проведении работ по обустройству крыши грубо нарушены технологии производства работ при монтаже ответственных (несущих) конструкций стропильной системы. Возведенная кровля создает угрозу жизни и здоровью людей при последующей эксплуатации. Для устранения указанных недостатков требуется полная разборка кровли с полной заменой строительных материалов. Стоимость работ по возведению новой кровли составит <...> рублей. Также экспертом выявлены иные некачественно выполненные работы на сумму <...> рублей. Общая стоимость по устранению некачественно выполненных работ составит <...> рублей. Стоимость качественно выполненных работ составляет <...> рублей.

Судом первой инстанции для решения вопроса о фактически выполненных ответчиком по первоначальному иску работ и их стоимости назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно сообщения №40/16.1 от 01 апреля 2016 года производство судебной строительно-технической экспертизы невозможно ввиду непредоставления сторонами чеков, квитанций, товарных накладных на приобретенный материал для строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...>

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно принято в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, заключение от 18 мая 2015 года, выполненное ООО «Научный Центр Независимых Правовых Экспертиз», поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы эксперта, ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Согласно п.1 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав, либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п.2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (ч.1 ст.754 ГК РФ).

Согласно ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в качестве возмещения ущерба денежных средств в размере <...> рублей.

Принимая во внимание положения ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходя из того, что факт нарушений прав истицы установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Установив факт нарушения прав истицы действиями ответчика, суд соответственно не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании недоплаченной суммы.

Доводы жалобы о необоснованности заключения эксперта не могут являться основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку являлись предметом проверки судом первой инстанции, им дана соответствующая оценка, мотивы приведены в решении.

Иные изложенные в жалобе доводы выводов суда не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она произведена в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В остальной части решение суда не обжалуется; иных доводов относительно несогласия с отказом в удовлетворении встречного иска в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

При изложенном, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харченко < Ф.И.О. >15 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: