Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-214/2018 от 05.02.2018

Дело № 22-214/2018 Докладчик Феклина С.Г. судья Воропаева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2018 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Паукова И.В.,

судей Рогачева А.В., Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорчуком С.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шлыкова А.В. на постановление Болховского районного суда Орловской области от 31 января 2018 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, на приговор Болховского районного суда Орловской области от 28 декабря 2017 г., по которому

Шлыков Александр Васильевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, в браке не состоящий, на иждивении никого не имеющий, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый:

19 апреля 2000 г. Нерехтским городским судом Костромской области (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермской области от 24 февраля 2004 г.) по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 116 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии особого режима (освобожден по отбытию срока 19 января 2011 г.);

21 июля 2016 г. мировым судьей судебного участка Болховского района Орловской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытии срока 20 июля 2017 г.);

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год 10 месяцев, с возложением конкретных ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок отбывания наказания Шлыкову А.В. исчислен с 28 декабря 2017 г., зачтено время содержания под стражей с 15 сентября 2017 г. по 27 декабря 2017 г.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Феклиной С.Г. о содержании обжалуемого судебного решения, существе апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Шлыкова А.В. посредством видеоконференц-связи и адвоката Скокова В.А. об изменении приговора и смягчении осужденному наказания, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Шлыков А.В. признан виновным в умышленном причинении с особой жестокостью тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для ее жизни, повлекшего по неосторожности смерть последней, совершенном в вечернее время 14 сентября 2017 г. в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шлыков А.В. вину признал частично, не отрицая факта избиения ФИО4, заявлял об отсутствии умысла на причинение ей тяжких телесных повреждений с особой жестокостью.

В апелляционной жалобе осужденный Шлыков А.В. выражает несогласие с приговором суда, просит вынести справедливое решение по делу. Указывает, что имело место бытовая ссора, конфликт спровоцировала ФИО4 на почве ревности, он не имел умысла на причинение ей тяжких телесных повреждений с особой жестокостью, удары наносил неосознанно, впоследствии предлагал вызвать скорую помощь, после приезда полиции написал явку с повинной, которая не была принята во внимание судом. Не соглашаясь с <...> имеющимися в деле характеристиками, указывает, что на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоял, работал неофициально и обеспечивал себя и потерпевшую. Обращает внимание, что следователем не проведена очная ставка со свидетелем ФИО5, следственный эксперимент, экспертиза психического здоровья в отношении свидетеля ФИО1, поскольку в их показаниях имеются противоречия. Указывает, что не был ознакомлен с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, не получил ответа на обращение в прокуратуру с жалобой о несогласии с обвинительным заключением.

В жалобе на постановление суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания указывает, что в суде он ссылался на нарушения требований закона со стороны следователя и прокурора, в том числе о не проведении по делу ряда следственных и процессуальных действий, отсутствие ответа из прокуратуры, однако это не отражено в протоколе судебного заседания.

В возражениях государственный обвинитель Герасимов А.А. просит оставить приговор в отношении Шлыкова А.В. без изменения, апелляционную жалобу осужденного  без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Шлыкова А.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вывод о виновности Шлыкова А.В. в умышленном причинении с особой жестокостью тяжкого вреда здоровью ФИО4, повлекшего по неосторожности смерть последней, основан на тщательном изучении и анализе доказательств по уголовному делу, являющихся допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для установления факта совершения осужденным этого преступления.

К таким доказательствам относятся показания самого Шлыкова А.В. в суде и на следствии об обстоятельствах нанесения им множественных телесных повреждений руками и ногами, обухом топора-колуна, своей сожительнице ФИО4 в ходе ссоры, а также показания свидетелей:

- ФИО1, присутствовавшей при начале конфликта между осужденным и потерпевшей, а затем из своей комнаты слышавшей крики ФИО4, просившей прекратить ее избиение, видевшей через дверной проем как Шлыков А.В. наносил удары своей сожительнице в течении 30-60 минут, а впоследствии оттащил её в коридор дома. На её (ФИО1) просьбы остановиться и прекратить избиение ФИО4 Шлыков А.В. не реагировал. Уже в ночное время наблюдала, как Шлыков А.В. переместил ФИО4 в комнату, налил по её просьбе воды, они легли спать. Ближе к утру она узнала, что ФИО4 умерла;

-участкового уполномоченного полиции ФИО2, проводившего до произошедших событий профилактическую беседу со Шлыковым А.В. по поводу его агрессивного поведения в ходе распития спиртных напитков в доме ФИО1, а также обнаружившего утром 15 сентября 2017 г. труп ФИО4;

-ФИО5, подтвердившего свои показания на следствии о том, что утром 15 сентября 2017 г. Шлыков А.В. сообщил ему об убийстве ФИО4, просил помочь захоронить её во дворе дома;

-потерпевшего ФИО6 о том, что со слов матери - ФИО4 ему известно о неоднократном избиении её Шлыковым А.В., с которым она сожительствовала около 3 лет;

Вина Шлыкова А.В. в совершении указанного преступления также подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе заявлением Шлыкова А.В. о нанесении им телесных повреждений ФИО4, протоколами осмотра места происшествия и трупа, предметов, заключениями экспертов и другими.

Материалы дела судом исследованы всесторонне, полно и объективно.

Всем доказательствам в приговоре суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав их допустимыми и достоверными, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Правильность оценки сомнений не вызывает.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного в суде первой инстанции, оснований для их оговора, равно как и противоречий в показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО1, на что ссылается в жалобе осужденный, по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли повлиять на выводы суда о виновности Шлыкова А.В., судебной коллегией не установлено.

Свои показания на следствии, ФИО5 и ФИО1 подтвердили в суде в полном объеме. Данные ими показания согласуются с иными, приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями осужденного, заключениями экспертов, в связи с чем, они обоснованно судом признаны достоверными.

Как установлено судом, мотивом, побудившим Шлыкова А.В. к совершению преступления, явились неприязненные отношения, возникшие на почве ревности во время совместного распития алкоголя.

Смерть ФИО4, как следует из заключения эксперта №2073 от 27 октября 2017 г, последовала от сочетанной травмы грудной клетки в виде множественных кровоподтеков грудной клетки, множественных переломов ребер с двух сторон по нескольким анатомическим линиям, травматического разрыва левого легкого, левостороннего гемопневмоторокса. При исследовании трупа, выявлено несколько десятков телесных повреждений в зоне поверхностей (передней, задней, боковых) грудной клетки, головы и шеи, верхних, нижних конечностей и таза ФИО4, которые образовались в срок не свыше одних суток до момента наступления ее биологической смерти.

Установленные и описанные в приговоре фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Шлыков А.В. наносил удары ФИО4 с прямым умыслом. При этом избранный им способ избиения был сопряжен с физической болью и страданиями для потерпевшей, не сразу влекущий наступление смерти, о чем свидетельствует нанесение им несколько десятков ударов руками, ногами, обутыми в обувь, обухом топора по различным частям тела потерпевшей, её голове и конечностям на протяжении длительного промежутка времени - более 30 минут. В процессе избиения потерпевшая кричала, просила прекратить издеваться над ней, что подтверждается показаниями самого осужденного и свидетеля ФИО1, и что было очевидно для Шлыкова А.В. После причинения многочисленных телесных повреждений осужденный не принял мер к оказанию помощи, а напротив, выгоняя ФИО4 из дома, оттащил её в коридор. При таком способе причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, когда осужденным были совершены действия, не оправданные одной лишь целью причинить такой вред, а свидетельствующие о желании причинить жертве не вызываемые необходимостью мучения и страдания, в частности при нанесении ударов ногой обутой в обувь в область лица и половых органов, выводы суда о проявлении осужденным особой жестокости, которая им осознавалась, представляются обоснованными.

При таких обстоятельствах, действия Шлыкова А.В. судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью для потерпевшего, повлекшее по неосторожности его смерть, а доводы осужденного об обратном - несостоятельны.

<...>

<...>

Предварительное следствие по данному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с достаточной полнотой и объективно, в связи с чем, доводы жалобы осужденного о нарушениях требований УПК РФ и не проведении ряда следственных действий, в том числе очной ставки, эксперимента, являются несостоятельными. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Совокупность исследованных судом и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Шлыкова А.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы жалобы осужденного о том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, не соответствуют действительности и опровергаются протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (л.д. 207-211).

Наказание Шлыкову А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающего и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, в том числе его возраст, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шлыкову А.В., суд признал частичное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), в том числе и содержащиеся в заявлении Шлыкова А.В. от 15 сентября 2017 г. признание вины в нанесении 14 сентября 2017 г. телесных повреждений ФИО4

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания этого заявления в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), поскольку преступление совершено в условиях очевидности, заявление Шлыковым А.В. сделано уже после обнаружения трупа, органам предварительного расследования к тому моменту от свидетеля ФИО1 были известны обстоятельства совершения преступления Шлыковым А.В. С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Решение суда о признании в качестве обстоятельств, отягчающих наказание Шлыкову А.В., особо опасного рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), в приговоре мотивировано и признается судебной коллегией правильным. В суде достоверно установлен факт нахождения осужденного в состоянии опьянения в период предшествующий криминальным событиям, что сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению преступления. Данный факт не оспаривался подсудимым и подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденным предпринимались меры к вызову «скорой медицинской помощи» не подтверждены материалами дела, напротив, в суде достоверно установлено, что после обнаружения трупа ФИО4 бригаду «скорой помощи» и сотрудников полицию вызвал участковый уполномоченный ФИО2

Доводы осужденного о несогласии с характеристиками, данными по месту проживания участковым уполномоченным полиции и представителем муниципального образования, судебная коллегия находит надуманными, поскольку оснований не доверять данным характеристикам у суда не имелось, они составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий, данных о заинтересованности ст. УУП ОМВД России по Болховскому району ФИО2 и председателя территориального общественного самоуправления ФИО3 не представлено.

Наказание в виде лишения свободы на определенный судом срок является справедливым, соразмерным содеянному Шлыковым А.В., и смягчению, о чем просил в суде второй инстанции осужденный, не подлежит.

При этом суд обоснованно признал, что обстоятельств, которые сами по себе или в совокупности с другими обстоятельствами могли бы служить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Исправительная колония особого режима определена осужденному в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Ошибочная ссылка на отсутствие отягчающих обстоятельств при обсуждении вопроса о возможности изменения категории преступления, не является существенным нарушением, влекущим изменение приговора.

Вопреки доводам осужденного, протокол судебного заседания, полностью соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Поданные замечания рассмотрены в председательствующим соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и приобщены к протоколу судебного заседания. Сущность поданных замечаний в постановлении судьи не искажена, все замечания рассмотрены в полном объеме. Отклоняя поданные замечания на протокол судебного заседания, судья надлежаще мотивировал данное решение.

При таких обстоятельствах законность и обоснованность постановления судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сомнений не вызывает, в связи с чем утверждения Шлыкова А.В. об обратном следует признать несостоятельными.

Оснований для отмены приговора и направления дела прокурору, либо для нового рассмотрения в суд первой инстанции, о чем заявлял осужденный в суде второй инстанции, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении виновному дополнительного наказания (п.3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Учитывая, что предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы является альтернативным, а суд в приговоре не мотивировал свое решение о назначении дополнительного наказания, судебная коллегия полагает необходимым исключить указание на назначение Шлыкову А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Отсутствие в материалах дела ответа на обращение осужденного, направленного в адрес прокурора, правового значения по делу не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Болховского районного суда Орловской области от 28 декабря 2017 г. в отношении Шлыкова Александра Васильевича изменить. Исключить указание на назначение Шлыкову А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы на 1 год 10 месяцев.

В остальном приговор от 28 декабря 2017 г. и постановление Болховского районного суда Орловской области от 31 января 2018 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё