Решение по делу № 2-193/2021 (2-1545/2020;) ~ М-1353/2020 от 28.08.2020

Дело № 2-193/21

47RS0011-01-2020-001961-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

с участием адвоката Тимонина В.П.

при секретаре Померанцевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Майер (ранее Степанова) Анны Владимировны, Меркуловой Ольги Михайловны, Степанова Вячеслава Михайловича к Беспаловой Евгении Николаевны, Степанову Михаилу Алексеевичу о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Майер (ранее Степанова) А.В., Меркулова О.М., Степанов В.М. обратились в суд с иском к Беспаловой Е.Н., Степанову М.А., указав в обоснование, что истцам на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> общей площадью 63,4 кв.м с кадастровым номером №, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности, каждому.

Впоследствии, в указанную квартиру в 2013 году истцами были вселены Слепнева Л.В., Колодзейская Е.А., Колодзейский А.Д., Колодзейский Е.Д., которые в настоящее время в ней и проживают.

Истцы также указывают, что в августе 2020 года им стало известно о том, что собственниками квартиры они не являются, в связи со следующим.

Степанов М.А. (муж/отец истцов) в мае 2019г. будучи остро нуждающимся в денежных средствах <данные изъяты>, искал инвестора в целях заключения договора займа.

Таким инвестором стала Беспалова Е.Н., которую для Степанова М.А. нашла ее знакомая.

Впоследствии Степанов М.А. попросил истцов Меркулову О.М., Степанова В.М. 23 мая 2019 года подъехать по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Кудрово для подписания документов для получения денег в долг, при этом о сути происходящих событий Степанов М.А. в известность никого не ставил.

Степанов В.М. и Меркулова О.М. не вдаваясь в суть происходящих событий, подписали документы по просьбе отца. В обсуждение содержания сути подписываемых бумаг с ними никто в диалог не вступал и какого-либо участия в обсуждении сделок истцы участия не принимали. Намерений продавать квартиру не было.

Кроме того, истцы указали, что после подписания договора купли-продажи квартиры, знакомая Беспаловой Е.Н. составила и распечатала договор займа от 23 мая 2019г. на сумму 950000 рублей. Из вышеуказанной суммы передано лично Степанову М.А. 750000 рублей, поскольку 150000 рублей получила знакомая Беспаловой Е.Н. за свою работу.

Таким образом, денежная сумма в размере 750000 рублей была получена Степановым М.А. не в счет продажи квартиры, а в счет заключения договора займа.

Денежные средства от продажи квартиры истцам не передавались, какие-либо расписки отсутствуют.

28 мая 2019г. зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру на имя Беспаловой Е.Н.

Также истцы указали, что в настоящее время от Беспаловой Е.Н. в адрес Степанова М.А. поступают сообщения о необходимости оплатить долг по договору займа, либо в случае отказа в его погашении, ответчик продаст квартиру третьим лицам, в счет погашения договора займа.

Кроме того, Беспалова Е.Н. в суд о выселении лиц, проживающих и зарегистрированных в квартире не обращалась. Акт приема-передачи квартиры (от продавца к покупателю) до настоящего времени не составлен, ключи от квартиры ответчику не передавались. Со стороны Беспаловой Е.Н. попыток вселиться в квартиру не предпринималось. Расходы как собственник жилого помещения Беспалова Е.Н. с момента заключения договора купли-продажи по настоящее время не несет.

Также истцами указывается на то, что в договоре купли-продажи квартиры указаны паспортные данные, которые на момент совершения сделки являлись недействительными. Указанные обстоятельства в части смены фамилии и паспорта лицами, подписывающими договор, было признано несущественным.

По мнению истцов, фактически заключение оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 23 мая 2020 года являлось целью обеспечения возврата денежных средств по последующему заключению договора займа от 23 мая 2020г. и обеспечения возврата денежных средств.

Кроме того, истцы полагают, что договор купли-продажи от 23.05.2019г. является ничтожным в силу своей притворности, не порождающим для сторон каких-либо последствий.

С учетом изложенного, истцы просили признать договор купли-продажи от 23.05.2019г. квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> недействительным, применив последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Беспаловой Е.Н. на вышеуказанную квартиру и признать за Майер А.В., Степапновым В.М., Меркуловой О.М. право собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности, за каждым, на <адрес> <адрес>.

Истец Майер (ранее Степанова) А.В. и её представитель адвокат Тимонин В.П., действующий на основании ордера №783890 от 26 августа 2020г., в судебном заседании поддержали доводы иска.

Истцы Меркулова О.М. и Степанов В.М. в судебном заседании также поддержали доводы иска.

Ответчик Беспалова Е.Н. и ее представитель Миролюбов П.А., действующий на основании доверенности от 22.09.2020г., выданной сроком на пять лет в судебном заседании возражали по иску в полном объеме.

Ответчик Степанов М.А. в судебное заседание явился, поддержал доводы иска.

Колодзейская Е.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, действующая за себя и несовершеннолетних детей Колодзейского А.Д. и Колодзейского Е.Д. и ее представитель Гориславская И.С., действующая на основании доверенности от 25.02.2021 года, выданной сроком на один год в судебном заседании поддержали доводы иска и письменные пояснения по делу.

Третьи лица Слепнева Л.В., нотариус Митрофанов Д.В., представитель Управления Росреестра по Ленинградской области, органа опеки и попечительства Ломоносовского района в суд не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили. От нотариуса Митрофанова Д.В. в суд поступило заявление, в котором он просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, показания свидетеля, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Майер А.В. (ранее Степанова), Меркулова О.М., Степанов В.М. являлись собственниками <адрес> <адрес>, площадью 63,4 кв.м, кадастровый №, каждый по 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

23 мая 2019 года между Степановым М.А., действующим от имени Степановой (Майер) А.В., Меркуловой О.М., Степанова В.М. и Беспаловой Е.Н. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, согласно которому Степанова (Майер) А.В., от имени которой действует Степанов М.А., Меркулова О.М., Степанов В.М. в собственность Беспаловой Е.Н. передают спорную квартиру (л.д.80).

Согласно пункту 4 Договора квартира оценена сторонами в 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Согласно пункту 4.2 Договора расчет произведен сторонами в полном объеме до подписания договора.

Из расписки от 23.05.2019г. следует, что денежные средства в размере 2500000 рублей 00 копеек, в том числе 833 333 рублей 34 копейки Степановой А.В. в лице Степанова Михаила Алексеевича, 833333 руб.33 копейки – Меркуловой О.М., 833333 рублей 33 копейки – Степановым В.М. получены. Финансовых и иных претензий к Беспаловой Е.Н. не имеем (л.д.141)

Переход права собственности от Степановой (Майер) А.В., Меркуловой О.М., Степанова В.М. к Беспаловой Е.Н. зарегистрирован 28 мая 2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области, номер регистрации №

В настоящее время правообладателем спорного жилого помещения является ответчик Беспалова Е.Н.

Исковые требования истцов основаны на утверждении о том, что договор купли-продажи спорной квартиры является притворной сделкой, поскольку под ней стороны подразумевали договор займа с залогом недвижимости, более того, сделка заключена под влиянием заблуждения истцов о природе сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Законодатель в пункте 1 статьи 168 ГК РФ закрепил презумпцию оспоримости сделки, которая нарушает требования закона или иного правового акта. Ничтожной сделка будет являться в следующих случаях: если она посягает на публичные интересы, если нарушает охраняемые законом права и интересы третьих лиц, если на ничтожность сделки указано в ГК РФ или ином законе.

В абзаце 2 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) приведен примерный перечень норм, устанавливающих ничтожность сделки.

Так, в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ), а также мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Исходя из этого, толкование статьи 168 ГК РФ, которое дано в Постановлении Пленума ВС РФ № 25, основано на третьем подходе: сделка ничтожна не только тогда, когда закон прямо называет ее ничтожной, но и в ряде случаев, когда из смысла законодательного запрета следует, что противоречащие ему действия участников гражданского оборота должны быть лишены правовых последствий с момента их совершения. Причем по общему правилу толкование осуществляется в пользу оспоримости сделки.

Учитывая тот факт, что требования истцов основаны на положениях о недействительности сделки, влекущим как ее ничтожность в силу притворности (ст. 170 ГК РФ), так и оспоримость в силу заключения под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ), то суд считает необходимым начать проверку оспариваемой истцом сделки на предмет ее ничтожности, поскольку ничтожная сделка лишена правовых последствий вне зависимости от признания ее судом недействительной.

Оценивая доводы истцов в обоснование притворности договора купли-продажи квартиры от 23 мая 2019 года, которым в собственность ответчика Беспаловой Е.Н. истцами была отчуждена спорная квартира, то суд не находит их обоснованными в связи со следующим.

В силу части 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как указано в разъяснениях Верховного суда Российской Федерации в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Исходя из системного толкования названных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, подлежит установлению наличие воли всех участников сделки на достижение других правовых последствий, чем формально совершаемая сделка.

Применимо к рассматриваемым обстоятельствам, суду надлежит установить: направлена ли была воля сторон на достижение иных правовых последствий, нежели предусматривает договор купли-продажи недвижимости.

Истцы утверждают, что, заключая договор купли-продажи спорной квартиры, воля сторон была направлена на оформление между ним и ответчиком отношений по предоставлению истцам Меркуловой О.М., Степанову В.М. и ответчику Степанову М.А. займа на условиях его обеспечения залогом недвижимости - спорной квартиры.

В качестве подтверждения своей позиции истцами предоставлен суду договор займа от 23.05.2019г.

В соответствии с требованиями статьей 55,56,67,68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

По мнению суда, вопреки положениям ст. 167 ГПК РФ, истцами не предоставлено допустимых, относимых и достаточных доказательств наличия воли обеих сторон по договору купли-продажи прикрыть ею сделку по предоставлению ответчиком истцам займа с условием о его обеспечении залогом недвижимости, то есть воли сторон по наступлению иных правовых последствий, нежели переход права собственности от истцов к ответчику на спорную квартиру.

Так, договор купли-продажи спорной квартиры по его содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства о его существенных условиях, сторонами по делу совершены все необходимые действия для исполнения условий и обязательств сторон договора купли-продажи, в том числе, для наступления последствий заключения договора – проведена государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру - от истцов к ответчику Беспаловой Е.Н.

В пункте 20 Договора сторонами оговорено, что в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса РФ при передаче квартиры стороны составляют в обязательном порядке передаточный акт в течение 60 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

При этом доказательств того, что истцы после заключения Договора фактически продолжали пользоваться спорным жилым помещением - суду не представлено, следовательно, Договор в части передачи имущества покупателю (ответчику) также считается исполненным.

Довод истцов о том, что фактически проживает по спорному адресу Колодзейская Е.А. и ее семья, оплачивает коммунальные услуги, поэтому отсутствует факт фактической передачи спорного объекта - несостоятелен, поскольку не свидетельствует о притворности сделки, а подтверждает факт невыполнения продавцами в срок обязательства, предусмотренного п. 15 договора купли-продажи - зарегистрированные Слепнева Л.В., Колодзейская Е.А., Колодзейский А.Д., Колодзейский Е.Д. проживают в спорной квартире лишь с устного дозволения собственника.

Оценивая позицию истцов о том, что вместо договора залога был составлен договор купли-продажи, то суд отмечает, что данный факт не подтверждает притворность оспариваемой сделки, напротив, свидетельствует о понимании истцами правовой ситуации, в которой они уже не являются собственниками квартиры и именно вследствие её отчуждения в пользу ответчика Беспаловой Е.Н.

В сложившейся ситуации, у суда отсутствуют основания для оценки оспариваемой сделки как ничтожной в силу ее притворности, поскольку суду не предоставлено, а в ходе судебного разбирательства судом также и не добыто доказательств, свидетельствующих о пороке воли сторон при оформлении (заключении) договора купли-продажи квартиры от 23.05.2019 года, которым в собственность ответчика Беспаловой Е.Н. перешел спорный объект недвижимости.

Истцы утверждают, что, заключая договор купли-продажи, воля сторон была направлена на оформление между ними и ответчиком Беспаловой Е.Н. отношений по предоставлению истцам займа на условиях его обеспечения залогом недвижимости - спорной квартиры.

В качестве подтверждения своей позиции истцами предоставлены суду: Договор займа, заключенный между истцами Меркуловой О.М., Степановым В.М. и Степановым М.А. и ответчикам Беспаловой Е.Н от 23.05.2019г.

Кроме того, истцами предоставлена суду расписка от 23.05.2019г о том, что Беспаловой Е.Н. получены денежные средства в размере 76000 рублей в качестве оплаты процентов за пользование займом согласно Договору займа от 23.05.2019г. (л.д.25).

Суд отмечает, что прикрывать заем с предоставлением залога недвижимости оформлением договора купли-продажи квартиры не имеет практического смысла, поскольку оба договора подразумевают под собой государственную регистрацию прав ответчика на спорную квартиру, будь то право собственности или обременение в виде залога недвижимости.

Договор купли-продажи квартиры заключен в соответствии с действующим законодательством, переход права собственности зарегистрирован, надлежащих доказательств фактического пользования квартирой истцами не представлено.

Оценивая доводы истцов в поддержку недействительности сделки в силу ее заключения истцами под влиянием обмана и/или заблуждения, то суд также не находит их обоснованными.

В соответствии с положениями пунктов 2,3 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как указано в разъяснениях Верховного суда Российской Федерации в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Степанов М.А. утверждает, что оспариваемая им сделка была совершена под влиянием заблуждения, в безвыходном для него положении, поскольку взять нужной суммы, кроме как у ответчика Беспаловой Е.Н. не представлялось возможным.

При этом в иске истцы указывает, что после подписания договора купли-продажи, знакомая Беспаловой Е.Н. составила и распечатала договор займа от 23.05.2019г., таким образом, ответчик Беспалова Е.Н. не скрывала условия сделки, которую предлагала оформить, что не подтверждает наличие обмана со стороны ответчика.

При изложенных обстоятельствах, требования истцов о признании сделки недействительной в силу ее притворности, заключения под влиянием обмана на невыгодных для них условиях, а также иные требования, являющиеся производными от требования о недействительности сделки, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Майер (ранее Степанова) Анны Владимировны, Меркуловой Ольги Михайловны, Степанова Вячеслава Михайловича к Беспаловой Евгении Николаевне, Степанову Михаилу Алексеевичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращения права собственности, признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2021 года.

Судья:                            Н.Н. Михайлова