Решение по делу № 33-1364/2016 от 16.06.2016

Судья Сватикова Л.Т. Дело № 33-1364/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 19 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Кунгаа Т.В.,

судей Сат Л.Б., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Монгуш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе представителя ответчика – В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ «Связь-Банк) обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование иска указано на то, что 18 мая 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1 849 000 руб. под 18,00 % годовых сроком на 60 месяцев. С. свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушал условия договора. Банком ответчику 08 апреля 2015 года направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, однако требование банка не выполнено. Размер задолженности по состоянию на 19 мая 2015 года составил 1 351 634,52 руб., в том числе основной долг – 1 157 915,49 руб., проценты за пользование кредитом - 130 578,88 руб., неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности по основному долгу, – 40 415,26 руб., неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов по кредиту, – 22 724,89 руб. Просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 958,17 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 сентября 2015 года иск ПАО АКБ «Связь-Банк» удовлетворен частично с учетом снижения неустойки.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика – В. подала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить в части взысканного размера основного долга и процентов за пользование кредитом, вынести в этой части новое решение. В обоснование жалобы указано на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права. Истец не согласен с размером взысканных процентов, поскольку обязательства ответчиком исполнялись надлежащим образом до октября 2014 года, в счет погашения кредитной задолженности всего внесено 1 191 229,22 руб., из них 527 701,89 руб. банком направлены в счет погашения основного долга и 663 527,33 руб. в счет погашения процентов за пользование кредитом. Банком вопреки требованиям ст. 319 ГК РФ и условиям договора нарушен порядок списания денежных средств со счета заемщика. Кроме того, банком начислены проценты по просроченному кредиту, пени за просрочку гашения процентов и основного долга при отсутствии просрочек по внесению денежных средств по кредиту: 18 июня 2013 года, 17 апреля 2014 года, 19 мая 2014 года, 21 августа 2014 года, 19 сентября 2014 года, 20 октября 2014 года. По указанным датам не могли начисляться проценты и пени.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Также не явился ответчик, о времени и месте рассмотрения был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – В. апелляционную жалобу поддержала.

Заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18 мая 2012 года между сторонами по делу был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1 849 000 руб. под 18 % годовых сроком на 60 месяцев, а заёмщик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 5.1.1 кредитного договора, заемщик обязуется возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить все начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом.

В силу п. 5.4.1 кредитного договора кредитор вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек в случаях, определенных действующим законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что обязательство по предоставлению кредита истцом исполнено в полном объёме, а ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору в части уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась кредитная задолженность в сумме 1 351 634,52 руб.

Из приложенного к иску расчета следует, что ответчиком неоднократно нарушался график выплаты платежей по кредитному договору, платежи вносились с нарушением установленных сроков и не в полном объеме, последний платеж осуществлен в октябре 2014 года.

По состоянию на 19 мая 2015 года задолженность заемщика перед банком составила 1 351 634,52 руб., в том числе основной долг – 1 157 915,49 руб., проценты за пользование кредитом - 130 578,88 руб., неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности по основному долгу, – 40 415,26 руб., неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов по кредиту, – 22 724,89 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора банком на имя заемщика 08 апреля 2015 года направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, однако возврат кредита ответчиком не произведен.

Факт ненадлежащего исполнения кредитного обязательства ответчиком не оспаривался. В настоящее время указанная задолженность не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, уменьшив на основании ст. 333 ГК РФ размер пени.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком нарушены требования ст. 319 ГК РФ, условия договора о порядке списания денежных средств со счета заемщика, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из п. 4.2.9 кредитного договора, заключенного между сторонами по делу, при недостаточности денежных средств на счете заемщика, иных банковских счетах заемщика, открытых у кредитора, или внесения недостаточной суммы денежных средств в кассу кредитора для погашения задолженности по договору в полном объеме в сроки, предусмотренные договором, денежные средства направляются на погашение задолженности в очередности, указанной в Тарифах.

Стороны при заключении договора предусмотрели погашение кредита аннуитетными платежами, предусматривающими первичное погашение процентов, исчисляемых на сумму остатка основного долга, и равенство ежемесячных выплат по размеру на весь кредитный период, а не дифференцированными платежами, которые подразумевают, что в течение всего периода погашения кредита происходит уменьшение суммы ежемесячного платежа.

Кроме того, как следует из расчета задолженности от 19 мая 2015 года, обязательства по ежемесячному гашению задолженности по кредиту ответчиком не исполнялись надлежащим образом и до октября 2014 года.

Так, в нарушение условий кредитного договора ответчиком не внесены платежи за декабрь 2012 года, май и декабрь 2013 года, март, июль 2014 года.

Кроме того, в апреле, августе, сентябре и октябре 2014 года платежи внесены не в полном объеме.

При указанных выше обстоятельствах банк обоснованно начислил соответствующие проценты и пени.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2016 года.

Председательствующий

Судьи